Решение по делу № 2-115/2022 от 03.03.2022

УИД 46RS0022-01-2021-000549-96 Дело № 2-115/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                  пос. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коростелевой Н.Г.,

с участием истцов Рожновой Н.В., Бредихина И.А.,

представителей ответчика Мянямшевой В.Л., Никитина И.Н., Мянямшевой Э.В.,

третьего лица Администрации Солнцевского района Курской области Гридасова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: <адрес>. Мотивируя свои требования тем, что указанное здание, нарушает их права, как собственников соседнего здания по <адрес>, поскольку ответчиком от истцов не получено письменное согласие на внесение изменений в конструкцию своего здания и в конструкцию крыши, при этом у ответчика отсутствует разрешение на строительство здания, а при его возведении нарушены строительные нормы и правила.

В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО5, исковые требования поддержали, указали, что они являются собственниками здания <адрес> с 2010 года. Соседний участок на основании Постановления Главы администрации Солнцевского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № был отведен ФИО1 под строительство магазина и бара- ресторана в <адрес>, возле киоска заготконторы на земельном участке площадью 150 кв.м.. Однако ответчик в нарушении действовавшего на тот момент законодательства, стала возводить на указанном участке самовольную постройку, в отсутствие разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, что подтверждается Протоколом о нарушении земельного законодательства от 04.03.1997 г. В 2011 году как ранее учтенный объект, самовольная постройка ФИО1 площадью 113,6 кв.м, была поставлена на кадастровый учет и ей был присвоен кадастровый №. Так же указали, что ответчик ФИО1 в настоящее время договор аренды на земельный участок не заключала, следовательно без законных оснований пользуется земельным участком №, возведя на нем и на части прилегающего земельного участка самовольное строение. В 2012 году ФИО1 к самовольно построенному объекту, пристроила мансарду, которая еще больше усугубила ситуацию с отсутствием противопожарного разрыва, т.к. конструктивно соединилась с кровлей соседнего административного здания, собственниками которого являются истцы. На основании жалоб истцов, в ФИО6 <адрес>, ФИО1 неоднократно уведомляли о ведении строительства в отсутствии разрешительных документов, которые до настоящего момента не получены. Так же указали, что согласно заключению комплексной судебно-строительной и землеустроительной экспертизы №, проведенной ООО «Эксперт-Авто» ДД.ММ.ГГГГ: самовольно возведенное ФИО1 строение с кадастровым номером № - частично располагается за границами земельного участка с кадастровым номером № и заходит на земельный участок, с кадастровым номером №, на котором расположено здание находящееся у истцов в собственности, а так же угрожает безопасности жизни и здоровья граждан по несоответствию здания бара-магазина противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 и СП 2.13130.2012, и нарушает права истцов, как собственников соседнего здания, т.к. строительные нормы и меры противопожарной безопасности при строительстве здания ФИО1 нарушены. В связи с чем, просят исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителей ФИО13 и адвоката ФИО14.

Представители ответчика ФИО1 адвокат ФИО14 и ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что земельный участок в размере 150 кв.м. под строительство кафе-бара по адресу: <адрес>-Б, был выделен ФИО1 постановлением ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, этот же участок она поставила на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №. Постановлением Главы администрации Солнцевского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разрешено строительство магазина и бара-ресторана в <адрес> отдела строительства и архитектуры администрации Солнцевского <адрес> об отводе земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отведен земельный участок площадью 150 кв.м. для строительства магазина и бара-ресторана в <адрес>-Б. Границы отведенного земельного участка закреплены на местности. Указали, что никаких существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве здания не было допущено. Так же указали, что в соответствии с заключением технического состояния строительных конструкций кафе-бара в <адрес>-Б, выполненного ООО «Стройпроект», несущие конструкции здания находятся в исправном состоянии, отклонений от проекта не наблюдается, здание находится в исправном состоянии, пригодным для эксплуатации. Согласно заключению эксперта ООО «Курскпожаудит», подъезды и проезды к вышеуказанному объекту отвечают требованиям нормативных актов по пожарной безопасности. На объекте в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности. Так же указали, что при осуществлении строительства никаких замечаний и претензий со стороны истцов до 2017 года не было. Указали, что истцы, принадлежащее им здание, использовали и продолжают использовать в коммерческих целях по своему назначению и в настоящее время, их деятельность не прекращалась и не приостанавливалась.

Представитель Администрации Солнцевского района ФИО10 в судебном заседании пояснил, что права и законные интересы истцов нарушены в части невозможности доступа владельцев здания к несущим стенам и к отмостке для ремонта и обслуживания, в части самовольного изменения конструкции кровли здания, принадлежащего истцам на праве долевой собственности без их согласия, а также в части нарушения противопожарных и санитарных норм, в том числе выход за пределы отведённого участка, перекрытие пристройкой, где размещается кухня, окна, что ведёт к снижению освещённости, отсутствие противопожарного брандмауэра, предусмотренного проектом. Полагал, что в случае невозможности заключения мирового соглашения вследствие отказа ответчика устранить нарушения прав и законных интересов истцов, исковые требования ФИО5 и ФИО4 о сносе самовольной постройки необходимо удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. То есть обязанность по доказыванию иска об устранении нарушений права лежит всецело на истце.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ч. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В судебном заседании установлено, что истцы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в праве общей долевой собственности ФИО5 2/3 доли и ФИО4 1/3 доли нежилого здания литер А,а,Г,Г1, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 728 кв.м. с кадастровым номером №. Смежным землепользователем является ответчик ФИО1, которой на основании постановления ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок в размере 150 кв.м. под строительство магазина и бара - ресторана в <адрес>.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано.

Вступившим в законную силу решением установлено, что земельный участок площадью 150 кв.м. по адресу: <адрес>Б поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением номера № согласно сведений из ЕГРН границы участка установлены, однако граница земельного участка пересекает границы земельного участка с номером <адрес>.

Постановлением Главы Администрации Солнцевского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено строительство магазина и бара – ресторана в <адрес>Б возле киоска заготконторы на земельном участке площадью 150 кв.м.. С 1997 года ФИО1 на указанном участке, на месте старого киоска возвела бар-ресторан с кухней. Основное здание бара–ресторана располагается вдоль стены здания, принадлежащего истцам, а кухня располагается за угол здания. В 2012 году ответчиком с согласия истца ФИО5 произведено обустройство мансардной крыши, которая примыкает к крыше нежилого здания истцов. 02.08.2017 года Администрацией Солнцевского района Курской области было отказано в выдаче разрешения на строительство, ввиду отклонения от предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции в соответствии со ст. 40 ГрК РФ и отсутствия согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. 04.12.2017 года истцы обратились к ФИО1 с претензией о сносе самовольно возведенной постройки и изменения конфигурации крыши.

    Кроме того, решением Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 <адрес> ФИО8 <адрес>, ФИО6 <адрес>, ФИО11 о признании права собственности на самовольную постройку отказано. При этом установлено, что Уведомлением Обоянского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в регистрации права собственности на объект недвижимости - здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-Б, было отказано в связи с тем, что не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок или иной документ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел архитектуры администрации Солнцевского района Курской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, письмом №02-41/1708 от 02.08.2017 года Администрация Солнцевского района Курской области уведомила её об отказе в выдаче разрешения на строительство, поскольку к заявлению не приложено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции в соответствии со статьей 40 ГрК РФ (ст. 51 ч.7 п.5 ГрК РФ) и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (ст.51 ч.7 п.6 ГрК РФ).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу, ООО «Эксперт-Авто» проведена комплексная судебная экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 1) Строение нежилого здания - бара-магазина, расположенное по адресу: <адрес>-Б, с кадастровым номером №, предоставленной в материалах дела проектной документации - не соответствует; 2) Нежилое здание бара-магазина, расположенное по адресу: <адрес>-Б, с кадастровым номером № градостроительным, строительным, экологическим нормам, установленным в СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» - соответствует. Установленные не соответствия - незначительны и могут быть устранены в процессе эксплуатации. Нежилое здание бара-магазина, расположенное по адресу: <адрес>-Б, с кадастровым номером № противопожарным нормам, установленным в СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» - не соответствует. Применённые строительные конструкции, конструктивная часть здания бара-магазина в процессе эксплуатации угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт. Несоответствие здания бара-магазина противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 и СП 2.13130.2012 угрозу жизни и здоровью граждан - создаёт. Выявление наличия реальной угрозы для жизни и здоровья людей при возникновении пожара в процессе эксплуатации нежилого здания бара-магазина устанавливается в рамках проведения мероприятий по контролю пожарной безопасности, который осуществляется сотрудниками федерального государственного пожарного надзора и не входит в компетенцию эксперта-строителя; 3) Нежилое здание - бара-магазина, расположенное по адресу: <адрес>Б, с кадастровым номером № частично располагается за границами земельного участка с кадастровым номером № предоставленного ФИО1 для строительства; 4) Строительные нормы и меры противопожарной безопасности в отношении соседнего здания принадлежащего на праве собственности третьим лицам при строительстве нежилого здания бара-магазина - нарушены. Нарушения заключаются в несоблюдении противопожарных расстояний между зданиями и окнами зданий, отсутствии мероприятий по противопожарной защите (возведение брандмауэра). Пристройка кухни бара-магазина привела к полному перекрытию окна в помещении здания ЛДПР, что вызвало снижение естественной освещённости в комнате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а та же не оспаривалось сторонами, спорное строение возведено задолго до приобретения истцами нежилого здания по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия технического паспорта здания №-Б по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отображена кухня площадью 13 кв.м.. Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатели были удовлетворены техническим состоянием нежилого здания.

Согласно Акта об отводе земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ составленного заведующим отделом строительства и архитектуры ФИО6 <адрес> ФИО1 был отведен земельный участок площадью 150 кв.м, для строительства магазина и бара-ресторана в <адрес>-Б. Границы отведенного земельного участка закреплены на местности.

Согласно решению ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 в 2012 году давал ответчику согласие на возведение крыши и присоединении к своему зданию, когда уже стены здания стояли в том месте, где располагаются сейчас, и с того времени до 2017 года не возражал относительно возводящейся крыши.

Указанное обстоятельство было подтверждено объяснениями сторон, в частности в ходе рассмотрения указанного гражданского дела истец ФИО5 пояснил, что у него состоялся разговор со стороной ответчика о возведении крыши, и при осуществлении возведения мансардной крыши, он не высказывал возражений относительно строения.

Таким образом, при возведении спорного строения истцам было известно о том, что здание будет находиться на расстоянии от межи менее чем установленное п. 6.7 СНиП 30-02-97, а крыша примыкать к зданию истца.

Кроме того, согласно отчету о проведении расчетов по оценке пожарного риска для объекта «Магазин с кафе-баром на 20 посадочных мест» расположенного по адресу: <адрес>-Б эксперта ООО «Курскпожаудит», объект - магазин с кафе-баром, вплотную пристроен к одноэтажному зданию, класс функциональной пожарной опасности Ф 3.1; Ф 3.2, из кирпича. Согласно установленных размеров зданий, общая площадь объектов не превышает 1000 кв.м., что удовлетворяет требованиям таблицы 6.11 СП 2 13130.2020.

На объекте защиты : «Магазин с кафе-баром на 20 посадочных мест», расположенного по адресу: <адрес>-Б, в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами технических регламентах; расчетная величина индивидуального пожарного риска для объекта защиты не превышает нормативного значения индивидуального пожарного риска, установленного ст.79 Технического регламента, при условии соблюдения всех принятых для здания объемно-планировочных, конструктивных и технических решений. Количество, ширина эвакуационных путей и выходов, а также их протяженность принимается с учетом настоящего расчета. Условие соответствия объекта требованиям пожарной безопасности выполняется.

Как следует из объяснений представителя третьего лица Администрации Солнцевского района Курской области ФИО10, права и законные интересы истцов нарушены ввиду отсутствия у них возможности ремонта и обслуживания принадлежащего им здания, вместе с тем, представителем третьего лица указано о возможности заключения сторонами мирового соглашения, при устранении допущенных нарушений.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.ст. 3,4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Рассматривая вопрос о сносе возведенного здания, суд учитывает разумность, баланс интересов сторон, считает, что ответчику будет причинен больший вред, чем устранен вред, причиняемый истцам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Исходя из установленных в суде обстоятельств, признание спорной постройки самовольной, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, а так же отказа ответчику ФИО1 в признании за ней права собственности на спорный объект само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, как крайней меры, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Истцами, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы, как самих истцов, так и других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При том, что в суде установлено, что спорное строение не эксплуатируется по назначению.

Как установлено судом и следует из объяснений сторон спорное здание возведено и существует на местности более 20 лет, земельный участок в 2002 году поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер. Ответчик ФИО1 предпринимает меры к легализации спорного строения.

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в существующем состоянии создает угрозу их жизни и здоровью, и угрозу разрушения принадлежащего им здания, которое является нежилым, требования ФИО5 и ФИО4 о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2022 года.

Судья     Н.В. Озерова