Решение по делу № 11-89/2014 от 18.09.2014

11-89/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2014 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Чирковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о расторжении договора на оказание услуг, с апелляционной жалобой <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от 07 августа 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Импульс» о расторжении договора на оказание услуг, возврате уплаченных сумму, возмещение убытков причиненных ненадлежащим качеством оказанных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Астрахани в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 было отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанное на законе и обстоятельствах дела.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ООО «Импульс» <ФИО>3 явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просил суд решение оставить без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, <дата> <ФИО>1 заключил с ООО «Импульс» договор на оказание платных образовательных услуг. Предмет данного договора- образовательные услуги, соответствующие подготовке водителей транспортных средств категории «В» в объеме теоретических занятий 106 часов, вождения 50 часов. Срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом составляет 2 месяца.

Пройдя обучение <ФИО>1 дважды не сдал экзамен в ГИБДД допустив грубейшие нарушения правил дорожного движения, в связи, с чем <ФИО>1, считает, что полученные им знания в ООО «Импульс» не соответствуют должному уровню качества. <ФИО>1 обратился в досудебном порядке к ответчику с требованием возврата денежных сумм потраченных им для прохождения обучения в размере <данные изъяты>, а также за прохождение медицинского осмотра в размере <данные изъяты>. Однако ответчик на претензию не отреагировал.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья, осуществил правильное толкование и применение норм права, пришел к верному выводу, что <ФИО>1 не представлено доказательств того, что результатом не сдачи экзаменационных экзаменов в ГИБДД, являются не качественно оказанные услуги ООО «Импульс».

Как установлено в судебном заседании, <ФИО>1 проходил обучение в ООО «Импульс» по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» в период времени с <дата> по <дата> года, что подтверждается списком учебной группы <номер> ООО Автошкола «Импульс».

Согласно свидетельства серии ИМИ <номер> от <дата> <ФИО>1 на экзаменационных экзаменах согласно протокола <номер> от <дата> получил следующие оценки: устройство и техническое обслуживание транспортного средства -зачет, основы законодательства в сфере дорожного движения -зачет, оказание доврачебной помощи- зачет, основы безопасного управления транспортным средством - зачет, вождение-зачет.

<ФИО>1 прошел полный курс обучения по подготовке водителей транспортных средств категории «В», при сдаче внутреннего экзамена получил положительные оценки по практическим и теоретическим знаниям, на основании которых был допущен к сдаче экзаменов в ГИБДД.

Причиной не сдачи экзамена являются не некачественно данные ООО «Импульс» знания, а грубые нарушения произведенные <ФИО>1 при сдаче экзамена, а именно при сдаче практического экзамена <ФИО>1 допустил грубые ошибки, выразившиеся в «не уступил дорогу/создал помеху/ ТС, имеющим преимущество» и не сдал его. При повторной сдаче практического экзамена <ФИО>1 грубые ошибки, выразившиеся в «не уступил дорогу/создал помеху/пешеходам, имеющим преимущество» и в связи, с чем не сдал его.

При таких обстоятельствах, между оказанными услугами ООО «Импульс» по подготовке <ФИО>1 и его не сдачей практического экзамена причинно-следственной связи не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, других существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ <░░░>1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.