Решение от 10.04.2023 по делу № 2-1086/2023 от 18.01.2023

Дело №

26RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 апреля 2023 г.                                                                                  <адрес>

    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Рогозина С.В.,

    при секретаре Коноваловой И.А.,

    с участием истца Ткаченко О.А. и ее представителя Колиниченко М.С., представителя ответчика Старостенко В.Ф. – Старостенко М.В., третьих лиц Старостенко Т.В., Бурмакова И.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ткаченко О. А. к Старостенко В. Ф. о взыскании денежных средств по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Старостенко В. Ф. к Ткаченко О. А. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

Ткаченко О.А. обратилась с вышеобозначенным иском, в котором указала, что дата между Ткаченко О.А. и Старостенко В.Ф. в присутствии Бурмакова М.П., Бурмаковой С.В., Бурмакова И.М. и Старостенко Т.В. заключен договор, согласно условий которого Старостенко В.Ф., в то время зарегистрированный как индивидуальный предприниматель, взял на себя обязательства:

    - осуществить переоформление 1/2 части межрегионального маршрута №.23.063 «Ставропольский автовокзал - АВ <адрес>» (срок исполнения обязательства дата);

    - продлить маршрут до <адрес> с заходом в <адрес>, по возможности продлить до <адрес>;

    - передать в собственность Ткаченко О.А. или ИП Бурмакова М.П. автомобиль марки 223400 VIN Z7С223400А0000405 стоимостью 100000 рублей (Обязательство исполнено дата).

Ткаченко О.А. обязалась передать Старостенко В.Ф. 1150000 рублей. Истица свои обязательства исполнила в полном объеме, что подтверждают расписки от дата на сумму 1000000 рублей и от дата на сумму 150000 рублей.

В срок до дата переоформление 1/2 части межрегионального маршрута №.23.063, продление маршрута до <адрес> ответчик не осуществил, как не сделал этого и позднее.

На претензию ответчик не отвечает, денежные средства добровольно не возвращает.

дата (в день подписания первой расписки) между Ткаченко О.А. (заказчиком) и Старостенко В.Ф. (исполнителем) фактически сложились обязательственные отношения по передаче транспортного средства и договор возмездного оказания услуг.

Согласно представленным в материалы дела распискам исполнителем услуг Старостенко В.Ф. подлежали выполнению определенные действия, оговоренные между сторонами. Порядок исполнения взятых на себя обязательств исполнитель прекрасно понимал, поскольку осуществлял действия по перевозке пассажиров как ИП с 1995 года, взаимодействовал с автовокзалами, перевозчиками, контролирующими органами, знал порядок, тонкости оформления маршрутов и т.д. длительный период времени.

Полагает, что между Старостенко Н.Ф. и Ткаченко О.А. заключен договор возмездного оказания услуг, оформленный в простой письменной форме (в виде расписок), из содержания которых следует, что расписки имеют характерные признаки договоров возмездного оказания услуг.

Отсутствие между сторонами договора, заключенного в письменной форме в виде единого документа, не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги, а исполнителя от исполнения заказанных ему услуг, в противном случае нарушается принцип возмездною характера оказываемых услуг.

Исходя из смысла закона, для того чтобы предмет договора возмездного оказания услуг являлся согласованным, достаточно указать действия либо деятельность, которые исполнитель обязан осуществить.

В расписках от дата и дата указано, что Ткаченко О.А. переданы ответчику денежные средства в сумме 1000000 руб. и 150000 руб. в счет оплаты стоимости заказанных у ответчика услуг по переоформлению 1/2 маршрута и его продлению. Данные письменные расписки соответствуют требованиям и признакам, предъявляемым к договорам возмездного оказания услуг в связи с чем истец полагает, что отношения, сложившиеся между Старостенко В.Ф. и Ткаченко О.Л. подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения oт их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С дата на сумму оплаты услуг по договору, полученных Старостенко В.Ф. от Ткаченко О.А. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в период с дата по дата в сумме 207251 рублей 39 копеек.

    Просит суд взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору оказания услуг в размере 1050000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата в размере 207251 руб. 39 копеек, а также за период с дата по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующею за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 486 рублей.

Старостенко В.Ф. предъявил встречный иск в котором указал, что дата между ним и Ткаченко О.А. был заключен договор, согласно которому продавец продал принадлежащий ему на праве собственности автобус марки 223400 с идентификационным номером VIN Z7C223400A00004дата000 рублей.

Также продавец обязался произвести переоформление 1/2 части межрегионального маршрута «Ставропольский автовокзал - АВ Геленджик» и продлить данный маршрут до <адрес> с заходом в <адрес> до дата за сумму 1000000 рублей.

Заключение договора купли-продажи автобуса подтверждается составлением расписки от дата, согласно которой продавец подтверждает, что получил деньги в размере 1000000 рублей за продажу автобуса и обязуется передать его покупателю до дата.

Продавец не имеет материальных претензий к покупателю по исполнению последним своих обязательств по оплате цены автобуса.

Передача автобуса, являющегося предметом договора купли-продажи, продавцом покупателю состоялась в день составления расписки дата, что подтверждается покупателем в исковом заявлении. Покупатель не имеет претензий по срокам передачи и качеству переданного автобуса.

Таким образом сторонами в полном объеме исполнены условия договора купли-продажи автобуса, претензий по исполнению этого договора стороны друг к другу не имеют.

В остальной части ответчицей договорные обязательства не исполнены, что явилось основанием для предъявления встречного иска.

Во исполнение договорных обязательств по переоформлению 1/2 части межрегионального маршрута «Ставропольский автовокзал - АВ Геленджик» и продлении маршрута до <адрес> с заходом в <адрес> в срок до дата, за сумму 1000000 рублей, продавец Старостенко В.Ф. исполнил свои обязательства, маршрут был переоформлен на имя ответчицы Ткаченко О.А.

Факт исполнения Старостенко В.Ф. обязательств по передаче маршрута Ткаченко О.А. подтверждается Свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия МТРФ №, выданным Министерством транспорта, с приложением расписания и пути следования по маршруту, Картой маршрута регулярных перевозок серия МТРФ № и Картой маршрута регулярных перевозок серия МТРФ №, выданными Министерством транспорта РФ, согласно которым перевозчиком является Ткаченко О.А.

Свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия МТРФ №, выданным Министерством транспорта РФ, расписанием движения по маршруту, Картой маршрута регулярных перевозок серия МТРФ №, а также согласованием расписания подтверждается, что до переоформления маршрута на имя Ткаченко О.А. маршрут находился в пользовании Старостенко В.Ф.

Ответчица Ткаченко О.А., во исполнение своих обязательств по оплате услуг Старостенко В.Ф. за переоформление маршрута, передала Старостенко В.Ф. 150000 рублей - данный факт подтверждается распиской от дата.

Дополнительной распиской от дата Ткаченко О.А., обязалась выплатить Старостенко В.Ф. денежные средства в размере 350000 рублей после переоформления маршрута в срок до дата, однако свои обязательства не исполнила.

Таким образом представленными расписками Ткаченко О.А. подтверждает, что у нее имеются денежные обязательства перед Старостенко В.Ф., в размере 1000000 рублей, из которых она выплатила 150000 рублей. В остальной части денежные обязательства Ткаченко О.А. не исполнены, в связи с чем просит взыскать с Ткаченко О.А. в пользу 850000 руб. основного долга, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 186641 руб. 21 коп.

    В судебном заседании истца Ткаченко О.А. доводы иска поддержала в полном объеме, полагая встречные требования необоснованными, поскольку согласно расписке от дата она передала сумму 1000000 рублей и в этой же расписке указано, что деньги передаются за автомобиль и за переоформление маршрута, а согласно подписанному сторонами договору купли-продажи автомобиля, составленному отдельно в тот же день, его продажная стоимость составляет 100000 руб., вследствие чего доводы Старостенко о продажной стоимости автомобиля 1000000 руб. является несостоятельным.

    Представитель Ткаченко О.А. - Колиниченко М.С. в судебном заседании поддержала уточненный иск, дополнительно пояснив, что из материалов дела следует, что между сторонами спора фактически заключен смешанный договор:

    купли продажи (исполнен в полном объеме), а также возмездного оказания услуг.

Старостенко В.Ф. обязался оказать услуги по переоформлению рейса, в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подготовку в соответствии со статьей 5 Заявления (Заявлений) об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок (утв. Приказом Минтранса России от дата N 333). Части 1 и 2 статьи 5 содержат перечень сведений, которые включаются в заявление об установлении или изменении межрегионального маршрута.

Результатом оказания услуги должно было быть оформление рейса межрегионального маршрута «Ставропольский автовокзал - АВ <адрес>»/переоформление рейса межрегионального маршрута №.23.063.

В материалы дела поступил ответ ФБУ «Росавтотранс» № от дата согласно которого в августе 2020 года от лица Ткаченко О.А. поступило заявление № от дата с целью установление межрегионального маршрута регулярных перевозок «<адрес>», которое было отклонено на основании п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 220-ФЗ.

Заявление № от дата было единственным, которое от лица Ткаченко О.А. подготовил и направил Старостенко В.Ф.

Действующим законодательством не ограничено количество заявлений, которые может подавать заинтересованное лицо в ФБУ «Росавтотранс». Учитывая, что Старостенко В.Ф. были известны причины отказа в установлении маршрута, он мог предпринять попытку корректировки заявления с указанием иных остановочных пунктов, разработать и согласовать с истцом другое расписание для каждого остановочного пункта по межрегиональному маршруту регулярных перевозок и повторно направить в ФБУ «Росавтотранс», подать заявление на закрытие своего рейса.

Однако ответчик данных действий не совершил.

Материалы дела подтверждают факт нарушения ответчиком установленных договором условий, наличие недостатков выполненных работ, которые не были устранены по требованиям истца, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

    Ответчик Старостенко В.Ф. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие посредством своего представителя Старостенко М.В., которая возражала против удовлетворения первоначального иска и настаивала на удовлетворении встречного иска, по основаниям изложенным в самом встречном иске, также дополнительно пояснив, что доводы Ткаченко О.А. о стоимости автомобиля в сумме 100000 руб. со ссылкой на договор купли-продажи транспортного средства от дата являются несостоятельными. Данный договор правового значения для рассматриваемого дела не имеет в подтверждение чему, в материалы дела по запросу суда ГУ МВД России по <адрес> от дата № представлены сведения о регистрации права собственности на проданный автомобиль.

Так, после Старостенко В.Ф. собственником автобуса указан Гучаков А. Т., за которым зарегистрировано право собственности на автобус дата.

Сведения о регистрации права за Ткаченко О.А. на автобус отсутствуют, соответственно, представленный договор купли-продажи между Старостенко В.Ф. и Ткаченко О.А. никаких правовых последствий не повлек.

Регистрационные действия в отношении автобуса от Старостенко В.Ф. к Гучакову А.Т. указывают на то, что Ткаченко О.А. выступала лишь представителем Старостенко В.Ф. в сделке между Старостенко В.Ф. и Гучаковым А.Т. (соответствующая доверенность была выдана Ткаченко О.А.), что также подтверждается условием расписки от дата.

По данной расписке ответчиком Старостенко В.Ф. получены денежные средства в размере 1000000 рублей, которые являлись исключительно ценой транспортного средства - автобуса.

Следовательно, доводы истца Ткаченко О.А. о стоимости автомобиля, определенной сторонами в 100000 рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата подлежат отклонению по основаниям их несостоятельности.

Помощь в оформлении маршрута сторонами определена в 1 000 000 рублей, из которых 150000 рублей уплачены Ткаченко О.А. в счет предварительной оплаты.

Как указано в возражениях Старостенко В.Ф. на исковое заявление Ткаченко О.А., действия сторон свидетельствуют об определении условий договора оказания услуг по переоформлению маршрута расписками от дата, дата и дата, а также договором об открытии межрегионального маршрута 26.23.063 «Ставрополь-Геленджик» от дата, из которых очевидно следует, что стоимость услуг по переоформлению маршрута составила 1 000 000 рублей.

Во исполнение названного договора ответчиком получена выписка из решения о включении сведений об автобусах реестр лицензий от дата №.824/1 -вкл.

Старостенко В.Ф. получены в аренду автобусы, которые переданы ИП Бурмакову М.П.

В материалы рассматриваемого дела ответчиком представлены свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок, по которым перевозчиком является истец Ткаченко О.А.

Кроме того, в суд поступили документы ФБУ «Росавтотранс» от дата, дополнительно подтверждающие то обстоятельство, что для ИП Ткаченко О.А. проведены все необходимые действия по оформлению заданного маршрута.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение Старостенко В.Ф. обязательств по осуществлению помощи в оформлении маршрута.

Просит в удовлетворении исковых требований Ткаченко О.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, встречные исковые требования Старостенко В.Ф. удовлетворить в полном объеме.

    Третье лицо Бурмаков И.М. поддержал доводы первоначального иска, указав, что автомобиль полученный от Старостенко В.Ф. он фактически производил ремонт, нашел покупателя на него через сайт объявлений и продал его Гучакову А.М., а оформление осуществили путем оформление договора от имени Старостенко В.Ф. Сам Бурмаков привез нового покупателя к Старостенко и там оформили все документы.

    Третье лицо Старостенко Т.В. поддержала доводы встречного иска в полном объеме, подтвердив те обстоятельства на которые ссылается истец по встречному иску.

    Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

дата между Ткаченко О.А. и Старостенко В.Ф. заключены соглашения о передаче автомобиля марки 223400 VIN Z7С223400А0000405, принадлежавшего Старостенко В.Ф. на праве собственности, а также соглашение об оказании услуг.

    Указанные соглашения нашли свое отражение в расписке от дата. Указанная расписка является подтверждением передачи денежных средств, однако содержит сведения об условиях достигнутых соглашений.

    Так согласно указанной расписке Старостенко В.Ф. получил от Ткаченко О.А. денежные средства в сумме 1000000 руб. за автобус марки 223400 и осуществление переоформления части межрегионального маршрута «Ставропольский автовокзал-АВ <адрес>». В этой же расписке указано, что получение денег означает, что Старостенко В.Ф. обязуется передать автомобиль покупателю до дата на основании договора купли-продажи или доверенности по выбору покупателя и произвести переоформление межрегионального маршрута «Ставропольский автовокзал-АВ <адрес>» и продлить данный маршрут до <адрес> с заходом в <адрес> за сумму 1 млн. руб.

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

    Истцом Ткаченко также предоставлен договор купли-продажи автомобиля марки 223400 от дата, согласно условиям которого, стоимость автомобиля составляет 100000 руб. данный договор никем не оспорен.

    Также обе стороны не отрицают, что автомобиль бы фактически передан покупателю и впоследствии Ткаченко О.А., действуя совместно с Бурмаковым М.П. продали данный автомобиль третьему лицу, приняв полностью от него сумму денежных средств за автомобиль, а Старостенко В.Ф. от своего имени подписывал договор купли-продажи новому покупателю с целью предоставления данного документа для регистрации в МРЭО ГИБДД.

    При этом суд исходит из того, что регистрация в МРЭО ГИБДД является лишь обязательной административной процедурой, свидетельствующей о допуске автомобиля к участию в дорожном движении и не регистрирующая переход права собственности. Договор купли-продажи является реальным и считается испиленным в момент передачи автомобиля покупателю. В свою очередь у покупателя возникает обязанность оплатить товар (ст. 454-486 ГК РФ).

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

    Таким образом, предоставленный Ткаченко О.А. договор купли-продажи автомобиля, свидетельствует, что стоимость автомобиля сторонами определена в размере 100000 руб.

    Действия сторон по оплате товара, фактической его передаче, свидетельствуют о наличии воли на заключение договора купли-продажи автомобиля и его исполнение, а потому факт перерегистрации в МРЭО ГИБДД автомобиля со Старостенко В.Ф. на Гучакова А.М., судом не может расцениваться как незаключенность. Не указывают на это и сами стороны.

    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Предоставленный Ткаченко О.А. договор купли-продажи автомобиля от дата дает основание для однозначного толкования условий о стоимости автомобиля в размере 100000 руб., которые согласно расписке от дата были получены продавцом в составе суммы 1000000 руб. Довод Старостенко относительно стоимости только автомобиля в размере 1000000 руб. суд находит не состоятельными, поскольку указанное противоречит условиям подписанного договора, а ссылка на стоимость аналогичного автомобиля на сайте объявлений не может служить подтверждением согласования сторонами такой стоимости в силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ.

    Переданная сумма по расписке 1000000 руб. составляла сумму оплаты по договору купли-продажи автомобиля и согласно этой же расписке стоимости услуги по переоформлению права перевозки по межрегиональному маршруту.

    В самой расписке сторонами четко не определен размер оплаты по договору купли-продажи и по договору оказания услуг, однако поскольку стоимость автомобиля определена в самом договоре, который составлен сторонами в тот же день (100000 руб.), то исходя из положений ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что оставшаяся сумма передана во исполнение договора оказания услуг.

    Письменный договор оказания услуг не составлялся.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно представленным в материалы дела распискам исполнителем услуг Старостенко В.Ф. подлежали выполнению определенные действия, а именно осуществление переоформления межрегионального маршрута.

В расписке, предоставленной Старостенко В.Ф. слова «осуществление переоформления» зачеркнуты и исправлено на «уступки». Кроме того указанная расписка имеет дополнительную запись от имени Ткаченко согласно которой она «никаких претензий к Старостенко В.Ф. не имеет, если будет отказано по ее вине».

Согласно пояснений данных Ткаченко О.А. в судебном заседании указанные исправления в расписке действительно производила она сама. Данными записями подразумевалось, что поскольку предоставление права на осуществление перевозок по маршруту находится в компетенции соответствующего государственного органа и отказ в предоставлении маршрута может быть основан на виновных действиях заявителя, то в таком случае обязательства Ставростенко будут считаться выполненными независимо от отказа.

Также и Ткаченко О.А. и представитель Старостенко В.Ф. в судебном заседании показали, что переоформление (уступка) маршрута на Ткаченко О.А. подразумевало выполнение действий Старостенко В.Ф., направленных на сбор документов и оформление заявки на право осуществления межрегионального маршрута в соответствии с Федеральным законом от дата N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку Старостенко В.Ф. давно работал в указанной сфере и знал порядок и нюансы. Фактически Старостенко должен был выполнить сбор согласий на осуществление перевозок от других участников перевозок и оформление самого заявления.

В силу ст. 4 Федерального закона от дата N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" межрегиональный маршрут регулярных перевозок устанавливается, изменяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по предложению юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, имеющих намерение осуществлять регулярные перевозки или осуществляющих регулярные перевозки по данному маршруту.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или уполномоченный участник договора простого товарищества, предложившие установить или изменить межрегиональный маршрут регулярных перевозок, представляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти заявление в письменной форме об установлении или изменении данного маршрута, которое включает в себя сведения, предусмотренные частью 1 или 2 статьи 5 настоящего Федерального закона.

К заявлению об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок прилагаются документы, предусмотренные частями 3 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 5 данного закона в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, к заявлению об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок прилагается согласование в письменной форме от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, уполномоченных участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по ранее установленным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

    Из материалов дела следует, что во исполнение взятых на себя обязательств Старостенко В.Ф. собрал необходимый пакет документов, оформил соответствующее заявление согласно параметрам (время, остановочные пункты и т.д.), которые определены самой Ткаченко О.А., данное заявление подписала Ткаченко О.А., что она подтвердила в судебном заседании, и направил в ФБУ «Росавтотранс».

    Согласно ответа ФБУ «Росавтотранс» от дата действительно от перевозчика ИП Ткаченко О.А. дата и дата поступали заявления об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок «<адрес> – <адрес>». Заявления были рассмотрены в установленном законом порядке и были отклонены по основаниям, предусмотренным п. 6. ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 220-ФЗ, а именно в связи с тем, что в состав данного маршрута предлагается включить остановочные пункты, пропускная способность которых при условии определения ее в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, превышена.

Из смысла закона, регулирующего отношения в сфере возмездного оказания услуг следует, что для того чтобы предмет договора возмездного оказания услуг являлся согласованным, достаточно указать действия либо деятельность, которые исполнитель обязан осуществить.

    Специфика правоотношений, по поводу которых возникли спорные правоотношения свидетельствуют о том, что решение о предоставлении права перевозок или в его отказе, находится в компетенции государственного органа и не может зависеть от воли исполнителя по договору оказания услуг. При этом совершение всех необходимых действий, подразумеваемых законом, для решения вопроса государственным органом, со стороны исполнителя были осуществлены, то есть деятельность по сбору согласований и оформлению заявления. Сторонами конечный результат деятельности не оговорен, поэтом отрицательное решение компетентного государственного органа не может свидетельствовать о не выполнении исполнителем Ставростенко взятых на себя обязательств. Указанный вывод подтверждается в том числе и дополнительной надписью на расписке от дата, сделанной Ткаченко О.А., согласно которой она не будет иметь претензий к Старостенко в случае отказа в разрешении перевозок по ее вине.

    Обе стороны в судебном заседании указывали, что основные сложности в оформлении межрегионального маршрута заключаются в получении согласований от других участников перевозок. Именно данная деятельность является наиболее трудозатратная, требует много времени и наиболее сложно исполнимая. При наличии указанных согласований Ткаченко О.А. без труда могла их использовать для согласования себе маршрута с другими параметрами, что ею впоследствии и было сделано, что подтверждается материалами дела, свидетельствующими о оформлении Ткаченко соответствующего маршрута.

    При указанных обстоятельствах, суд находит доводы первоначального иска о взыскании денежной суммы, переданной ею Старостенко сверх стоимости автомобиля в счет выполнения договора оказания услуг в связи с неисполнением условий соглашения, суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения Старостенко условий соглашения.

    При этом расписка от дата составленная сторонами также не свидетельствует о обоснованности требований истца по первоначальному иску.

    Как видно из расписки от дата стороны согласовывали осуществление переоформления ? части маршрута Ставрополь-Геленджик, принадлежащего, как указано в расписке, Старостенко.

    Указанное условие никак не соотносится с правовым регулированием отношений по поводу регулярных перевозок маршрута, однако из существа правоотношений суд приходит к выводу, что стороны намеревались оформить за Ткаченко О.А. право на осуществление перевозок по маршруту, на котором их уже осуществлял Старостенко, не каждый день, а через день. Именно такой режим предполагал оплату услуг по переоформлению 900000 руб. (по расписке от дата за вычетом стоимости автомобиля).

    Расписка дата фактически вносила новацию в соглашение и подразумевало выполнение действий по оформлению права перевозок на регулярной основе каждый день, а в случае невозможности передачи права пользования рейсом, принадлежащем Старостенко.

    Стоимость условий соглашения с учетом новации предполагала внесение еще 150000 руб., внесение которых было произведено согласно указанной расписке, а при получении положительного результата рассмотрения заявки в ФБУ «Росавтотранс» Ткаченко обязана была оплатить еще 350000 руб.

    Указанное соглашение суд также расценивает как условие, при котором все действия по договору оказания услуг, в том числе и по условиям расписки от дата, обязанность совершить которые лежала на Старостенко В.Ф., охватывались сбором и оформлением необходимых документов, а результат совершения действий в случае положительного решения, подлежал дополнительной оплате после поступления документов из ФБУ «Росавтотранс».

    Более того, материалы дела свидетельствуют, что Старостенко фактически передал право на осуществление перевозок по маршруту и Ткаченко О.А., действуя совместно с Бурмаковым М.П. пользовались маршрутом и осуществляли перевозки, что подтверждается материалами дела (Т. 1 л.д. 145-252).

    В силу вышеперечисленного оснований для признания обоснованными требования Ткаченко О.А. суд не находит.

    Встречные требования Старостенко В.Ф. основаны на том, что стоимость автомобиля согласно условиям договора составляет 1000000 руб., а еще 1000000 руб. Ткаченко должна была оплатить за помощь в переоформлении маршрута, что Старостенко было выполнено в полном объеме.

    Между тем, доводы иска не нашли своего подтверждения в материалах дела. представленные сторонами доказательства свидетельствуют о согласованной сторонами стоимости и товара и услуг описанных выше, а потому требования встречного иска не подлежат удовлетворению.

    Поскольку основные требования ни по первоначальному, ни по встречному иску не подлежат, то и производные требования о взыскании процентов за неосновательное пользование и судебные издержки также не подлежат удовлетворению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1050000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 850000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186641 ░░░., 21 ░░░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.04.2023

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░