Решение по делу № 2-4068/2016 от 01.08.2016

дело № 2-4068/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонян А.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, Сириченко В.Б., Сизову А.С., Сизовой Е.О., Стешенко С.В., Кузнецовой Л.П., Поповой Л.В., Галустовой ЕВ., Галустову Г.А., Бракк М.Э., Бракк А.Ю., Бракк М.Ю., Бракк ЮЮ, Панфиловой А.С. о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Антонян А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 486/10000 долей в праве на здания литера «А», «Б», «В» по адресу: <адрес> на основании ЕГРП от <дата>. №, ЕГРП от <дата> №, ЕГРП от <дата> №, Постановления главы Администрации г. Новочеркасска № от <дата>. На земельном участке по вышеуказанному адресу расположены жилые многоквартирные дома литера «А», «Б», «В». В собственности истца находятся нежилые
помещения общей площадью 37,2 кв.м., расположенные в жилом доме литера «А». Ответчики являются собственниками квартир в указанных домах. Истец обратился в МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска с заявлением о проведении досудебной строительно-технической экспертизы. На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что
выдел в натуре нежилого помещения №№ первого этажа многоквартирного дома литера «А» по <адрес>, находящегося в пользовании Антоняна А.А. технически возможен. Объемно-планировочное и конструктивное решение нежилого помещения соответствует нормам СНиП 31-06-2008 «Общественные здания и сооружения» и СНиП
21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не нарушает прочности и не ведет к разрушению несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. Образованное нежилое помещение не включает в себя помещения общего пользования многоквартирного дома, является обособленным, изолированным и может рассматриваться как самостоятельный объект права - объект недвижимого имущества. В результате такого выдела образуется нежилое помещение №№ первого этажа многоквартирного дома литера «А», общей площадью 37,2 кв.м.

Просил суд выделить в натуре 486/10000 долей в праве на здания литеры «А», «Б», «В» по адресу: <адрес> выделив истцу в собственность нежилое помещение №№ первого этажа многоквартирного дома литера «А», общей площадью 37,2 кв.м., прекратив право долевой собственности на жилые дома литера «А», «Б», «В» по адресу:
<адрес>.

Антонян А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гиматова Е.Б., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Савчук Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска Антонян А.А. отказать.

В судебное заседание Сириченко В.Б., Сизов А.С., Сизова Е.О., Стешенко С.В., Кузнецова Л.П., Попова Л.В., Галустова Е.В., Галустов Г.А., Бракк М.Э., Бракк А.Ю., Бракк М.Ю., Бракк Ю.Ю., Панфилова А.С. не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. От Сириченко В.Б., Сизовой Е.О., Сизова А.С., Стешенко С.В., Бракк М.Ю., Галустова Г.А., Бракк М.Э. поступило в суд заявление, в котором они не возражали против удовлетворения исковых требований Анатонян А.А., просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справке МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска № от <дата>, здания, строения, находящиеся в г.Новочеркасске по адресу: <адрес> числится за Комитетом по управлению имуществом с долей собственности – 0,9514 на основании регистрационного удостоверения от <дата> №; Антонян А.А. с долей собственности – 486/10000 на основании ЕГРП от <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, истец имеет намерения выделить принадлежащую ему долю домовладения в натуре, прекратив общую долевую собственность на спорное имущество, поскольку порядок пользования домовладением фактически сложился. Фактически в пользовании Антоняна А.А. находится нежилое помещение №№ первого этажа многоквартирного дома литера «А» по <адрес>. Наличие общей долевой собственности, приводит к определенным сложностям в пользовании и распоряжении указанным недвижимым имуществом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению все ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Согласно экспертному заключению НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» от <дата> (л.д.8-22), выдел в натуре нежилого помещения №№1-4 первого этажа многоквартирного дома литера «А» по <адрес>, находящегося в пользовании Антоняна А.А., технически возможен. Объемно-планировочное и конструктивное решение нежилого помещения соответствует нормам СНиП 31-06-2008 «Общественные здания и сооружения» и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не нарушает прочности и не ведет к разрушению несущих конструкции здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. Образованное нежилое помещение не включает в себя помещения общего пользования многоквартирного дома, является обособленным, изолированным и может рассматриваться как самостоятельный объект права - объект недвижимого имущества. В результате такого выдела образуется нежилое помещение №№1-4 первого этажа многоквартирного дома литера «А», общей площадью 37,2 м² (л.д.15,16).

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что владельцы жилых помещений, а именно: Сириченко В.Б., Сизова Е.О., Сизов А.С., Стешенко С.В., Бракк М.Ю., Галустов Г.А., Бракк М.Э. не возражают против выдела принадлежащей Антонян А.А. доли в натуре, суд полагает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 486/10000 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░», «░», «░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № № ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 37,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░», «░», «░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░