Решение по делу № 2-830/2015 от 15.07.2015

Дело №2-830-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губаха 27.08.2015 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре Е.Н. Березюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинцевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа, возмещении убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Васева Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Бабинцева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа, возмещении убытков, указав, что 22.02.2015 года, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), был поврежден принадлежащий ей автомобиль Nissan-Almera-Classic №. Виновником ДТП является ФИО1, которая при совершении обгона выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п.11.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Васевой Т.В. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое признало дынный случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако этой суммы явно недостаточно для возмещения ущерба. В связи с этим она была вынуждена обратиться к оценщику, уплатив за его услуги <данные изъяты>, в соответствии с отчетом которого от 22.06.2015 года №Э031/06-15 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты>. О проведении независимой экспертизы она уведомила ответчика телеграммой, за которую уплатила <данные изъяты>. 25.06.2015 года она направила почтой претензию ООО «Росгосстрах» о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля, его хранение, оплату услуг эксперта и отправку телеграммы, на почтовые услуги по отправке претензии она потратила <данные изъяты> копеек. Однако ответчик отказал ей в удовлетворении претензии, поэтому должен доплатить ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также возместить стоимость услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по содержанию автомобиля на автостоянке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы на изготовление дубликата независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> и транспортные расходы в размере <данные изъяты> копеек, связанные с его получением, расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> копеек, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>. Кроме того, ответчик должен возместить причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты>, а также выплатить штраф в размере 50% от выплаченной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица ФИО2, её представители ФИО3 и ФИО6 поддержали исковые требования по обстоятельствам, указанным в иске. В обоснование размера денежной компенсации морального вреда ФИО2 сослалась на переживания по поводу нарушения его прав потребителя ответчиком, а также на листки нетрудоспособности, пояснив, что эти переживания привели к ухудшению ее самочувствия.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения, суть которых сводится к тому, что ответчик полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в разумный строк полностью выплатил истцу страховое возмещение в соответствии с оценкой, произведенной по направлению страховщика независимой экспертной организацией согласно требованиям законодательства об ОСАГО и «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Банком России.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (далее - Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ года, а страховой полис виновника ДТП Васевой Т.В. оформлен после ДД.ММ.ГГГГ года, то исследуемые отношения регулируются Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11). В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз.2 п.1). Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (п.3).

В пункте 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П (далее - Правила ОСАГО) указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.02.2015 года, в 14 часов 55 минут, на 62 км автодороги Полазна-Чусовой, водитель автомобиля Mitsubishi-Lancer № Васева Т.В. при совершении обгона в нарушение требований п.11.1 Правил дорожного движения выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что эта полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего допустила столкновение своего автомобиля с принадлежащим истице Бабинцевой О.В. автомобилем Nissan-Almera-Classic № который получил при этом механические повреждения и был эвакуирован с места ДТП до платной автостоянки в г.Губаха автоэвакуатором, за услуги которого истица уплатила <данные изъяты>. Гражданская ответственность Васевой Т.В. была застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств серии № от 12.12.2014 года в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило Бабинцевой О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако этой суммы недостаточно для возмещения ущерба. В связи с этим истица была вынуждена обратиться к оценщику, уплатив за его услуги <данные изъяты> рублей, в соответствии с отчетом которого от 22.06.2015 года №Э031/06-15 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа, за вычетом стоимости годных остатков, составила <данные изъяты> рублей. О проведении независимой экспертизы истица уведомила ответчика телеграммой, за отправку которой уплатила <данные изъяты> копеек. Расходы истицы по хранению автомобиля на автостоянке до проведения независимой экспертизы составили <данные изъяты>. 25.06.2015 года истица направила почтой претензию ООО «Росгосстрах» с требованием о доплате <данные изъяты>, в том числе разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты>, расходов по хранению автомобиля на автостоянке в размере <данные изъяты>, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, приложив к претензии дубликат независимой технической экспертизы, за изготовление которого она уплатила <данные изъяты>, транспортные расходы истицы в связи с получением этого дубликата составили <данные изъяты>, за отправку претензии она уплатила <данные изъяты>. Однако ответчик отказал в удовлетворении претензии. Для восстановления своего нарушенного права истица вынуждена была нанять представителя, за услуги которого уплатила <данные изъяты>

Это подтверждается, кроме объяснений истицы, письменными доказательствами.

Из копии паспорта транспортного средства № от 24.02.2009 года и свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, что автомобиль Nissan-Almera-Classic, 2007 года изготовления, идентификационный номер (№, номер двигателя №, номер кузова № бежевый, принадлежит истице на праве собственности на основании договора купли-продажи № от 11.03.2013 года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2015 года, протокола об административном правонарушении серии 59БВ № от 22.02.2015года и постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2015 года по делу №5-302/2015 следует, что 22.02.2015 года, в 14 часов 55 минут, на 62 км автодороги Полазна-Чусовой, водитель автомобиля Mitsubishi-Lancer № В.. при совершении обгона в нарушение требований п.11.1 Правил дорожного движения выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что эта полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего допустила столкновение своего автомобиля с принадлежащим истице Бабинцевой О.В. автомобилем Nissan-Almera-Classic № который получил при этом механические повреждения.

Из страхового полиса серии ССС № следует, что собственник транспортного средства Nissan-Almera-Classic № Бабинцева О.В. застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» на период с 11.03.2014 года по 10.03.2015 года, к управлению транспортным средством допущен Зеров Ф.В.

Из представленного ответчиком заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена автомобиля Nissan-Almera-Classic № по состоянию на дату ДТП в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять <данные изъяты> рублей, а размер годных остатков с учетом повреждений - <данные изъяты>.

Из экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» №0010979126 от 02.05.2015 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan-Almera-Classic № с учетом износа и округления, составляет <данные изъяты>.

Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшей Бабинцевой О.В. <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из квитанции серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата услуг автоэвакуатора по доставке поврежденного автомобиля Nissan-Almera-Classic № с места ДТП в г.Губаха составила <данные изъяты>

Из товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата услуг по хранению автомобиля Nissan-Almera-Classic № на платной автостоянке ООО «Шинкод» с 23.02.2015 года по 09.06.2015 года составила <данные изъяты>).

Из договора № Э031/06-15 на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что за проведение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства Nissan-Almera-Classic № истица заплатила <данные изъяты>

Из телеграммы следует, что Бабинцева О.В. известила о проведении осмотра поврежденного автомобиля Nissan-Almera-Classic № ООО «Росгосстрах», за отправку телеграммы заплатила <данные изъяты>.

Из экспертного заключения №Э031/06-15, составленного 22.06.2015 года экспертом-техником Кураковым Е.В., следует, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства Nissan-Almera-Classic № экономически нецелесообразно, так как стоимость подлежащих замене основных комплектующих изделий (<данные изъяты>) превышает стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП в его доаварийном состоянии <данные изъяты>), стоимость годных остатков этого поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков, с учетом износа и округления, составляет <данные изъяты>.

Из счета на оплату № 285 от 08.07.2015 года, квитанции от 08.07.2015 года и акта № 285 от 08.07.2015 года следует, что за изготовление дубликата экспертного заключения поврежденного ТС истица заплатила <данные изъяты>.

Из чеков ООО «Альянс» АС Лысьва от 10.07.2015 года и ООО «Чусовское АТП» от 10.07.2015 года и автобусного билета следует, что в связи с получением экспертного заключения истица понесла транспортные расходы в размере <данные изъяты>.

В своей претензии, направленной ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, истица потребовала полного возмещения убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> расходов по хранению автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, - итого <данные изъяты>

Из квитанций от 26.05.2015 года следует, что за отправку претензии и приложенных к ней документов истица уплатила <данные изъяты> копеек (6,2+89,29=95,49).

Из уведомления о вручении следует, что указанная претензия получена ответчиком 29.06.2015 года.

Из письма ООО «Росгосстрах» № 2741 от 02.07.2015 года следует, что Бабинцевой О.В. отказано в удовлетворении претензии о возмещении убытков в размере <данные изъяты> копеек.

Из расписки-договора от 11.03.2015 года следует, что за юридические услуги представителя Черепанова С.И. истица уплатила <данные изъяты> рублей.

Из листков нетрудоспособности следует, что истица проходила лечение у врача-гинеколога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что вред имуществу истицы Бабинцевой О.В. - автомобилю Nissan-Almera-Classic № был причинен по вине нарушившей требования пункта 11.1

Правил дорожного движения водителя автомобиля Mitsubishi-Lancer № В. гражданская ответственность которой была застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах», поэтому причиненные в результате данного страхового случая потерпевшей Бабинцевой О.В. убытки в силу п.4 ст. 931 ГК РФ должны возмещаться в пределах страховой суммы ответчиком ООО «Росгосстрах».

Так как стоимость ремонта поврежденного автомобиля истицы превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, то в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что в данном случае по заключению независимой экспертизы №Э031/06-15 от 22.06.2015 года составляет <данные изъяты>.

Представленные ответчиком заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 06.05.2015 года и экспертное заключение № 0010979126 от 02.05.2015 года ООО «Автоконсалтинг плюс» суд отвергает как недопустимые доказательства, поскольку они не содержат расчетов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку ответчик в нарушение требований пункта 13 статьи 12 указанного Федерального закона уклонился от проведения независимой экспертизы, то в силу пункта 14 данной статьи он должен возместить истице понесенные ею расходы по оплате этой независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу п.4.12 Правил ОСАГО ответчик должен возместить истице расходы по эвакуация поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> и расходы по хранению этого поврежденного транспортного средства на платной автостоянке до проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков составляет <данные изъяты> что меньше лимита ответственности, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому эти убытки подлежат возмещению страховщиком в полном объеме. Следовательно, разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет <данные изъяты>

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истицы, то в силу п.3 си.16.1 Закона об ОСАГО он обязан уплатить ей штраф в размере пятидесяти процентов от указанной разницы, что составляет <данные изъяты>

Так как, уклонившись от своевременной доплаты страхового возмещения, ответчик нарушил права истицы-потребителя, что причинило ей неудобства и переживания, связанные с необходимостью отстаивать свои законные права в суде, то в силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, характер и длительность причиненных ей нравственных страданий, степень вины ответчика, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представленные истицей в обоснование морального вреда листки нетрудоспособности суд не принимает во внимание, так как заболевание истицы имело место до направления ею претензии ответчику и потому не связно с отказом ответчика удовлетворить ее законные требования.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ ответчик должен возместить истице понесенные ею расходы по отправке претензии в размере 95 рублей 49 копеек и телеграммы в размере 305 рублей 60 копеек, расходы на изготовление дубликата независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> и транспортные расходы в размере <данные изъяты>, связанные с его получением, поскольку эти расходы на общую сумму <данные изъяты>) были необходимы истице для восстановления ее нарушенного права.

Поскольку истица документально подтвердила свои расходы на оплату услуг участвовавшего в судебном разбирательстве настоящего дела представителя, то суд находит ее требования о возмещении этих расходов обоснованными, а размер возмещения этих расходов – разумным, так как он соответствует сложившейся в <адрес> стоимости юридических услуг. В этой связи в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Представленные представителем истицы документы в подтверждение транспортных расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании, суд не принимает во внимание, так как доказательств несения этих расходов истицей не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию всего <данные изъяты>

Так как в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ эта госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет (расчет: госпошлина по имущественным требованиям (<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бабинцевой О.В. <данные изъяты> в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, дополнительные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья