Решение по делу № 33-4226/2023 от 19.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4226/2023

№ 9-22/2023 (судья Лебедева О.В.)

36RS0036-01-2023-000196-16

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15июня2023года городВоронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи НизоваИ.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал
№9-22/2023 по исковому заявлению Пономаревой Дарья Витальевны к Пономареву Дмитрию Витальевичу о прекращении государственной регистрации на нежилое здание,

по частной жалобе Пономаревой Дарья Витальевны на определение судьи Таловского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Пономарева Д.В. обратилась с иском к Пономареву Д.В. о прекращении государственной регистрации на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (в 600 метрах на запад), общей площадью 87 кв.м, рыночной стоимостью 49965 руб.

Определением Таловского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2023 года возвращено исковое заявление Пономаревой Д.В. к Пономареву Д.В. о прекращении государственной регистрации на нежилое здание, со всеми приложенными документами заявителю, в связи с не соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Не согласившись с указанным определением, Пономарева Д.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В частной жалобе указывает, что подготовить акт обследования и выполнить досудебный порядок не представляется возможным, поскольку она не является зарегистрированным собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (в 600 метрах на запад), общей площадью 87 кв.м, рыночной стоимостью 49965 руб.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и дополнениях к ней (ст.327.1ГПКРФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принимая обжалуемое определение от 24 апреля 2023 года, судья первой инстанции исходил из того, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, в частности истцом не соблюден порядок, установленный Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования здания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что Гражданский кодекс РФ не содержит требований об обязательном досудебном урегулировании споров для данного спора.

Согласно абз.1 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.4 ст.3 ГПК РФ).

Из разъяснений, данными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам:

о заключении договора в обязательном порядке (п.1 ст.445 ГК РФ);

об изменении и о расторжении договора (п.2 ст.452 ГК РФ);

о заключении государственного или муниципального контракта (п.3 ст.528, п.4 ст.529 ГК РФ);

о заключении договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.4 ст.529 ГК РФ);

о расторжении договора аренды, проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий, финансовой аренды (ч.3 ст.619 и ст.625 ГК РФ);

о расторжении договора перевозки груза, пассажира, багажа, а также возмещении ущерба, причиненного при перевозке пассажира и багажа (п.2 ст.795, ст.797 ГК РФ);

о расторжении договора банковского счета (абз.2 п.4 ст.859 ГК РФ);

об изменении договора коммерческой концессии (п.1 ст.1036 ГК РФ);

о нарушении исключительных прав (п.5.1 ст.1252 ГК РФ);

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования непрерывно в течение трех лет (п.1 ст.1486 ГК РФ);

об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.5.1 ст.14.1, п.1 ст.16.1, п.3, абз.2 п.4 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО);

о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков (п.5.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО);

о компенсационных выплатах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.3, абз.2 п.4 ст.19 Закона об ОСАГО);

с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (ч.ч.1 и 2 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном);

о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.15.2 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»);

о цене на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (ч.5 ст.23.4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Данный порядок также предусмотрен федеральными законами по спорам, вытекающим из следующих договоров: воздушной перевозки груза или воздушной перевозки почты (п.3 ст.124 Воздушного кодекса РФ); железнодорожной перевозки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона (ст.120 Устава железнодорожного транспорта); перевозки груза автомобильным транспортом (ч.2 ст.39 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»); перевозки груза морским транспортом (п.1 ст.403 Кодекса торгового мореплавания РФ); перевозки пассажира, багажа, груза или буксировки буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.1 ст.161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ); транспортной экспедиции, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (п.1 ст.12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»); перевалки груза, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (ч.1 ст.25 Федерального закона от 8 ноября 2007года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); об оказании услуг связи, в том числе почтовой (п.4 ст.55 Федерального закона от 07 июля 2003года № 126-ФЗ «О связи»; ч.7 ст.37 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи»).

Как следует из искового заявления, Пономарева Д.В. обратилась в суд с иском о прекращении государственной регистрации на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (в 600 метрах на запад), общей площадью 87 кв.м, рыночной стоимостью 49965 руб.

По данным требованиям обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возврата искового заявления по указанному основанию.

Разрешение вопросов, касающихся уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также - представления необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст.ст.148, 149, 150 ГПК РФ является задачей подготовки дела судьей к судебному разбирательству. В этой связи непредставление доказательств, подтверждающих обстоятельства заявленных исковых требований, при подаче искового заявления не является основанием для его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с разрешением вопроса о направлении гражданского дела для рассмотрения по существу в Новоусманский районный суд Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу Пономаревой Дарья Витальевны удовлетворить.

Определение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 24апреля 2023 года отменить.

Направить исковое заявление Пономаревой Дарья Витальевны к Пономареву Дмитрию Витальевичу о прекращении государственной регистрации на нежилое здание в Таловский районный суд Воронежской области со стадии принятия искового заявления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2023 года.

Судья