Решение по делу № 2-425/2021 от 17.12.2020

УИД №21RS0024-01-2020-005582-50

№ 2-425/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года                                                                                                     г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца Алексеева С.В., представителя ответчика Иванова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Сергея Владимировича, Алексеевой Дарьи Юрьевны, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Устра» о защите прав потребителя,

установил:

Алексеев С.В., Алексеева Д.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устра» (далее – ООО «Устра») о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара за период с 16 января 2019 года по 15 февраля 2019 года в размере 245 933,33 руб. в пользу каждого, штрафа, расходов за отправку почтовой корреспонденции в размере 195,64 руб. в пользу Алексеева С.В.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2014 года истцы по договору уступки права требования (цессии) № приобрели у ответчика квартиру по адресу: <адрес>. Вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 февраля 2019 года, от 17 октября 2019 года, от 06 февраля 2020 года с ООО «Устра» в пользу истцов взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойка за период с 03 июля 2018 года по 18 сентября 2018 года, с 19 сентября 2018 года по 01 января 2019 года, с 02 января 2019 года по 15 января 2019 года соответственно. Неустойка за период с 16 января 2019 года по 15 февраля 2019 года составляет 245 933,33 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истец Алексеев С.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что истец вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. Решение могли быть исполнены до вступления в законную силу. Однако со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, он не получает корреспонденцию, не исполняет решение суда в добровольном порядке, решение исполнено принудительно.

Истец Алексеева Д.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Устра» Иванов М.А. не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении, считает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, иск подан с целью обогащения за счет ответчика. В случае удовлетворения требований просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, поскольку его размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 февраля 2019 года по иску Алексеева С.В., Алексеевой Д.Ю., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1 к ООО «Устра» установлено, что 23 апреля 2014 года права участника долевого строительства на квартиру <адрес> № <данные изъяты> на основании договора цессии № от 23 апреля 2014 года уступило Алексееву С.В., Алексеевой Д.Ю., действующей в том числе за несовершеннолетнюю дочь ФИО1 в равных долях (по 1/3). 25 декабря 2014 года квартира передана истцам по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 304 465 руб. Досудебная претензия истцов от 22 июня 2018 года о выплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры оставлена без удовлетворения.

Вышеприведенные обстоятельства судом повторно не устанавливаются.

Названным решением суда от 21 февраля 2019 года постановлено взыскать с ООО «Устра» в пользу Алексеева С.В., Алексеевой Д.Ю., ФИО1 в счет уменьшения цены договора № от 19 февраля 2014 года по 101 488 руб. 33 коп., неустойку за период с 03 июля 2018 года по 18 сентября 2018 года по 20 000 руб., компенсацию морального вреда по 2 500 руб., штраф по 20 000 руб., в пользу Алексеева С.В. расходы на оценку качества квартиры 2 500 руб., в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 7 145 руб.

Вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 октября 2019 года, от 06 февраля 2020 года с ООО «Устра» в пользу Алексеева С.В., Алексеевой Д.Ю., ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара за период с 19 сентября 2018 года по 01 января 2019 года, а также за период с 02 января 2019 года по 15 января 2019 года.

В рамках настоящего дела Алексеевым С.В., Алексеевой Д.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, заявлены исковые требования к ООО «Устра» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара за последующий период 16 января 2019 года по 15 февраля 2019 года.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

П.1 ст.23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара, суд считает требование истцов о взыскании неустойки за период с 16 января 2019 года по 15 февраля 2019 года обоснованным.

Доказательств, подтверждающих исполнение требования потребителя, ответчиком суду не представлены.

Исходя из расчета истцов, сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара за указанный период составляет 737 800 руб., 245 933,33 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара за период с 16 января 2019 года по 15 февраля 2019 года, которую суд определяет ко взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.: по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.

Исходя из определенного судом размера неустойки 15 000 руб. размер штрафа составляет 7 500 руб.

Поскольку с ответчика в пользу истцов ранее взыскивался штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию, до 1 500 руб., по 500 руб. в пользу каждого истца.

Истцами заявлено также требование о взыскании с ответчика в пользу истца Алексеева С.В. почтовых расходов в размере 195,64 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов истец Алексеев С.В. предоставил кассовый чек от 15 марта 2020 года на сумму 195,64 руб., которые в силу указанных выше норм подлежат взысканию в его пользу с ООО «Устра».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей (подпункт 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 333.36).

С учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устра» в пользу Алексеева Сергея Владимировича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара за период с 16 января 2019 года по 15 февраля 2019 года в размере 5 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату почтового отправления в размере 195 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устра» в пользу Алексеевой Дарьи Юрьевны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара за период с 16 января 2019 года по 15 февраля 2019 года в размере 5 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устра» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара за период с 16 января 2019 года по 15 февраля 2019 года в размере 5 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устра» в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2021 года