Решение по делу № 8Г-2219/2019 от 11.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-849/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 января 2020 года г.Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юрова О.В., рассмотрев кассационную жалобу Гимазетдинова Фаниса Талбетдиновича на апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1673/2018 по иску Гимазетдинова Фаниса Талбетдиновича к ООО «Техстрой» о возмещении материального ущерба,

установила:

Гимазетдинов Ф.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Техстрой» о возмещении материального ущерба, мотивируя его тем, что 13 августа 2018 года при применении специальной техники по очистке покрытия для укладки асфальта во дворе дома № 10 по ул.Революционеров г.Белебея Республики Башкортостан работниками ООО «Техстрой» автомобилю истца марки Лада KS015 Largus, государственный регистрационный номер О 835 РВ 102, припаркованному около дома, причинены повреждения лакокрасочного покрытия передней правой, задней правой двери, переднего правового крыла кузова автомобиля. В связи с чем Гимазетдинов Ф.Т. обратился в отдел МВД России по Белебеевскому району, которым установлен факт причинения вреда. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 24569,40 руб.

В связи с чем истец обратился к мировому судье с иском о взыскании
с ООО «Техстрой» суммы причиненного ущерба в размере 24569,40 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 3000 руб., почтовых расходов в сумме
420,10 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1190 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по г.Белебею Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года исковые требования Гимазетдинова Ф.Т. к ООО «Техстрой» о возмещении материального ущерба удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО «Техстрой» в пользу Гимазетдинова Ф.Т. стоимость затрат на ремонт автомобиля в сумме 24569,40 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3000 руб., почтовые расходы сумме 420,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1129,68 руб., всего 30119,18 руб.

Апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Белебею Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гимазетдинова Фаниса
Талбетдиновича к ООО «Техстрой» о возмещении материального ущерба
отказано.

Взыскана с Гимазетдинова Фаниса Талбетдиновича в пользу
ООО «Формула» стоимость экспертизы в сумме 20000 руб.

В кассационной жалобе Гимазетдинов Ф.Т. просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылается на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Гимазетдинова Ф.Т. на апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что
Гимазетдинов Ф.Т. обратился суд с иском, мотивируя тем, что действиями работников ООО «Техстрой» 13 августа 2018 года при применении специальной техники по очистке покрытия для укладки асфальта во дворе <адрес> Республики Башкортостан автомобилю истца Лада KS015 Largus. государственный регистрационный знак О 835 РВ 102, припаркованному около дома, причинены повреждения лакокрасочного покрытия передней правой, задней правой двери, переднего правого крыла кузова автомобиля.

17 августа 2018 года УУП отдела МВД России по Белебеевскому району Абдуллиным А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Гимазетдинов Ф.Т. обратился в ООО «Центр независимой оценки» для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства марки Лада KS015Largus, государственный регистрационный номер О835РВ 102.

Согласно экспертному заключению №18-221 от 24 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 24569,40 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции взял за основу заключение экспертов № 18-221, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада KS015 Largus, государственный регистрационный номер О835РВ 102, в размере 24569,40 руб., посчитав установленным, что истцу причинен ущерб в результате действий работников ООО «Техстрой».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что суд не разрешил вопрос о причинно-следственной связи между действиями работников ООО «Техстрой» и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего Гимазетдинову Ф.Т.

В связи с чем провел судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Формула». Согласно выводам эксперта установлено наличие повреждений (или дефектов) лакокрасочного покрытия автомобиля, принадлежащего Гимазетдинову Ф.Т. Царапины, срезы и сколы, отслоения лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля могут явиться следствием внешнего механического воздействия твердых предметов с острыми кромками и вершинами, возникшими в процессе эксплуатации автомобиля, а также узконаправленной струи воды под высоким давлением при проведении
уборочно-моечных работ с помощью аппарата высокого давления. Причиной растрескивания лакокрасочного покрытия может явиться температурное, химическое воздействие агрессивных веществ на внешнюю поверхность лакокрасочного покрытия.

Руководствуясь статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв за основу указанное экспертное заключение, показания эксперта Шмырко А.М., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работников
ООО «Техстрой» и повреждением принадлежащего истцу имущества и соответственно, отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «Техстрой».

С выводами суда апелляционной инстанции судья соглашается, считает их правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гимазетдинова Фаниса Талбетдиновича - без удовлетворения.

Судья О.В.Юрова