Решение по делу № 33-3168/2014 от 18.03.2014

Судья Балакина А.В.

Дело 33-3168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Першиной Л.В, Мехоношиной Д.В.

При секретаре Мартиной Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пикулевой Е.И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пикулевой Е.И. к администрации Култаевского сельского поселения и Казакову Л.Г. о признании отсутствующим зарегистрированного на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 2500 кв.м. в пользу Казакова Л.Г. ограничения (обременения) прав - аренду, признание незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером ** и снятие земельного участка с кадастрового учета отказать.

Встречные исковые требования Казакова Л.Г. удовлетворить. Обязать Пикулеву Е.И. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером ** площадью 2500 кв.м., принадлежащим на праве аренды Казакову Л.Г. путем сноса хозяйственной постройки и забора из сетки рабицы на металлических столбах в пределах границ земельного участка с кадастровым номером **

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А. объяснения Пикулевой Е.И, ее представителя Якутовой Н.В. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения Казакова Л.Г., его представителя Насибуллиной Л.Ф. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Пикулева Е.И. обратилась в суд с иском к администрации Култаевского сельского поселения, Казакову Л.Г. о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании незаконным формирования земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета. В обоснование иска указала, что в 1994 году ей был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: ****. 01.01.1996 года данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером **. Недавно она узнала, что администрацией Култаевского сельского поселения был сформирован участок площадью 2500 кв.м. кадастровый № ** и заключен договор аренды данного земельного участка с Казаковым Л.Г. При этом нарушен порядок согласования границ земельного участка. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, является ничтожной. Поскольку формирование и предоставление земельного участка площадью 2500 кв.м. Казакову Л.Г. было произведено с нарушением закона, договор аренды данного участка является ничтожной сделкой и недействителен с момента его заключения, независимо от признания его недействительным.

Казаков Л.Г. обратился в суд со встречным иском к Пикулевой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственной постройки и забора из сетки рабицы на металлических столбах. В обосновании иска указал, что земельный участок общей площадью 2500 кв.м., разрешенное использование: для ведения

личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: **** принадлежит Казакову Л.Г. на праве аренды. В настоящее время Пикулева Е.И. за пределами своего земельного участка в границах его земельного участка самовольно установила хозяйственную постройку размером 1,5 м * 1,5 м дощатого исполнения без фундамента, также на его земельном участке установила забор из сетки рабица на металлических столбах, на требования Казакова Л.Г. убрать свои сооружения не реагирует.

Пикулева Е.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель Пикулевой Е.И. ее позицию поддержала.

Казаков Л.Г. в судебном заседании исковые требования Пикулевой Е.И. не признал.

Представитель Казакова Л.Г. с исковыми требованиями не согласилась, встречный иск поддержала.

Представитель администрации Култаевского сельского поселения первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пикулева Е.И. просит решение суда отменить.Указала, что при вынесении решения суд не учел, что при формировании земельного участка, переданного в аренду Казакову Л.Г., не были учтены уже существующие права других землепользователей. С ней, как со смежным землепользователем, границы указанного земельного участка не согласованы. Данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией Култаевского сельского поселения и Казаковым Л.Г, в связи с чем, ее исковые требования подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Казаков Л.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и свобод Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что Пикулевой Е.И., проживающей по адресу **** принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: **** на землях населенного пункта. В 2011 году за Пикулевой Е.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 900 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства на землях поселений, расположенный по адресу: ****

**** границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

10.08.2010 года за Пикулевой Е.И. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли на земельный участок с кадастровым номером ** на основании договора купли-продажи от 29.03.2010 года площадью 299 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства на землях поселений, расположенный по адресу: **** Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, занят объектами недвижимости в виде жилого и нежилого строения, границы земельного участка установлены и согласованы со смежными землепользователями.

27.01.2009 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером **, общей площадью 2500 кв.м по адресу: ****. В настоящее время данный земельный участок находится в пользовании Казакова Л.Г. на основании договора аренды от 01.06.2010 года. Отказывая Пикулевой Е.И. в удовлетворении требований о признании отсутствующим у Казакова Л.Г. права аренды земельного участка с кадастровым номером ** общей площадью 2 500 кв.м., снятии его с учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не были представлены в суд доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком Казаковым Л.Г. ее прав. Границы земельного участка Пикулевой Е.И. с кадастровым номером ** не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства до настоящего времени. Из представленных Пикулевой Е.И. документов, в том числе межевого плана (л.д. 115), не следует, что находящийся у Казакова Л.Г. в аренде земельный участок налагается на земельный участок, собственником которого является Пикулева Е.И.

В связи с тем, что материалы дела не содержат информации о том, что предоставление Казакову Л.Г. земельного участка с кадастровым номером ** ведет к нарушению прав Пикулевой Е.И, учитывая, что ею не представлены доказательства тому, что земельные участки сторон являются смежными и имеет место наложение данных участков, следовательно, суд правомерно не удовлетворил требования Пикулевой Е.И. о признании права аренды земельного участка отсутствующим, поскольку удовлетворение данных исковых требований не привело бы к восстановлению прав истца.

Судом установлено, что Пикулева Е.И. создала на земельном участке Казакова Л.Г. хозяйственную постройку, распахала его земельный участок и огородила сеткой рабицей. Поскольку право пользования земельным участком с кадастровым номером **, находящимся в аренде у Казакова Л.Г, у истца Пикулевой Е.И. отсутствует, судом правомерно удовлетворены встречные требования Казакова Л.Г. к Пикулевой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственной постройки и забора из сетки рабицы на металлических столбах.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы Пикулевой Е.И. о том, что при формировании земельного участка, переданного в аренду Казакову Л.Г., не были учтены уже существующие права других землепользователей, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении прав лично Пикулевой Е.И.

Довод апелляционной жалобы Пикулевой Е.И. о том, что с ней, как со смежным
землепользователем, границы земельного участка    с кадастровым номером

** не согласованы, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку Пикулевой Е.И. не были представлены доказательства того, что принадлежащий ей земельный участок является смежным с земельным участком Казакова Л.Г. Требований об установлении границы земельного участка в рамках данного дела сторонами не заявлялось.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Пикулевой Е.И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: