Решение по делу № 2-458/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-458/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский      21 июня 2016 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                           Забавновой О.М.,

при секретаре                                                       Машининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Т.В. к ПАО «МТС-Банк» по Закону о защите прав потребителей о расторжении договора от 30.09.2014 и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Галкина Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» по Закону о защите прав потребителей о расторжении договора от 30.09.2014 и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала следующее.

Галкина Т.В. указала, что заключила договор с ПАО «МТС-Банк» от 30.09.2014 на выпуск кредитной карты на сумму <данные изъяты> руб. 16.07.2015 направила в Банк претензию, с требование расторгнуть договор по ряду причин.

Просит расторгнуть данный договор в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Отмечает, что договор является типовым, истец не мог внести в него изменения, то есть права его ущемлены, поскольку он выступает экономически слабой стороной. Кроме того, Банком умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий. Полагает, что в силу нарушения ее прав, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Галкина Т.В. не явилась, просила рассматривать дело без ее участия. О дате и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела. В суд своего представителя не направил, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Истец просила признать недействительным кредитный договор, заключенный с ПАО «МТС-Банк», в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, процентов, комиссий. Договора, заключенного с ответчиком, не представила.

Галкина Т.В., в нарушение п.7 ст. 67 ГПК РФ, направила в материалы дела незаверенные надлежащим образом копии документов, подлинники не представила в нарушение требований, указанных в определении суда от 18.05.2016.

Копия заявления - анкеты об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты условием кредитования счета с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. не имеет подписей сторон. Остальные ксерокопии распечаток документов также не имеют подписей, проверить их подлинность, относимость, допустимость в соответствии с ГПК РФ не представляется суду возможной.

Вместе с тем, истцом не представлено и доказательств ненадлежащего информирования банком истца о предоставляемых банковских услугах.

Довод Галкиной Т.В. о том, что права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, судом не принимаются ввиду их несостоятельности. Если договор был заключен, что не доказано, доказательств противоречий заключенного сторонами кредитного договора закону, не представлено.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что заключение указанного истцом кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось для нее вынужденным, что она была лишена права повлиять на условия кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Сама по себе, типовая форма кредитного договора, ее подписание, не свидетельствует о нарушении ее прав при заключении договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 428 допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Доказательств того, что сторонами согласована очередность погашения платежей, противоречащая ст. 319 ГК РФ, суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Условия о первоочередном погашении требования по возврату неразрешенного овердрафта, уплате пени за превышение кредитного лимита предусмотрены при наличии такого овердрафта, что не относится к настоящему случаю.

Доказательств тому, что данная очередность при распределении поступающих денежных средств, в том числе в части погашения пени, комиссий, была банком нарушена, истцом не приведено, и из материалов дела не следует.

Иные доводы истца проверены и учтены судом, однако они не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными и отклоняются.

Нарушений прав истца не установлено, равно как не установлено наличие правоотношений истца и ответчика.

В силу изложенного выше, суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ответчика за нарушения права истца, на которые она ссылается в иске, в связи с недоказанностью юридически значимых обстоятельств.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд                               

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Галкиной Т.В. к ПАО «МТС-Банк» по Закону о защите прав потребителей о расторжении договора от 30.09.2014 и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                       Забавнова О.М.