Решение по делу № 2-841/2019 от 22.03.2019

Дело № 2- 841/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Морозова В.М. к Морозовой О.В., Морозова П.В., Игнатенко В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Морозов В.М. обратился в Омский районный суд с исковым заявлением к Морозовой О.В., Морозову П.В. и Игнатенко В.Н. о выселении из жилого помещения. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности на основании договора дарения принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Истец проживает в <адрес>, в связи с чем, намерен продать жилой дом и земельный участок в <адрес>. В доме в настоящее время зарегистрированы и проживают ответчики.

В последующем истец уточнил исковые требования, пояснил, что ответчики Морозова О.В. и Игнатенко В.Н. не являются членами семьи истца, каких-либо вещей или предметов домашней обстановки, принадлежащих ответчикам в доме нет. Игнатенко В.Н. в доме никогда не проживал. Морозова О.В. добровольно выселилась из дома, принадлежащего истцу, бремя содержания жилого помещения не несёт, в настоящее время проживает в общежитии. Каких либо дополнительных соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключено. В настоящее время дом пустует. Регистрация ответчиков в жилом помещении препятствует истцу в реализации своих прав как собственника, в настоящее время истец собирается выставить дом на продажу. Ответчик Морозов П.В., сын истца, добровольно выселился из жилого помещения и в настоящее время проживает в городе Омске в квартире, приобретенной за счет ипотечного кредитования. На связь с истцом не выходит, проживать в доме не собирается. На основании изложенного истец просит признать Морозову О.В., Морозова П.В., Игнатенко В.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять ответчиков с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Истец Морозов В.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Морозова В.М. – Смагина М.А., действующая на основании доверенности и решения от 21.11.2016 исковые требования о признании ответчиком утратившими право пользования жилым помещением поддержала, суду пояснила, что истец проживает в другом регионе, до определенного времени в доме проживали бывшая супруга истца и сын. В настоящее время в связи с ветхостью дома, ответчики добровольно выехали из дома. Наличие регистрации по месту жительства ответчиков затрудняет истцу реализовать свое право собственности на жилой дом, а именно распорядиться им. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчики Морозова О.В. и Морозов П.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Представили письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснили, что спорный жилой дом и земельный участок являются собственностью истца с 2017 года, по назначению истцом не используется. В жилом доме зарегистрирован и проживает Морозов П.В., который несет бремя содержания жилого дома длительное время. Истец в целях обогащения имеет желание продать домовладение, не предоставляя компенсации стоимости имущества. Также пояснили, что прежний собственник жилого дома приобрел на него право в порядке приватизации. Вместе с тем, в это время в доме также проживали Морозова О.В., которая отказалась от участия в приватизации и малолетний на тот период Морозов П.В., который не участвовал в приватизации. Полагают, что Морозов П.В., как лицо не участвующее в приватизации не утратил право постоянного пользования жилым домом. Учитывая, что факт самовольного занятия спорного жилого помещения ответчиками не установлен, принимая во внимание отсутствие мер реагирования со стороны истца относительно принадлежащего ему спорного жилого дома в течение длительного времени, факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении более десяти лет, при отсутствии правопритязаний со стороны третьих лиц и наймодателя, отсутствие у ответчиков иного жилья, пригодного для проживания, полагали, что приобрели право пользования жилым помещением на законных основаниях и просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Игнатенко В.Н. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УВМ УМВД России по Омской области Рейн Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что снятия ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении может быть осуществлено органами регистрационного учета только при предъявлении истцом вступившего в законную силу решения суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № Омского районного суда Омской области, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Никто не вправе ограничивать гарантированные Конституцией Российской Федерации права сособственника данного жилого дома владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения

В судебном заседании установлено, что жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Морозову В.М. с 22.05.2018. Жилой дом расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2019.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Морозову В.М. с 22.05.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2019.

Согласно сведениям, предоставленным УВМ УМВД России по Омской области в настоящее время (по состоянию на 29.04.2019), в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: Морозовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ), Морозова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ), Игнатенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ). Документы, послужившие основанием для регистрации по месту жительства, уничтожены ввиду окончания срока хранения (5 лет).

Согласно выписке из похозяйственных книг домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по указанному адресу имеет регистрацию Морозовой О.В. (жена, дата регистрации по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ), Морозова П.В. (сын, дата регистрации по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ), Игнатенко В.Н. (не родственник, дата регистрации по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Морозовым В.М. и Морозовой О.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 20 в Омском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении никто не проживает, из представленных в дело фотоматериалов, следует, что жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, находятся в запустении.

Согласно справке от 16.05.2019, выданной УУП и ПДН ОМВД России по Омскому району, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в настоящее время никто не проживает. Это же обстоятельство, подтверждается письмом администрации Ключевского сельского поселения рот 08.05.2019. Данными о месте жительства Морозовой О.В. и Морозова П.В. администрация не располагает.

Таким образом, судом установлено, что ответчики в настоящее время не являются членами семьи собственника жилого помещения, в жилом доме не проживают и расходы по оплате коммунальных услуг не несут, жилое помещение по его целевому назначению не используют, личных вещей в доме не имеют, право пользования жилым помещением прекратили добровольно, выехав из дома.

Доводы Морозовой О.В. и Морозова П.В., изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения сохраняют право пользования при условии, что в момент приватизации имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, не состоятельны в силу следующего.

Из вступившего в законную силу решения Омского районного суда от 12.10.2017 по гражданскому делу № 2-1788/2017 по исковому заявлению Морозова В.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, администрации Омского муниципального района Омской области, М.С.И. о признании права собственности жилой дом и земельный участок, встречному исковому заявлению М.С.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Морозова В.М. о признании права собственности на земельный участок, следует, что право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>,признаны за Морозовым В.М. на основании договора дарения.

Из материалов гражданского дела № 2-1788/2017 (л.д. 11) следует, что договор дарения между Морозовым В.М. (одаряемым) и М.И.М. (дарителем) заключен 12.09.1995.

При этом прежнему собственнику (дарителю) М.И.М. жилой дом принадлежал на основании регистрационного удостоверения № от 21.07.1995 и справки за № от 06.09.1995, выданных Омским районным бюро технической инвентаризации.

Из представленного в материалы настоящего гражданского дела БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», правоустанавливающих документов на жилое помещение по адресу: <адрес>, следует, что право собственности на жилой дом М.И.М. приобрел на основании справки администрации Ключевского с/с № от 10.05.1995, что подтверждается регистрационным удостоверением № от 21.07.1995.

Из справки № от 10.05.1995, выданной администрацией Ключевского сельского Совета следует, что М.И.М. на праве личной собственности принадлежит дом, находящийся в <адрес>. Справка дана на основании похозяйственной книги № 17 стр. 88 счет 1571.

Доказательств того, что жилой дом был передан М.И.М., являвшемуся предыдущим собственником в порядке, предусмотренном Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" после 30.05.1995 года (дата регистрации ответчиков в жилом помещении) в материалы дела не представлено. Более того, факт приобретения права собственности М.И.М. до момента возникновения права пользования жилым помещением у ответчиков подтверждается справкой № 110 от 10.05.1995, выданной администрацией Ключевского сельского Совета.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков Морозовой О.В. и Морозова П.В., право собственности М.И.М. на жилой дом возникло не в порядке приватизации, в связи с чем отсутствуют основаниям для сохранения за ними права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, исковые требования Морозова В.М. о признании Морозовой О.В., Морозова П.В., Игнатенко В.Н. утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета в принудительном порядке производится на основании решения суда о признании гражданина утратившим право на жилое помещение, в связи с чем, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета органом регистрационного учета после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, соответственно, Морозова О.В., Морозов П.В. и Игнатенко В.Н. подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Морозовым В.М. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова В.М. к Морозовой О.В., Морозова П.В., Игнатенко В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Морозовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Морозовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Признать Морозова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Морозова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Признать Игнатенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Игнатенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать в равных долях с Морозовой О.В., Морозова П.В., Игнатенко В.Н. в пользу Морозова В.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, т.е. по 100 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ             Рђ.Р’. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.