Решение по делу № 2-1277/2020 от 26.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года      г. Назарово

    Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Бикетовой Ю.В.,

с участием истца Аугустинайтене Елены Александровны, ее представителя Аугустинайтиса Вальдаса Римо

представителя ответчика Молтянской Е.В., Доморослой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению Аугустинайтене Елены Александровны к МБДОУ «Красносопкинский детский сад «Аленка» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Аугустинайтене Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к МБДОУ «Красносопкинский детский сад «Аленка» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 02.10.2017 года работает в МБДОУ «Красносопкинский детский сад «Аленка» в должности заместителя заведующего по методической воспитательной работе, 23.03.2020 в отношении истца ответчиком как работодателем был вынесен приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение и неисполнение п. 2.6 должностной инструкции. С данным приказом не согласна, считает его необоснованным, ей не понятно за какой проступок ее привлекают к ответственности, взыскание применено в период ее нахождения на больничном. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Аугустинайтене Е.А. на требованиях настаивала, пояснила, что заведующий не дал ей письменного распоряжения готовить выставку, не проконтролировала ее проведение, приказ, который ей был предоставлен, не относился к ней, не был ей адресован. В пункте 2.6 указано о выставках внутри учреждения, не тех, которые нужно организовывать на конкурс. Просила отменить приказ.

Представитель истца Аугустинайтис В.Р. поддержал позицию, пояснил, что приказ не соответствует ГОСТу, нет места, даты, нет события проступка. Приказ, который был вручен истцу, не относится к ее деятельности, истцу не был адресован. Работодатель должен был дать распоряжение письменное для исполнения. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, полагает, что истцом не исполнены ее должностные обязанности в части организации выставки на конкурс. Для выявления проступка была создана комиссия. Проведено расследование, установлен факт проступка, затребовано объяснение, издан приказ о наказании. Сроки, указанные в ТК РФ, были соблюдены. Просила в иске отказать

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Аугустинайтене Е.А. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В ходе судебного заседания установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Красносопкинский детский сад «Аленка», принята на работу приказом № от 03.09.2014 на должность воспитателя, с 01.10.2017 приказом № переведена на должность заместителя заведующего по воспитательной и методической работе на период длительного отпуска основного работника, с 14.07.2018 переведена на постоянную работу по указанной должности, 13.07.2018 заключен трудовой договор (л.д. 55-60).

Согласно п. 1 трудового договора, Аугустинайтене Е.А. организует воспитательно-образовательный процесс с воспитанниками и методическую работу с педагогическими работниками, осуществляет взаимодействие с родителями, несет ответственность в отсутствии заведующего за деятельность ДОУ.

Приказом № от 23.03,2020 в связи ненадлежащим исполнением возложенных на заместителя заведующего по методической воспитательной работе Аугустинайтене Е.А. трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении и неисполнении п. 2.6 Должностной инструкции заместителя заведующего по методической воспитательной работе МБДОУ «Красносопкинский детский сад «Аленка» к Аугустинайтене Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Суд, оценив представленные документы, считает, что нарушений прав работника при применении взыскания не имеется, процедура порядка наложения взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдена полностью.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Суд, оценив доводы истца, представителя о том, что приказ не содержит указание на проступок, находит их несостоятельными, поскольку в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано на неисполнении истцом п. 2.6 должностной инструкции, в котором указаны обязанности Аугустинайтене Е.А. в виде организации и координации образовательной деятельности и методической работы на базе методического кабинета образовательной организации, из чего суд приходит к выводу, что приказ содержит указание на проступок, за который Аугустинайтене Е.А. привлечена к ответственности.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными документами, что заведующим МБДОУ «Красносопкинский детский сад «Аленка» Молтянской Е.В. для исполнения Аугустинайтене Е.А. передан приказ № от 15.01.2020 и дано распоряжение об организации выставки для участия в Фестивале «Таланты без границ». Указанный приказ был передан Аугустинайтене Е.А. под роспись 16.01.2020, что подтверждается подписью истца в журнале регистрации входящих документов, не оспаривается истцом.

Передача устного распоряжения Аугустинайтене Е.А. о необходимости исполнении приказа подтверждена в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, пояснившими, что присутствовали при даче распоряжения заведующей Молтянской Е.В., распоряжение было дано в методическом кабинете, где находилась Аугустинайтене Е.А., ей был передан приказ и указано об организации выставки на фестиваль – конкурс, на что истец говорила, что это не ее работа, однако ей вручили приказ под роспись.

Суд не может согласиться с доводами истца, представителя о том, что Аугустинайтене Е.А. было поручено задание, не входящее в ее должностные обязанности, а также с теми доводами, что руководитель должен был издать приказ либо распоряжение для исполнения, поскольку Аугустинайтене Е.А. является заместителем заведующего, ее должность относится к руководящей должности, связана с методической и воспитательной работой всего учреждения, в пункте 2.6 должностной инструкции указано, что в обязанности входит, в том числе, организовывать для воспитателей открытые занятия, семинары, индивидуальные и групповые консультации, выставки, конкурсы; проводить совместные мероприятия со школой, другими социальными партнерами; организовывать работу творческих групп.

Таким образом, оценив доводы, суд приходит к выводу о том, что организация выставки для фестиваля как этапа конкурса относится к должностным обязанностям заместителя заведующего по методической воспитательной работе МБДОУ «Красносопкинский детский сад «Аленка» Аугустинайтене Е.А.

Доводы истца о том, что она ранее не проводила таких мероприятий, не организовывала выставки, не может являться основанием для неисполнения ею данных должностных обязанностей.

Суд полагает, что ответчиком не нарушен и порядок наложения взыскания.

Факт совершения проступка выявлен в период прохождения конкурса 27.02.2020, приказом № от 27.02.2020 организована комиссия для проведения служебного расследования, 04.03.2020 истцом написано объяснение по факту не организации выставки, 23.03.2020 составлен акт служебного расследования, сделаны выводы комиссии, 23.03.2020 вынесен приказ, с приказом Аугустинайтене Е.А. ознакомлена 27.03.2020 (л.д.92-112).

Таким образом, из представленных материалов дела судом установлено и не оспорено истцом, неисполнение ею распоряжения руководителя об организации выставки, что входит в должностные обязанности истца.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении трудовых споров работодатель должен представить доказательства, подтверждающие законность принятого им решения.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Пленум ВС РФ N 2), в соответствии с которым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Пленум ВС РФ N 2 разъясняет, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании, работодателем при установлении неисполнения должностных обязанностей 23.03.2020 принято решение и вынесен приказ № от 23.03.2020 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания.

При принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, работодатель руководствовался помимо тяжести совершения проступка и обстоятельств послужившие его совершению, предшествующим поведением работника, а именно его отношение к труду.

Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, как тяжесть учтено то обстоятельство, что истец, являясь заместителем заведующего, выполняет организационные действия по воспитательной и методической работе, и в связи с неисполнением приказа, не организацией выставки детское учреждение, его воспитанники не смогли принять участие в последующих этапах фестиваля, с целью достижения результатов.

Издание приказа в период нахождения истца на листке нетрудоспособности не противоречит нормам трудового кодекса, запрещающего только увольнение в период болезни.

Проанализировав доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает подтвержденным в судебном заседании факт неисполнения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин, что указывает на законность привлечения ее к дисциплинарной ответственности и не противоречащим законодательству.

Поскольку нарушение трудовых прав Аугустинайтене Е.А. указанными актами не установлено, то и не имеется оснований для удовлетворения требования о выплате премии, компенсации морального вреда.

На основании ст. 192 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Исковые требования Аугустинайтене Елены Александровны к МБДОУ «Красносопкинский детский сад «Аленка» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>