Решение по делу № 2-55/2024 (2-1715/2023;) от 27.11.2023

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           15 января 2024 г.                                                                                              г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2024 по иску Акционерного общества «Газэнергобанк» к Капускину Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Капускину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газэнергобанк» и Капускиным М.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 570 500 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ банк расторг кредитный договор с Капускиным М.В., направив ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. Истец обратился к мировому судье судебного участка № Донского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с                   Капускина М.В. Мировым судьей судебного участка № Донского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который в последующем отменен.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 434 138, 78 рублей, в том числе: основной долг в размере 390 147, 37 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 38 333, 59 рубля, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 2 110, 92 рубля, пени в размере 3 546, 90 рублей.

Просил суд взыскать с Капускина М.В. в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в сумме 434 138 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 541, 40 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Газэнергобанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик Капускин М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Газэнергобанк» заключило с                Капускиным М.В. кредитный договор №, в соответствие с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 570 500 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 20.5% годовых.

Из представленных документов усматривается, что банк выполнил свои обязательства перед заемщиком Капускиным М.В. по кредитному договору в полном объеме.

Из расчета задолженности по кредиту следует, что Капускин М.В. нарушил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеется задолженность по исполнению кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 434 138, 78 рублей, в том числе: основной долг в размере 390 147, 37 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 38 333, 59 рубля, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 2 110, 92 рубля, пени в размере 3 546, 90 рублей.

Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, никем не оспорен, проверен судом и признан верным.

В судебном заседании установлено, что заемщиком неоднократно не исполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Донского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с                   Капускина М.В.

Мировым судьей судебного участка № Донского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Капускина М.В.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Донского судебного района <адрес> по заявлению Капускина М.В. – отменен.

Доказательств того, что ответчиком погашена задолженность в полном объеме, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования АО «Газэнергобанк» подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7 541, 40 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Газэнергобанк» к Капускину Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с Капускина Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> № <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> пользу Акционерного общества «Газэнергобанк» (ИНН: <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 138, 78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 541, 40 рублей, а всего подлежит взысканию 441 680 (четыреста сорок один шестьсот восемьдесят) рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий