Решение по делу № 2-1-1176/2024 от 17.09.2024

Дело №2-1-1176/2024

УИД 57RS0014-01-2024-002009-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2024 г.      г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бочаровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Орловой З.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Орлова З.М. обратилась в Мценский районный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (далее по тексту – ООО «Первая городская управляющая компания») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что Орлова З.М. является собственником квартиры, которая находится на последнем девятом этаже по адресу: <адрес>. Систематически после выпадения атмосферных осадков в жилых и подсобных помещениях появляются следы протекания. Неоднократно истец обращалась в управляющую компанию - ООО «Первая городская управляющая компания» по поводу залития квартиры, однако никаких мер ответчик не принимает. После ее обращения в Управление государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ответчику вынесено предупреждение, после чего 21 мая 2024 г. был составлен акт обследования жилого помещения комиссией в составе гендиректора З.Э.В. и гл. инженер Т.С.В. Следы протечки зафиксированы, но причина протечки не установлена. В июле 2024 года в ее квартире вновь после дождя появились следы протекания, частично в ее квартире был сделан ремонт, приняты меры к изоляции протекания стен в спальне, в остальных помещениях вновь появляется намокание обоев, увлажняется побелка, штукатурка, после чего наблюдается их осыпание, отслоение лакокрасочного покрытия, пятна на потолке. После обращения к независимому эксперту установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 61 679 рублей 69 копеек. На его претензию от 5 сентября 2024 г. был получен ответ о согласии выплатить ей сумму материального вреда и компенсировать расходы по экспертизе в течение 60 рабочих дней после подписания соглашения с отказом с ее стороны от взыскания компенсации морального вреда. С условиями, предложенными Управляющей компанией, истец не согласна. Просит обязать ответчика устранить причины залива квартиры после выпадения атмосферных осадков, взыскать в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 61 679 рублей 69 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Первая городская управляющая компания» Зуйков Э.В. пояснил, что управляющей компанией были переведены денежные средства в размере 68 679 рублей 69 копеек, так как ответчик признает исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 61 679 рублей 69 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей. При этом, также указал, что не требует рассмотрения дела по существу, не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание, назначенное на 25 октября 2024 г. истец Орлова З.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась, причины неявки суду не известны.

В связи с чем, дело было перенесено слушанием на 14 ноября 2024 г., но истец, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не сообщила суду об уважительности причин неявки.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явилась по вторичному вызову в суд и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление Орловой З.М. к ООО «Первая городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, в случае оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223-225 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Орловой З.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Суд по ходатайству стороны истца может отменить данное определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщить о них суду

Судья А.В. Бочарова