Решение по делу № 33-840/2024 от 08.02.2024

Дело № 33-840/2023                                                                         судья Николотова Н.Н.

71RS0027-01-2022-000968-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 г.                                                                                                город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Старцевой Т.Г., Балашове В.А.,

при секретаре Коростиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремова А.Н. на определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 апреля 2022 г., которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Ефремова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Чекановой Ю.С. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чекановой Ю.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 14 февраля 2014 г.: в части задолженности основного долга по займу в период с 15 декабря 2014 г. по 21 февраля 2022 г. в размере 60 000 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы займа, начиная с 22 февраля 2022 г. и по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,54 % в день от суммы займа. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 апреля 2022 г. исковое заявление Ефремова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Чекановой Ю.С. о взыскании долга по договору займа оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегии посчитала возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое Ефремова А.Н. без рассмотрения, районный суд посчитал, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производств, поскольку истцом заявлено требование, не превышающее пятисот тысяч рублей, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме. Истцом не приложены документы, свидетельствующие об обращении им с аналогичными требованиями к тем же ответчикам в порядке приказного производства. В ходе рассмотрения дела судом также установлены аналогичные обстоятельства.

Однако с такой позицией районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в том числе, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что истцом помимо взыскания основного долга по договору займа заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа, начиная с 22 февраля 2022 г. и по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,54 % в день от суммы займа, что, по мнению суд апелляционной инстанции, лишает возможности указания в самом судебном приказе размера взыскиваемой неустойки в твердой денежной сумме.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 апреля 2022 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы гражданского дела по иску Ефремова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Чекановой Ю.С. о взыскании долга по договору займа - направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 апреля 2022 г. - отменить.

Направить материал по исковому заявлению Ефремова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Чекановой Ю.С. о взыскании долга по договору займа о взыскании задолженности по договору займа в Пролетарский районный суд г.Тулы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: