Решение по делу № 33-739/2023 от 08.02.2023

Судья Земцова Е.А. * УИД 51RS0*-07

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 9 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Старцевой С.А.
Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1997/2022 по иску Беспалова Ильи Владимировича к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной Магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального Дорожного Агентства» в лице филиала «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск» Федерального дорожного агентства Упрдор «Кола», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам представителя истца Беспалова Ильи Владимировича – Коломиец Александра Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Беспалов И.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению (далее - ФКУ Упрдор «Кола», Учреждение) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего _ _ с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением фио, дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «***» государственный регистрационный знак *, находившемуся под управлением Гомзикова Д.С., выехавшему на встречную полосу движения, в результате наезда на препятствие, причинены механические повреждения.

В отношении водителя Гомзикова Д.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на автомобильной дороге выявлен существенный недостаток - на мосту на расстоянии 1,8 м от металлического ограждения дефект дорожного полотна (яма). Размеры ямы превышают установленные допустимые размеры, предупреждающие дорожные знаки не выставлены.

Согласно заключению эксперта * от _ _ в действиях водителя Гомзикова Д.С. несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается, неудовлетворительное состояние дороги находится в причинной связи с ДТП.

Согласно отчету * ООО «***», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 4 531 119 рублей, стоимость автомобиля - 3 178 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 645 000 рублей. В связи с полной гибелью автомобиля ущерб составил 2 533 000 рублей. Расходы по эвакуации автомобиля составили 26 000 рублей.

По изложенным основаниям истец взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 2 559 000 рублей, судебные расходы в сумме 102 630 рублей: за юридические услуги 45 000 рублей, услуги оценщика 15 000 рублей, услуги эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 27 630 рублей.

Определениями суда, отраженными в протоколах судебных заседаний от 8 июня 2022 г., 2 августа 2022 г., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее по тексту ООО «Технострой»), общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее по тексту ООО «Трансстрой»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтех» (далее по тексту ООО «Дорстрой»).

Судом постановлено решение, которым исковые требования Беспалова И.В. удовлетворены частично. С ООО «Трансстрой» в пользу Беспалова И.В. взыскан ущерб в размере 2 559 000 рублей, судебные расходы в размере 95 995 рублей, а всего – 2 654 995 рублей. Беспалову И.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 635 рублей 60 копеек, уплаченная согласно квитанции от 19 января 2022 г. В удовлетворении требований Беспалова И.В. к ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Технострой» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Трансстрой» в лице представителя Моруговой О.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Беспалова И.В. к ООО «Трансстрой».

Ссылаясь на положения государственного контракта № * от _ _ указывает, что заказчик обязан обеспечивать взаимодействие подрядных организаций, выполняющих дорожные работы на участке объекта и (или) на отдельных конструктивных элементах, переданных на содержание исполнителю, при передаче таковых для производства дорожных работ третьим лицам уведомить об этом исполнителя, который не несет ответственности перед третьими лицами на вышеуказанном участке объекта в период производства дорожных работ третьими лицами и организации движения на этом участке согласно временным схемам организации движения (п.п. 7.1.9, 7.3.3 Контракта).

Отмечает, что в состав услуг по зимнему содержанию искусственных сооружений не входит дорожное полотно, находящееся на расстоянии более 1 метра от металлического ограждения.

Обращает внимание, что согласно условиям государственного контракта № * от _ _ надлежащим ответственным лицом за содержание дорожного полотна является ООО «Технострой», которое обязано устранять деформации и повреждения дорожного полотна, в том числе и на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Не согласившись с постановленным судом решением, истцом Беспаловым И.В. и его представителем Коломийцем А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании в пользу истца с ФКУ Упрдор «Кола» ущерба в размере 2 559 000 рублей, судебных расходов в размере 95 995 рублей, а также об оставлении решения в части возврата государственной пошлины в размере 6 635 рублей 60 копеек без изменения.

Полагает, что ответственным лицом за безопасное состояние автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия является ФКУ Упрдор «Кола», которое является надлежащим ответчиком, в связи с чем вывод суда об обратном ошибочен.

Считает, что заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает Управление от обязанности по содержанию автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применением мер ответственности.

Ссылаясь на судебную практику, полагает, что именно ФКУ Упрдор «Кола» является юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

В возражениях (с учетом дополнений) на апелляционную жалобу ФКУ Упрдор «Кола» просит в удовлетворении апелляционной жалобы стороны истца отказать, указывая на то, что Учреждение осуществляет функции государственного заказчика и создано для организации работ по содержанию (в данном случае) автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Непосредственное осуществление работ по содержанию дороги выполняет организация-подрядчик, являющаяся самостоятельным хозяйствующим субъектом, не подведомственным Учреждению, которая несет самостоятельную юридическую ответственность. Тем самым Учреждение, не являясь фактическим исполнителем работ по содержанию, не может быть субъектом деликтного обязательства, а, соответственно, и надлежащим ответчиком по делу. Со ссылкой на Государственный контракт от _ _ г. № * с приложениями к таковому, ГОСТ 50597-2017 указывает, что в силу сложивших между ответчиками правоотношений и заключенных договоров при установленных обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия после наезда на выбоину, образовавшуюся в районе деформационного шва, ответственным за причиненный истцу вред является ООО «Трансстрой».

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Дорстройтех» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Беспалов И.В., представитель ответчика ФКУ Упрдор «Кола», третье лицо Гомзиков Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Беспалова И.В. – Коломиец М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы стороны истца, представитель ответчика ООО «Трансстрой» – адвокат Моругова О.В. поддержала жалобу ООО «Трансстрой», представители ООО «Технострой» Лазюк В.В., ООО «Дорстройтех» Зотова Е.Г. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см и по площади не более 0,06 кв.м (таблица 5.3).

В силу пункта 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что _ _ в _ _ на ... автодороги Р-... водитель Гомзиков Д.С., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *, двигаясь со стороны ... в сторону ..., после наезда на препятствие (яма на проезжей части) не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя фио

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от _ _ , по левой по ходу движения части дороги по направлению движения со стороны ... в направлении ..., на ж/б мосту на расстоянии 1,8 м от металлического ограждения дефект дорожного полотна (яма) 0,5 м х 0,5 м глубина 11 см.

Определением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД «Кандалакшский» от _ _ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гомзикова Д.С. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта *, выполненному ИП фио _ _ , повреждения дороги существенно превышали нормативные требования, техническое состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя Гомзикова Д.С. не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

При рассмотрении спора определением суда от 16 сентября 2022 г. по инициативе суда назначена судебная автотехническая экспертиза для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено ООО «***».

Согласно заключению эксперта ООО «***» * от _ _ механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим: автомобили Тойота и Скания двигались во встречных направлениях прямолинейно. В какой-то момент автомобиль Тойота правым передним колесом допустил въезд в выбоину на проезжей части размерами 0,5 х 0,5 м и глубиной 0,11 м, расположенную на расстоянии 0,7 м от правого края проезжей части. При выезде правого переднего колеса из выбоины возникло резкое сопротивление его перемещению вперед, при этом левые колеса продолжали двигаться без сопротивления их качению. Таким образом, возник крутящий момент, и автомобиль начал двигаться с разворотом, т.е. начался его занос. На второй фазе механизма, в момент столкновения транспортных средств, происходил блокирующий эксцентричный контакт левой части переднего бампера автомобиля Тойота со снежным отвалом автомобиля Скания и далее с передней левой угловой частью этого автомобиля. В третьей фазе автомобиль Скания продвинулся несколько вперед и вправо до остановки, а автомобиль Тойота перемещался с разворотом вперед и вправо, после чего, спустя около 81 м, остановился.

В рассматриваемой ситуации Гомзикову Д.С. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Действия Гомзикова Д.С. не противоречили требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Гомзиков Д.С., двигаясь с максимально разрешенной скоростью, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Скания после въезда в выбоину на проезжей части.

Покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52289-2019. Указанные несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением заноса автомобиля Тойота и последующим его столкновением со снегоуборочным автомобилем Скания.

Поскольку Гомзиков Д.С. не имел объективной возможности заблаговременно обнаружить выбоину на проезжей части, что подтверждается его действиями и показаниями, то в сложившейся ситуации он не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Указанное заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению, не оспоренному сторонами, у суда апелляционной инстанции не имеется, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы после вынесения на обсуждение сторон вопроса о том, необходимо ли назначить таковую, от ответчиков не поступило.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что федеральная автомобильная дорога Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Кола».

_ _ между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Технострой» (исполнитель) заключен государственный контракт *, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018 - 2023 годы. Содержание автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, на участках км 1067+300 - км 1547+000, км 0+000 - км 19+027 (подъезд к г.Мурманск), км 0+000 - км 17+148 (подъезд к аэропорту г.Мурманск) (далее Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта (т.2 л.д. 22-32, 120-148).

Пунктом 8.3 государственного контракта предусмотрено, что требования к составу и организации оказания услуг по содержанию автомобильной дороги установлены в приложениях *, * к Контракту.

В таблице пункта 5.1 Приложения * к государственному контракту установлены перечни дефектов, показатели и значения показателей дефектов, характеризующие уровень эксплуатационного состояния и содержания конструктивных элементов автомобильных дорог и съездов транспортных развязок, входящих в их состав (исключая искусственные дорожные сооружения линейного типа).

Из материалов дела также следует, что _ _ между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Трансстрой» (исполнитель) заключен государственный контракт *, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018 - 2023 годы. Содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, на участках км 1067+300 - км 1547+000, км 0+000 - км 19+027 (подъезд к г.Мурманск), км 0+000 - км 17+148 (подъезд к аэропорту г.Мурманск) в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта (т.1 л.д. 217-234, т.2 л.д. 33-119).

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что для его исполнения исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (п.п. 7.3.3);

- самостоятельно вводить временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного приказом Минтранса России от _ _ * (п.п. ***);

- организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров (п.п. ***); фиксировать возникающие дефекты элементов искусственных сооружений в Журнале оказания услуг с последующим указанием сроков их ликвидации (п.п. ***).

В соответствии с разделом 8 Контракта требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта установлены в приложениях №*, * к Контракту (пункт ***).

Приложением * к государственному контракту предусмотрено, что к искусственным дорожным сооружениям линейного типа следует относить: мостовые сооружения (мосты, путепроводы, эстакады, надземные пешеходные переходы, прочие сооружения (отнесенные к данной группе, согласно терминологии, закрепленной в СП 35.13330.2011), галереи, тоннели, подземные пешеходные переходы, водопропускные трубы.

В силу Приложения * в состав типовых конструктивных элементов участков автомобильных дорог, включенных в объект, входит в том числе ездовое полотно (***).

В состав услуг по содержанию искусственных сооружений в составе автомобильной дороги, включенных в объект, предусмотренных в рамках контракта, по искусственным и защитным дорожным сооружениям включена в том числе заделка трещин и мелких выбоин в покрытии в зоне деформационных швов (Приложение * к Контракту, ***).

Приложением * к Контракту предусмотрено, что требуемые значения эксплуатационных показателей и показателей (дефектов, содержания), характеризующих уровень содержания искусственных дорожных сооружений линейного типа, установленные с учетом Приложения *- * и указанные в таблице П. 5.1 должны обеспечиваться при соблюдении обязательных требований технических регламентов по безопасности сооружений, утвержденных в установленном законом порядке и действующим на момент исполнения контракта.

Согласно таблице П.*** Приложения * в качестве дефектов указаны трещины в покрытии проезжей части над деформационными швами и определены сроки устранения таковых.

При этом в силу п. *** Приложения * определено, что если обязательными нормативными документами технического регулирования в соответствии с законодательством РФ установлены или будут установлены иные требования, чем предусмотренные настоящим приложением, то на момент исполнения Контракта применяются требования, установленные действующими нормативными документами.

В соответствии с пунктом *** Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на железобетонном мосту, распложенном на км 1129+641 автомобильной дороги Р-21 «Кола».

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела доказательствам, которые согласуются между собой, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, выпиской из технического паспорта на мост с отметками о расположении деформационных швов, фотоснимками моста из графической части технического паспорта, фотоснимками с места происшествия, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от _ _ , заключением судебной автотехнической экспертизы.

Так, в соответствии с техническим паспортом мостового сооружения, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, на указанном сооружении имеется 2 деформационных шва, ширина деформационных швов составляет примерно 48-49 см. Деформационные швы данного мостового сооружения представляют собой конструктивные элементы моста, перекрывающие деформационные зазоры между крайними пролетными строениями и устоями и обеспечивающие плавный и безопасный проезд транспортных средств по всей длине сооружения.

Как следует из объяснений ФКУ Упрдор «Кола», в связи с тем, что деформационные швы являются обязательным техническим элементом мостового сооружения, а не проезжей части, то обязанность по устранению дефектов в районе деформационных швов по вышеприведенному государственному контракту * возложена именно на ООО «Трансстрой», а не на ООО «Технострой», с которым заключен государственный контракт *.

В связи с чем по материалам дела установлено и не опровергнуто ООО «Трансстрой» относимыми и допустимыми доказательствами, что создание опасной дорожной ситуации произошло в результате образования выбоины в покрытии проезжей части над деформационными швами железобетонного моста, содержание которого в силу вышеприведенного государственного контракта * возложено на ООО «Трансстрой».

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, является ООО «Трансстрой», которое ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по содержанию искусственного сооружения (железобетонного моста) на автомобильной дороге общего пользования.

Поэтому возложил ответственность за вред, причиненный истцу, на указанного ответчика как на лицо, со стороны которого имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании искусственного сооружения и создании опасной дорожной ситуации в силу сложившихся между ответчиками правоотношений и заключенных договоров, отказав в удовлетворении требований к ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Технострой».

Вопреки повторяющимся доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда как основанными на правильном применении норм материального права и представленных в материалы дела доказательствах.

Оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФКУ Упрдор «Кола», о чем указывает по доводам апелляционной жалобы сторона истца, либо по вине ООО «Технострой», на что в жалобе ссылается ООО «Трансстрой», при изложенных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется.

Согласно положению пункта 1 статьи 296 ГК РФ Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из буквального толкования указанной нормы следует, что собственник имущества вправе передать свои полномочия по содержанию имущества, как на основании соответствующей нормы закона, так и по договору.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с Уставом ФКУ Упрдор «Кола», утвержденным приказом Росавтодора от 24 августа 2015 г. № 801 (находится в свободном доступе https:docs.cntd.ru/document/902291741 и на официальном сайте Управления), Учреждение является федеральным казённым учреждением, предназначенным для осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закреплёнными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 1.2 Устава).

Согласно пункту 3.3.1 Устава для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за Учреждением на праве оперативного управления.

Как следует из содержания государственного контракта от _ _ *, заключенного между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Трансстрой», на данное общество возложена обязанность по содержанию искусственных и защитных дорожных сооружений, включаемых в предмет контракта, в том числе по заделке трещин и мелких выбоин в покрытии в зоне деформационных швов, а также по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с образованием выбоины в покрытии проезжей части над деформационным швом, возлагается на ООО «Трансстрой», которое приняло на себя обязательства по содержанию искусственных дорожных сооружений в силу вышеприведенного государственного контракта.

Изложенное, вопреки доводам апелляционных жалоб, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 12 июля 2022 г., 11 мая 2018 г. № 9-КГ-18-3.

Оснований ставить под сомнение указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Ввиду изложенного несостоятельны, как опровергающиеся материалами дела, доводы апелляционной жалобы ООО «Трансстрой», в которых фактически указывается о том, что указанное общество не несет ответственности перед истцом, перед которым должно отвечать лицо, которому заказчик передал объект для производства дорожных работ с целью устранения дефекта дорожного покрытия и которым в силу государственного контракта * является ООО «Технострой», а также в связи с тем, что в состав услуг по зимнему содержанию искусственных сооружений не входит дорожное полотно, находящееся на расстоянии более 1 метра от металлического ограждения.

Не опровергается данное обстоятельство и представленной суду апелляционной инстанции ООО «Трансстрой» информацией ФКУ Упрдор «Кола» от _ _ № *, соответствующей паспорту искусственного дорожного сооружения (путепровод ж/д Волховстрой-Мурманск 1129+641 Ручьи Карельские 3,4 км, т.2 л.д. 203-205), из которых с учетом объяснений участвующих в деле лиц, в том числе представителя ООО «Технострой», следует, что при установленных километровых отметках 1129, 1130 км (от г. Санкт-Петербурга по направлению движения в сторону г. Мурманска и Норвегии) и отмеченного места происшествия на схеме места ДТП от 1130 километровой отметки в противоположную г. Мурманску сторону, дорожно-транспортное происшествие произошло после наезда на выбоину, образовавшуюся над деформационным швом вышеприведенного моста, ответственность за надлежащее содержание которого в силу государственного контракта * возложена на ООО «Трансстрой» ***

При этом в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым отметить, что настоящий спор правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции несмотря на то обстоятельство, что согласно Выписки из ЕГРЮЛ, определением арбитражного суда от 15 января 2020 г. в отношении ООО «Трансстрой» введено наблюдение, решением от 23 декабря 2020 г. указанное общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 (в действующей редакции) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло _ _ , т.е. после даты принятия заявления о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» банкротом.

В связи с чем в силу приведенных норм права и разъяснений по их применению обязательства по возмещению истцу причиненного ему вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия относятся к текущим платежам и правомерно рассмотрены судом не в рамках дела о банкротстве.

Доводов, направленных на оспаривание определенных судом ко взысканию сумм, апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о неправомерности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, по материалам дела не установлено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Беспалова Ильи Владимировича – Коломиец Максима Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: