Решение по делу № 2-248/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-248/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием ответчика Донской Ю.А.,

при секретаре Владимирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Донской Ю.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Донской Ю.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, в котором истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Донской Ю.А. задолженность по кредитному договору № от 08/10/2014 г. задолженность по основному долгу — 334587,45 рублей; задолженность по уплате процентов — 141847,51 рублей; задолженность по уплате неустоек 73139,79 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 549 574,75 (Пятьсот сорок девять тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля 75 копеек), а также просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 14696 рублей, а также обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: Peugeot 308, 2009 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 22—ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Донской Ю.А. был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчику предоставлен кредит в размере 400000 рублей на срок до 08.10.2019 года под 31,00 % годовых под залог транспортного средства – Peugeot 308, 2009 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, тем самым Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком.В соответствии с заключенным кредитным договором, Донская Ю.А. обязалась возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты начисленные банком за весь фактический период пользования кредитом, а также обязалась исполнить обязательства по оплате кредита, согласно графика платежей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушила, а именно не своевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения кредита.

Кроме того, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен Договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и индивидуальных условий договора кредитования, согласно которого в залог банку передано автотранспортное средство Peugeot 308, 2009 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.Условия кредитного договора ответчиком не выполняется, график платежей не соблюдается, просроченная задолженность по настоящее время не погашена. Банком в адрес ответчика было отправлено требование о досрочном возврате заемных средств, но до настоящего времени требование не исполнено. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере по основному долгу — 334587,45 рублей; задолженность по уплате процентов — 141847,51 рублей; задолженность по уплате неустоек 73139,79 рублей, а всего на общую сумму в размере 549 574,75 рублей.Истец также просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику и находящийся в залоге у истца.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк»в судебное заседание не явился. Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя ( л.д.23). При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик Донская Ю.А., явившись в судебное заседание, иск признала. В обосновании пояснила, что она действительно заключала с банком истцом кредитный договор, по которому ей были банком предоставлены денежные средства, указанные истцом на которые ею был приобретен указанный истцом автомобиль Пежо, который в настоящее время принадлежит ей на праве собственности и находится в ее фактическом пользовании. Ответчик пояснила, что в настоящее время у нее действительно имеется задолженность по указанному кредитному договору перед банком истца.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что признание иска ответчиком может быть принято судом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме требований.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому признание иска ответчиком может быть принято судом, а по делу подлежит вынесению решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае из представленных письменных доказательств суд установил, что между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Донской Ю.А. был заключен кредитный договор №АК 60/2014/01-52/18975 от 08.10.2014 г., и ответчику предоставлен кредит в размере 400000 рублей на срок до 08.10.2019 года под 31,00 % годовых на покупку транспортного средства ( л.д. 36-42).

Донская Ю.А. выразила свое согласие с представленным ею расчетом по кредиту присоединился к условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, выдаваемым ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», а также согласовал график погашения кредита в котором обязалась погашать кредит аннуитетными ежемесячными платежами, удостоверив свое согласие личными подписями.

Факт выдачи кредита подтверждается представленной выпиской по счету Донской Ю.А. в банке истца ( л.д.31-35) в котором имеются сведения о выдаче банком Донской Ю.А. кредита и о распоряжении Донской Ю.А. этими кредитными денежными средствами об оплате за счет кредитных средств предоставленных ответчику банком по ее заявлению о перечислении ООО МАС Авто за купленный по договору купли-продажи автомобиль( л.д.43).

Согласно кредитного договора ответчик обязался возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты начисленные Банком, за весь фактический период пользования кредитом (п. 1.1.12.1 условий предоставления кредитов), исполнить обязательства по оплате кредита, согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком Донской Ю.А. неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается представленным в дело расчетом истца с указанием неоднократного начисления процентов за просрочку очередных платежей по кредиту и выпиской по банковскому счету ответчика. Обстоятельства несвоевременной оплаты по утвержденному графику погашения кредита не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства, при таких обстоятельствах суд считает эти обстоятельства установленными.

Согласно Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком обязанностей, Банк истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, Банк истец на основании п. 1.1.5. Условий, ответчику было отправлено требование о досрочном возврате заемных средств( л.д.66).

Из представленных материалов дела суд установил, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено в добровольном порядке.

Истец исчислил задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.11.2018 г., что является его правом.

Задолженность заемщика ответчика Донской Ю.А. перед Банком истца составила в размере 549 574,75 рублей, складывающаяся из следующих сумм : задолженность по основному долгу — 334587,45 рублей; задолженность по уплате процентов — 141847,51 рублей; задолженность по уплате неустоек 73139,79 рублей.

В связи с чем общая сумма задолженности по кредитному договору составила 549 574,75 рублей. ( л.д.24-29)

Поскольку ответчик в установленном порядке не исполняет длительное время своих обязательств по кредитному договору, то соответственно истец вправе требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по заключенному кредитному               договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору Донской Ю.А. привело к существенному нарушению условий договора, что подтверждается представленным расчетом.

Должник Донская Ю.А. не исполнила обязанность по уплате очередных платежей, а кредитор - истец в уведомлении потребовал досрочного выполнения своих обязательств, однако это требование не было выполнено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

Поскольку на счету ответчика не имеется денежных средств для безакцептного списания денежных сумм банком, то истец не имеет реальной возможности во внесудебном порядке, защитить свои нарушенные права, как кредитной организации, действующей в соответствии с заключенными договорами в целях извлечения прибыли в качестве экономического результата своей деятельности.

До настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена.

Размер рассчитанной задолженности по договору составляет заявленную к взысканию с ответчика денежную сумму.

Ответчик не оспаривала расчет, произведенный истцом, не представила суду собственного расчета, а также не представила суду конкретных и обоснованных возражений против представленного истцом расчета.

Решением арбитражного суда города Москва от 19.01.2017 г. в отношении кредитной организации общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".( л.д.68)

В соответствии со ст.20 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществления банковских операций, предусмотренные ст.20 этого Закона, что предусмотрено ст.189.76 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст.189.78 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о факте существования непогашенной задолженности перед ним ответчиком по выше указанному кредитному договору, а также о ее сумме и факте того, что ответчик длительное время не производит надлежащих выплат по договору в согласованные с банком сроки, то есть не исполняет принятых на себя обязательств по договору, поэтому обосновано требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому в целом суд приходит к выводу, что требование иска о взыскании в его пользу денежной суммы с ответчика в качестве взыскания задолженности по кредитному договору и возникших неустойки и процентов, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещении необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В данном случае залог выше указанного автотранспортного средства, находящегося в собственности у ответчика, являющегося обязанным лицом по кредитному договору, возник в силу заключенного между ним и заимодавцем договора залога, при этом в соответствии с требованиями ст.339 ГК РФ заключенному между истцом и ответчиком по делу договору залога была придана необходимая по закону письменная форма, а также в нем содержатся все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге. В данном случае у Банка возникло право залога с момента заключения им с Донской Ю.А. договора залога.

В обеспечение исполнения Заемщиком Донской Ю.А. обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком Донской Ю.А. был заключен договор о залоге транспортного средства (далее по тексту - Договор о залоге).

В соответствии с Договором о залоге в залог Банку передано имущество: автомобиль Peugeot 308, 2009 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, который принадлежит на праве собственности ответчику Донской Ю.А. ( л.д.44-48).

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором о залоге предмет залога находится у ответчика.

Договор о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнила.

Итого задолженность Донской Ю.А. по кредитному договору на настоящее время составляет денежную сумму требуемую истцом ко взысканию по иску.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае суд установил наличие предусмотренных законом оснований для правомерного обращения на заложенное Донской Ю.А. в обеспечение его обязательств перед Банком имущество, то есть выше указанный автомобиль.

В соответствии со ст.349 ГК РФ предусматривается, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В совокупности с вышеизложенным суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскании на задолженное имущество, то есть выше указанное автотранспортное средство, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере их рыночной стоимости определенной в рамках исполнительного производства, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере всего 14696 рублей, что подтверждается платежным поручением                       № от 21.12.2018 г. (л.д. 2), и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования к ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Принять от ответчика Донской Ю.А. признание иска.

Иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Донской Ю.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Донской Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" денежные средства задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549574,75 рублей (пятьсот сорок девять тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля семьдесят пять копеек), из которых задолженность по основному долгу в размере 334587,45 рублей (триста тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь рублей сорок пять копеек), задолженность по уплате процентов в размере 141847,51 рублей (сто сорок одну тысячу восемьсот сорок семь рублей пятьдесят одну копейку), задолженность по уплате неустоек в размере 73139,79 рублей (семьдесят три тысячи сто тридцать девять рублей семьдесят девять копеек).

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 08.10.2014 г. на заложенное имущество принадлежащее Донской Ю.А. – автомобиль обладающий следующими индивидуальными признаками: марка, модель ТС - автомобиль PEUGEOT 308, 2009 года выпуска, цвет Белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере стоимости, равную рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Донской Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в возмещении понесенных судебных расходов денежные средства в размере 14696 рублей (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу