Решение по делу № 2-5057/2022 от 16.06.2022

дело № 2-5057/2022

УИД 50RS0052-01-2022-005458-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «01» декабря 2022 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой ФИО7 к ООО «Вега» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронова Е.В. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ООО УК «Вега» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес>, пострадала <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу Мироновой ФИО8

В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ, организованного                                        УК ООО «Вега», было установлено, что залив квартиры произошел по причине залива с кровли, что подтверждается Актом о последствиях залива <адрес> многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Повторный залив произошел ДД.ММ.ГГГГ по аналогичной причине - залив с кровли, что подтверждается Актом о последствиях залива <адрес> многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истец обратился в ООО «ФИО12». Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет 456 461,06. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, направив уведомление-претензию в адрес УК ООО «Вега», однако ответчик от исполнения заявленных в претензии требований уклонился.

Поскольку, по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, на ООО УК «Вега» лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, который он оцениваю в размере 20 000 рублей.

Истец просит суд: взыскать с УК ООО «Вега» в пользу Мироновой ФИО9 ущерб, причиненный в результате залива квартиры на сумму 456 461,06; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; судебные расходы на сумму 2263,10 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Миронова Е.В. в судебном заседании доводы иска поддержала и просила его удовлетворить. Её позицию поддержал представитель Бельдюгов П.А.

Представитель ответчика ООО УК «Вега» Морковина М.Г. в судебном заседании требования не признала, сообщив, что залив произошел не по вине управляющей компании, а в результате ветхости дома. Строительная смета, предложенная как досудебной оценкой, так и судебной экспертизой чрезмерно завышена, поскольку дом находится в аварийном состоянии. Истец не имеет права требовать возмещения ущерба, т.к. спорная квартира является муниципальной собственностью, а районная администрация к ответчику не имеет претензий. Просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия достаточных денежных средств у ответчика.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г.о. Щёлково Московской области своего представителя в судебное заседание не направила; письменной позиции по иску не представила.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Миронова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилой комнаты площадью 30,3 кв.м, расположенной в жилой <адрес> р.<адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 8); ДД.ММ.ГГГГ Мироновой Е.В. на основании постановления главы г.о. Щёлково предоставлена по договору купли-продажи жилая комната площадью 15,2 кв.м, также располагающаяся в указанной квартире (л.д. 11). Из пояснений истца следует, что вся квартира ей запользована.

Управление вышеуказанным домом с ДД.ММ.ГГГГ году осуществляет ООО Управляющая компания «Вега» (л.д. 60).

24 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше квартире произошли заливы, что следует из актов о заливе. В этих же актах указано о мете, откуда произошел залив- с кровли (л.д. 49, 50).

Для определения точной причин заливов и суммы ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ФИО13» причины заливов <адрес> февраля и ДД.ММ.ГГГГ – течь с кровли жилого дома, стоимость восстановительного ремонта всей жилой квартиры составляет 353 268 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, составлено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы заключения экспертизы подтвердил. Дополнительно пояснил, что основанная причина залива- ветхость кровельного покрытия.

При определении объема образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным руководствоваться вышеприведенным заключением судебной экспертизы, поскольку полномочия и квалификация эксперта подтверждено документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств; заинтересованности в исходе дела не установлено, в связи с чем, сомневаться в объективности эксперта оснований не имеется.

При этом суд учитывает, что после ДД.ММ.ГГГГ жилая квартира также подвергалась заливу, однако экспертом приведено разграничение ущерба таких заливов от заливов, ущерб от которых просит взыскать истец.

Не смотря на то, что на момент заливов истец имела в собственности только одну жилую комнату, суд полагает возможным взыскать сумму ущерба необходимую для восстановительного ремонта по всей квартире, т.к. сообщенные истцом сведения о том, что ей запользована вся квартира и постепенно производится выкуп жилых комнат у районной администрации – ответчиком не опровергнут. Кроме того, такие сведения подтверждаются вышеприведёнными Актами о заливах, в которых указано о единственном собственнике спорной квартиры - истца.

Из содержания подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав общедомового имущества входят, в том числе, крыши.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учётом письменных материалов дела, заключения эксперта и вышеуказанных сводов Правил, суд устанавливает причино-следственную связь между действиями ответчика и насупившими неблагоприятными последствиями в виде залива, причинившего истцу материальный ущерб, поскольку заливы произошли ввиду не надлежащего исполнения управляющей организации своих обязанностей.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, судом                           не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины ввиду ветхости кровельного покрытия жилого дома судом признаются несостоятельными. Действительно ответчиком представлено множество актов выполненных работ по ремонту кровли, однако, что перечень проведенных работ являлся исчерпывающим – суду не представлено. Кроме того учитывается, что зная о причинах протечки кровли в феврале 2022 года ответчик их не устранил, в марте 2022 года залив произошел повторно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу в результате залива, в связи с ненадлежащим содержанием ООО УК «Вега» общедомового имущества причинен материальный ущерб на сумму 353 268 рублей, который подлежит взысканию.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ними и управляющей организацией, распространяется действия Закона "О защите прав потребителей".

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда                  10 000 рублей, что будет соответствовать последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и 248,16 рублей на почтовые расходы, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены истцом с целью подтверждения исковых требований, являются обоснованными и подтверждены документально, указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения иска; требования истца признаны обоснованными, поэтому они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме вне зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований. Основываясь на данных нормах суд также взыскивает с ответчика понесённые расходы на уплату государственной пошлины в размере 8087 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В данном случае размер штрафа равен - 176 634? рублей (50% от 353 268).

Суд по ходатайству ответчика применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 100 000 рублей на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком денежных средств в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная стороной доверенность указанным требованиям не соответствуют, в связи с чем оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой ФИО10 к ООО «Вега» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вега» (ИНН №) в пользу Мироновой ФИО11 (паспорт №) ущерб от залива жилой квартиры в размере 353 268 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 087 рублей, понесенные истцом судебные расходы в размере 248,16 рублей на оправку корреспонденции.

Требования о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату доверенности в большем объёме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Фомичев