Решение по делу № 2-2456/2016 от 19.04.2016

2-2456(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием прокурора Коняшкиной Л.А.,

истца Сергеева А.А.,

представителя истца Сергеевой Н.В.,

ответчика Михалева С.Г.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева АА к Михалеву СГ о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов на лечение, убытков, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском к Михалеву С.Г. о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов на лечение, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2015 г. в районе 660 км. автодороги М-53 Байкал произошло ДТП с участием автомобиля, г\н, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля, г\н, принадлежащего и под управлением Михалева С.Г. Причиной ДТП явилось нарушение Михалевым С.Г. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД, который управляя автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением автомобиля, допустил столкновение с его автомобилем.    В результате ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения, что подтверждено заключением эксперта от 08.05.2015 г., он перенес операции, дней находился в реанимации, затем проходил стационарное и амбулаторное лечение по 02.10.2015 г. 20.04.2015 г. МО МВД России «Ачинский» по факту ДТП возбуждено уголовное дело, которое 20.07.2015 г. прекращено по п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ по акту амнистии. Из-за полученных травм, он не мог самостоятельно передвигаться, поэтому в травмпункт его отвозил П В.И., а он понес расходы на заправку его автомобиля, что подтверждено квитанциями АЗС, данные расходы им предъявлены к возмещению в сумме 978 руб., исходя из установленных Постановлением Правительства Красноярского края от 24.02.2015 г. предельных тарифов на перевозки пассажиров автомобильным транспортом по пригородным маршрутам на территории края за 1 км. стоимостью 1,63 руб. Также в период болезни он передвигался на инвалидной коляске, затем на костылях и вынужден был понести расходы на приобретение бывших в употреблении коляски в сумме 5 000 руб., костылей – 1 000 руб. До настоящего времени он не восстановился, ему требуется лечение. В связи с перенесенными им физическими и нравственными страданиями, длительным лечением в результате причиненных травм, просит взыскать с Михалева С.Г. как виновного лица компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб., возместить дополнительно понесенные расходы, связанные с повреждением здоровья в размере 6 978 руб. и судебные расходов по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб.

В судебном заседании истец Сергеев А.А., его представитель Сергеева Н.В., действующая по доверенности от 12.11.2015 г. (л.д.30), исковые требования поддержали частично по аналогичным основаниям, указав на частичное возмещение ответчиком морального вреда, выплатой им в счет возмещения 300 000 руб., однако настаивали на компенсации в большем размере, который должен быть определен судом, а также на возмещении убытков в виде расходов на проезд из п.Тарутино в г. Ачинск в лечебное учреждение и обратно в сумме 978 руб., а также дополнительных расходов на лечение в виде коляски и костылей, поскольку Сергееву А.А., согласно выписке из истории болезни, возможна была ходьба на костылях и нагрузка на после удаления и возможна была нагрузка на с 4-6 недели.

Ответчик Михалев С.Г. с исковыми требованиями Сергеева А.А. согласился частично, обстоятельства ДТП 02.03.2015 г. и вину в ДТП и в причинении вреда здоровью Сергееву А.А. не оспорил, полагал возможным взыскание с него убытков в виде понесенных истцом расходов на проезд к месту лечения в сумме 978 руб., расходов на приобретение коляски и костылей в сумме 6 000 руб., а также судебных расходов. При этом, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда полагает завышенной, компенсация морального вреда им выплачена в добровольном порядке в достаточном размере.

     Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», третье лицо Пастащук В.В., будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом сообщениями (л.д.154,155-156, 163, 165, 166-167), в зал суда не явились. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, от получения судебной корреспонденции третье лицо Пастащук В.В. уклонился, о чем свидетельствует возврат письма почтой по истечении срока хранения, отзыва либо возражений по иску не представили.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить частично, суд считает исковые требования Сергеева А.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Сергееву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль, г/н, что подтверждается ПТС и СТС (л.д.189, 191). Михалеву С.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль, г/н, что подтверждается СТС (л.д.194).

02.03.2015 г. в 06.30 час. водитель Михалев С.Г. управлял технически исправным автомобилем, г\н, двигался в районе 660 км. автодороги М-53 Байкал со стороны г Ачинска в сторону г. Красноярска со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, и с нарушением п. 10.1, п.1.3, п. 1.4, п. 1.5 ПДД РФ, где на расстоянии 190 м. от км. указателя «.» автодороги М-53 Байкал на расстоянии 4,3 м. от левого края проезжей части того же направления, допустил столкновение с автомобилем, г\н, под управлением Сергеева А.А. (л.д.186, 187).

По факту данного ДТП в отношении подозреваемого Михалева С.Г. было возбуждено уголовное дело, которое постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 20.06.2015 г. было прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи со вступлением в силу акта об амнистии (л.д.169-174).

Данное постановление и вина в нарушении Правил дорожного движения и причинении вреда истцу ответчиком не обжаловались, дело об административном правонарушении прекращено постановлением от 10.04.2015 г. в связи с наличием признаков преступления, в отношении Сергеева А.А., Михалева С.Г. по факту причинения вреда здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля Михалева С.Г. П В.В. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В действиях Сергеева А.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Учитывая позицию ответчика Михалева С.Г., не оспаривавшего при рассмотрении данного гражданского дела свою вину в совершении ДТП и нарушении им п.п. 10.1, 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что ДТП 02.03.2015 г. произошло по вине водителя Михалева С.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля г/н Сергееву А.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 819 от 23.04.2015 г. были причинены повреждения в виде (…) Данная автодорожная политравма, согласно приказу МЗ и СР 194 1 от 24.04.2008 г. п. 6.1.16. отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающему    непосредственную угрозу для    жизни и по указанному признаку, согласно Правилам    определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 4 а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.192-193).

В соответствии со п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. закона от 21.07.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

В силу ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с полученными 02.03.2015 года множественными повреждениями, Сергеев А.А. обратился в страховую компанию ПАО «СК Росгосстрах», застраховавшей ответственность по ОСАГО как Сергеева А.А., так и Михалева С.Г. (л.д. 190, 195).

    Актом о страховом случае от 06.11.2015 г. Сергееву А.А. выплачена страховая выплата в сумме 164 500 руб. при причинении вреда имуществу потерпевшего (л.д. 180, 181).

    Актом о страховом случае от 11.01.2016 г. Сергееву А.А. выплачена страховая выплата в сумме 160 000 руб. при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего, как возмещение утраченного заработка (л.д.175, 177-178, 182- 183).

По распискам от 15.04.2015 г. и 20.05.2015 г. Сергеевым А.А. были приобретены бывшие в употреблении инвалидная коляска и костыли, стоимостью 5 000 руб. и 1 000 руб. соответственно (л.д.23, 24).

Как следует из выписки из истории болезни №33023 МБУЗ «Ачинская ЦРБ», Сергееву А.А. при выписке после окончания стационарного лечения рекомендованы ходьба на костылях и нагрузка на правую нижнюю конечность после удаления и нагрузка на с 4-6 недели (л.д.128), поэтому, суд считает, что истцом потрачены указанные 6 000 руб. на восстановление здоровья, в связи полученными травмами и необходимостью передвижения без нагрузки на, и счет возмещения вреда здоровью Сергееву А.А. и его дополнительных расходов на лечение указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда Михалева С.Г. как убытки.

    Также истцу подлежат возмещению как убытки, понесенные им расходы на проезд из п. Тарутино в г. Ачинск и обратно к месту лечения в лечебное учреждение при амбулаторном лечении с 27.03.2015 г. по 02.10.2015 г. в виде кассовых чеков АЗС от 03.07.2015 г., от 09.07.2015 г., от 24.07.2015 г. на общую сумму 1 489 руб., но рассчитанные им исходя из установленных Постановлением Правительства Красноярского края от 24.02.2015 г. №62-п «Об утверждении предельных тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по пригородным и междугородным маршрутам на территории Красноярского края», который составляет для пригородного сообщения 1,63 руб./пас. км. (л.д.25), и определенным расстоянием между этими населенными пунктами 25 км., за 24 поездки, всего 978 руб. (25 км. х 1,63 руб. х 24 поездки). Необходимость посещения лечебного учреждения при амбулаторном лечении подтверждена сведениями амбулаторной карты Сергеева А.А. (л.д.127-152).

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд должен возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с полученными в ДТП 02.03.2015 г. повреждениями, согласно данным медицинских карт и выписок из истории болезни (л.д. 14-22, 31-125, 127-152), Сергеев А.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, отделении реанимации КГБУЗ Ачинская МРБ №1 с 02.03.2015 г. по 26.03.2015 г., перенес хирургические операции, впоследствии лечился амбулаторно по 02.10.2015 г.

В настоящее время Сергеев А.А. работает, но нуждается в оперативном вмешательстве по поводу удаления.

Исходя из выводов эксперта о характере, степени тяжести полученных Сергеевым А.А. в ДТП травм, учитывая перенесенные им физические страдания и боль, а также нравственные страдания из-за ухудшения качества жизни, суд считает, подлежат удовлетворению требования Сергеева А.А. о возмещении ему морального вреда с Михалева С.Г. обоснованными.

Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истцом размером морального вреда в 2 000 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, в том числе, степень страданий истца и степень вины ответчика, причинившего вред неумышленно по неосторожности, в связи с чем, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Сергееву А.А. в сумме 500 000 руб.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком Михалевым С.Г. добровольно в счет возмещения морального вреда выплачена истцу по расписке сумма 300 000 руб. (л.д.168), поэтому с ответчика в пользу Сергеева А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб.

При этом, суд полагает недостаточным возмещением морального вреда Сергееву А.А. выплата ответчиком в добровольном порядке компенсации в сумме 300 000 руб., поскольку данная сумма не отвечает принципам разумности исходя из причиненного в ДТП тяжкого вреда здоровью, не восстановленного в полном объеме до настоящего времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Сергеевым А.А. за составление искового заявления ООО «Автотрансгрупп» оплачено по квитанции от 13.04.2016 г. 1 500 руб. (л.д.29), данные судебные расходы суд полагает необходимым возместить истцу путем взыскания с ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Сергеева А.А. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Михалева С.Г. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., дополнительные расходы на лечение в сумме 6 000 руб., убытки в сумме 978 руб., судебные расходы в сумме 1 500 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Михалева СГ в пользу Сергеева АА в счет возмещения морального вреда сумму 200 000 руб., дополнительные расходы на лечение в сумме 6 000 руб., убытки в сумме 978 руб., судебные расходы в сумме 1 500 руб., всего 208 478 (двести восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Михалева СГ в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                 Н.В. Панченко