Решение по делу № 02-3690/2022 от 23.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                                                          адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3690/22 по иску Симоновой Надежды Николаевны к Пинхасову Рачику Шалмиевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в собственности Симоновой Н.Н. находится транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 28.12.2021г. в 13 час. 50 мин. у д.8 по адрес адрес произошло ДТП с участием транспортного средства Симоновой Н.Н. под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Пинхасова Р.адрес произошло по вине водителя Пинхасова Р.Ш., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277216305159036 от 28.12.2021г. Гражданская ответственность фио застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО XXX 0197760001, гражданская ответственность Пинхасова Р.Ш. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО XXX 0206282276. Признав события страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма С целью установления размера материального вреда, причиненного Симоновой Н.Н. повреждением принадлежащего ей транспортного средства, она обратилась к ИП фио Согласно выводам экспертного заключения № 027-02-05/22 от 26.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы за оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы за оплату услуг представителя в размере         сумма, расходы за оплату экспертного заключения в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в собственности Симоновой Н.Н. находится транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

28.12.2021г. в 13 час. 50 мин. у д.8 по адрес адрес произошло ДТП с участием транспортного средства Симоновой Н.Н. под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Пинхасова Р.Ш.

ДТП произошло по вине водителя Пинхасова Р.Ш., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277216305159036 от 28.12.2021г.

Гражданская ответственность фио застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО XXX 0197760001.

Гражданская ответственность Пинхасова Р.Ш. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО XXX 0206282276.

Признав события страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма 

С целью установления размера материального вреда, причиненного Симоновой Н.Н. повреждением принадлежащего ей транспортного средства, она обратилась к ИП фио 

Согласно выводам экспертного заключения № 027-02-05/22 от 26.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, учитывая, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный транспортному средству истца, учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (1 240 000 – 400 000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, времени, необходимого специалисту в области права на формирование правовой позиции, количества судебных заседаний, категории дела, не представляющей сложности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░/░ 9916967115) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░