Решение по делу № 33-4411/2018 от 30.03.2018

Судья – Терентьева М.А.

Дело № 33 – 4411/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Няшина В.А., Владыкиной О.В.

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.04. 2018 г. дело по апелляционной жалобе Патрушева В.С на решение Кировского районного суда г.Перми от 30.01. 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Патрушеву Владимиру Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному профессиональному учреждению «Пермский химико-технологический техникум» о взыскании стоимости имущества в размере 271286,49 рублей.

Взыскать с Патрушева Владимира Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 912 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патрушев В.С. обратился в суд с иском, уточненным иском к ГБПОУ «Пермский химико-технологический техникум» о взыскании стоимости имущества, находящегося в чужом незаконном владении на общую сумму 271286,49 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с 01.09.2014 по 06.10.2014 года ООО «***» были выполнены ремонтные работы в аудитории 116 в здании государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский химико-технологический техникум». В период с 01.09.2014 года по 06.10.2014 года в соответствии с согласованным локальным сметным расчетом под контролем за ходом и качеством выполнения работ назначенных должностных лиц ГБОУ СПО «ПХТТ», ООО «***» были выполнены работы по текущему ремонту аудитории 116 в здании по ул. Ласьвинская, 6. Результаты работ без замечаний по качеству были сданы 06.10.2014 года, аудитория была принята в эксплуатацию лицами, контролирующими выполнение работ. Директору ГБОУ СПО «ПХТТ» была передана вся исполнительная документация по ремонту аудитории в двух экземплярах, подписанная со стороны ООО «***»: договор на выполнение работ, ведомость объемов работ, смета, акты выполненных работ КС-2, справка о стоимости КС-3, счета-фактуры, счет на оплату. Однако договор подряда и иные документы по выполнению ремонтных работ аудитории сторонами не были подписаны, оплата работ ответчиком не производилась.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015 года по делу № А50-6716/2015 в удовлетворении иска ООО «***» к ГБОУ СПО «ПХТТ» о взыскании задолженности в размере 392503,44 рублей за выполненные подрядные работы было отказано.

Между ООО «***» и П. 10.12.2015 года был подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого отцу истца было передано право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде ремонтных работ стоимостью 392503,44 рублей. Решением Кировского районного суда г. Перми от 07.10.2016 года по делу № 2-1563/2017 с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский химико-технологический техникум» в пользу Патрушева С.В. было взыскано 433126,35 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 392503,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40622,91 рубль. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.01.2017 года решение Кировского районного суда г. Перми от 07.10.2016 года отменено, принято по делу новое решение. П. в удовлетворении иска к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский химико-технологический техникум» о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказано в полном объеме. Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что ремонтные работы в аудитории № 116 были произведены. Перечень и стоимость выполненных работ, а также стоимость материалов в общем размере 392503,44 рублей ответчиком не оспаривались. 31 августа 2017 года между Патрушевым В.С. и ООО «***» был заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно заключению специалиста от 07.12.2017 года, изъять либо иным образом истребовать строительные материалы, находящиеся в объекте исследования невозможно без существенного ухудшения состояния объекта исследования. Из данного заключения также следует, что специалистом при осмотре аудитории техникума установлено, что перечисленные в первоначальном исковом заявлении Патрушева В.С. строительные материалы, приобретенные третьим лицом, были идентифицированы и действительно были использованы при производстве ремонтных работ, находятся в указанной аудитории, но произвести демонтаж без существенного ухудшения помещения невозможно.

Ответчик просил в иске отказать.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение не является законным, поскольку под контролем и с согласия ответчика ремонтные работы в помещении ответчика были выполнены, материальные затраты на ремонт понесены.

В судебном заседании истец, представитель третьего лица ООО Профсервис доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика просила оставить решение суда без изменений.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Согласно материалам дела, между ООО «Профсервис» и Патрушевым В.С.. 31.08.2017 года заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «***» уступает, а Патрушев В.С. принимает право требования к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский химико-технологический техникум» из чужого незаконного владения имущества, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, которое было передано государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский химико-технологический техникум» в результате выполнения ООО «***» ремонтных работ в период с 01.09.2014 года по 06.10.2014 года в помещении аудитории № 116, расположенной в здании техникума по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, дом 6 (л. д. 28 – 30).

Основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости имущества, находящегося в чужом владении ответчика, явилось обстоятельство невозможности его изъятия без существенного ущерба ответчику. Вместе с тем, ремонтные работы для ответчика были выполнены, денежные средства ООО «Профсервис» для их проведения затрачены в сумме 392 503,44 рублей. Приобретенное для проведения работ имущество находится у ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылками на положения ст. 10,12,2018,301,382 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании п. 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В спорной ситуации выполнение ремонтных работ было произведено в отсутствие государственного (муниципального) контракта при том, что наличие такого контракта является обязательным. Решение о проведении ремонтных работ было принято ООО «***» самостоятельно, на свой страх и риск. При таком положении, плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта не влечет наличие у другой стороны обязательства по возмещению затрат. Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона ( ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент уступки права требования ООО «***» не обладало указанным правом, и, соответственно, не могло его уступить.

Суд также указал, что у истца, претендующего на истребование стоимости чужого имущества, не имеется доказательств наличия права собственности на него.

Итоговые выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска судебная коллегия считает правильными, основанными на материалах дела и положениях законодательства РФ, а потому, оснований для их переоценки и повторного изложения не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 30.01. 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрушева Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: