Решение по делу № 2-627/2018 от 19.02.2018

Дело№2-627/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителя истца Дроздовой Т.В., ответчика Чуприна А.Н., представителей ответчиков Филиппова Ю.В. и Найман О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чуприну Ю.А., Чуприну А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт», индивидуальному предпринимателю Чуприной И.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на залог, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО «Промрегионбанк», банк, истец) обратилось в суд с иском к Чуприну Ю.А., Чуприну А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» (сокращенное наименование – ООО «ССК»), индивидуальному предпринимателю Чуприной И.Н., в котором просит взыскать солидарно с Чуприна Ю.А., Чуприна А.Н., ООО «ССК» в пользу банка в лице конкурсного управляющего задолженность по кредитному договору от 25.07.2014 в размере 96592971,58 руб., в том числе сумма основного долга – 13900000,00 руб., просроченная ссудная задолженность – 66100000,00 руб., задолженность по текущим процентам – 218579,23 руб., просроченная задолженность по процентам – 9355191,26 руб., задолженность по пене за кредит – 5308600,00 руб., задолженность по пене за проценты – 1710601,09 руб., задолженность по кредитному договору от 08.09.2014 в размере 13250546,45 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 10000000,00 руб., задолженность по текущим процентам – 27322,40 руб., просроченная задолженность по процентам – 1169398,91 руб., задолженность по пене за кредит – 1840000,00 руб., задолженность по пене за проценты 213825,14 руб.; обратить взыскание на предметы залога транспортные средства: грузовой тягач седельный Volvo , полуприцеп KRONES , полуприцеп KRONES , и установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере согласованной сторонами залоговой стоимости в общем размере 909000,00 руб.; обратить взыскание на транспортное средство – МАЗ, и установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере согласованной сторонами залоговой стоимости в размере 1190000,00 руб.; взыскать с Чуприна Ю.А., Чуприна А.Н., ООО «ССК» в пользу банка в лице конкурсного управляющего сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60000,00 руб. в равных долях с каждого; взыскать с Чуприной И.Н. в пользу банка в лице конкурсного управляющего сумму уплаченной государственной пошлины за требование неимущественного характера об обращении взыскания на залог в размере 6000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Риэлтстрой-НЭБ» (далее по тексту – ООО «РИ-НЭБ») были заключены два кредитных договора: кредитный договор от 25.07.2014 и кредитный договор от 08.09.2014.

По условиям кредитного договора от 25.07.2014 в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.07.2015 банк представил заемщику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии с кредитным лимитом в 100000000,00 руб. (сто миллионов рублей 00 копеек), а ООО «РИ-НЭБ» приобрел право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств; кредит выдавался частями – траншами, сумма которых не должна была превышать кредитный лимит; на момент заключения договора процентная ставка за пользование кредитом составляла 15,5%, а с 01.03.2015 – 20% годовых. Кредитная линия была открыта по 27.12.2016.

По условиям кредитного договора от 08.09.2014 в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2015 заемщику был предоставлен кредит в размере 15000000,00 руб. (пятнадцати миллионов рублей 00 копеек) на срок по 30.06.2016 (включительно) под 15,5% годовых, а с 01.03.2015 процентная ставка составила 20% годовых.

При этом условиями названных кредитных договоров предусмотрено, что заемщик обязан был возвратить кредит в срок, указанный в договоре, или в течение 5 дней с момента получения требования кредитора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии предусмотрена пеня в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки.

По указанным кредитным договорам Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства в согласованном размере. Вместе с тем заемщик недобросовестно исполнил обязательства, предусмотренные кредитными договорами, вследствие чего по состоянию на 30.11.2016 по кредитному договору от 25.07.2014 образовалась задолженность в размере 96592971,58 руб. (где сумма основного долга – 13900000,00 руб., просроченная ссудная задолженность – 66100000,00 руб., задолженность по текущим процентам – 218579,23 руб., просроченная задолженность по процентам – 9355191,26 руб., задолженность по пене за кредит – 5308600,00 руб., задолженность по пене за проценты – 1710601,09 руб.), а по кредитному договору от 08.09.2014 по состоянию на ту же дату в размере 13250546,45 руб. (где сумма основного долга – 10000000,00 руб., задолженность по текущим процентам – 27322,40 руб., просроченная задолженность по процентам – 1169398,91 руб., задолженность по пене за кредит – 1840000,00 руб., задолженность по пене за проценты – 213825,14 руб.).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «РИ-НЭБ» по кредитному договору от 25.07.2014 банком были заключены:

- договор поручительства от 25.07.2014 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2015 с Чуприным Ю.А.;

- договор поручительства от 25.07.2014 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2015 с Чуприным А.Н.;

- договор поручительства от 25.07.2014 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2015 с ООО «ССК»;

- договор о залоге от 12.02.2016 с Чуприной И.Н., по условиям которого предметами залога являются: грузовой тягач седельный VOLVO ; полуприцеп KRONES ; полуприцеп KRONES ;

- договор о залоге от 12.02.2016 с индивидуальным предпринимателем Чуприной И.Н., по условиям которого предметом залога является транспортное средство МАЗ .

В целях обеспечения обязательств ООО «РИ-НЭБ» по кредитному договору от 08.09.2014 ООО «Промрегионбанк» были заключены:

- договор поручительства от 08.09.2014 в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2015 с Чуприным А.Н.;

- договор поручительства от 08.09.2014 в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2015 с Чуприным Ю.А.;

- договор поручительства от 08.09.2014 в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2015 с ООО «ССК»;

- договор о залоге от 12.02.2016 с Чуприной И.Н., по условиям которого предметами залога являются: грузовой тягач седельный VOLVO .; полуприцеп KRONES ; полуприцеп KRONES .

- договор о залоге от 12.02.2016 с индивидуальным предпринимателем Чуприной И.Н., по условиям которого предметом залога является транспортное средство МАЗ .

Определением от 01.12.2016 №А67-5979/2016 Арбитражным судом Томской области в отношении заемщика по кредитным договорам – ООО «РИ-НЭБ» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением от 15.11.2017 с дополнительным определением от 01.12.2017 была установлена общая задолженность заемщика перед банком по 4 кредитным договорам по состоянию на дату введения наблюдения – 30.11.2016 г., которая включена в 4 очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе задолженность по указанным выше двум кредитным договорам.

В связи с банкротством основного заемщика по кредитным договорам и установлением Арбитражным судом размера требований по ним, банк полагает возможным предъявление требований о взыскании данной задолженности к лицам, заключившим обеспечительные сделки к данным кредитным договорам.

Поскольку заемщик ООО «РИ-НЭБ» принятые на себя обязательства по упомянутым выше кредитным договорам не исполнил надлежащим образом, банк направил заемщику, поручителям, а также залогодателю требование о погашении задолженности № реестра ПРБ-1174/17 от 21.07.2017 и №реестраПРБ-1175/17, которое было ими получено. Однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности ответчиками не исполнены, с мая 2016 г. в погашение задолженности не было произведено ни одного платежа.

Представитель истца Дроздова Т.В., действующая на основании доверенности от 10.09.2017 сроком действия по 10.09.2021 (бланк серии 77АВ6181315, л.д. 234 том 1), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Полагала, что банком не пропущен срок для обращения в суд с иском к поручителям заемщика, поскольку кредитные договоры с ООО «РИ-НЭБ» являются действующими, т.к. задолженность по ним не погашена. Условиями заключенных с поручителями договоров поручительства предусмотрено, что действуют они до истечения 3 (трех) лет с даты окончания срока возврата кредита, при этом срок возврата кредита по договору от 25.07.2014 установлен до 27.12.2016, а по кредитному договору от 08.09.2014 – до 30.06.2016. Согласно материалам настоящего гражданского дела иск предъявлен в суд 19.02.2018, т.е. в пределах срока действия договоров поручительства. Более того, в период времени с 13.05.2016 по 16.10.2017 ООО «Промрегионбанк» не обладал правами кредитора по отношению к ООО «РИ-НЭБ», т.к. уступил их на основании договора цессии ООО «АФПБ». Однако впоследствии названный договор цессии был признан недействительным, ООО «Промрегионбанк» вновь стал по отношению к ООО «РИ-НЭБ» кредитором, а потому вправе требовать от поручителей заемщика взыскания настоящей задолженности.

Ответчик Чуприн А.Н., участвуя в судебном заседании и не оспаривая по существу факт заключения с ним договора поручительства и наличия у ООО «РИ-НЭБ» непогашенной задолженности перед банком, иск ООО «Промрегионбанк» не признал. Считал, что иск подан в суд банком за пределами срока действия договоров поручительства, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также пояснил, что Банк обманом вывел из залога многоэтажное здание, ранее принадлежавшее ООО «Риэлтстрой-НЭБ», наличие которого обусловило само заключение договоров поручительства и залога.

Аналогичную позицию изложил в представленных суду письменных возражениях относительно требований банка, которые приобщены к материалам дела (л.д. 242 том 1).

Ответчики Чуприн Ю.А., Чуприна И.Н., временный управляющий ООО «ССК» арбитражный управляющий Сизов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчиков Чуприна Ю.А., Чуприна А.Н. и ООО «ССК» ФилипповЮ.В., действующий на основании доверенностей от 12.01.2018 (бланк серии 70АА1107434) сроком полномочий 3 (три) года, от 23.03.2018 (бланк серии 70АА1104817) сроком полномочий 2 (два) года, от 23.03.2018 сроком полномочий до 31.12.2018 соответственно (л.д. 235-240, том 1), в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что заключение дополнительных соглашений к договорам поручительства никак не повлияли на их изменение и на изменение сроков возврата кредитов, установленных кредитными договорами. Более того, в самих договорах поручительства не указана дата, до наступления которой это поручительство действует, в связи с чем для взыскания задолженности с поручителей банк должен был предъявить в суд требования в течение двух лет с момента заключения договоров поручительства, однако сделал это за пределами установленных сроков, а потому в удовлетворении требований банка к поручителям надлежит отказать. Более подробно свою позицию представитель ответчиков изложил в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 43, том 2).

Участвуя в судебном заседании в качестве представителя ООО «ССК» по доверенности от 25.01.2016 сроком действия 5 (лет), и представителя Чуприной И.Н. по доверенности от 15.10.2015 (бланк серии 70АА0815176) сроком действия 5 (лет), НайманО.М. исковые требования банка также не признала, также полагала, что требования банка предъявлены в суд последним за пределами срока действия договоров поручительства. Указала, что перемена лиц в обязательстве, на которую ссылается сторона истца в связи с заключением ООО «Промрегионбанк» договора цессии с ООО «АФПБ», впоследствии признанного недействительным, не влияет на объем прав и обязанностей должника и его поручителей, которые из-за бездействия кредитора, своевременно не обратившегося за взысканием образовавшейся задолженности, не могут быть поставлены в положение худшее, чем предусмотрено договорами поручительства. Считала, что поскольку договоры поручительства не содержат в себе указание на конкретную дату, до наступления которой это поручительство дано, то к сложившимся правоотношениям должным применяться правила п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договоров поручительства(далее – ГК РФ), устанавливающие для кредитора годичный срок для обращения в суд за взысканием задолженности со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Позиция представителя ответчиков Найман О.М. также изложена в письменных отзывах на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Должным образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо ООО «РИ-НЭБ» в лице конкурсного управляющего Саранина А.В. в суд своего представителя не направило, доказательств уважительности причин такой неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч. 1 ст.421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Как установлено ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 21 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, приказом ЦБ РФ от 30.05.2016 № ОД-1689, в связи с неисполнением ООО «Промрегионбанк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативно-правовых актов Банка России, у последнего с 30.05.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 ООО «Промрегионбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая является надлежащим истцом по настоящему делу.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 25.07.2014 между ООО «Промрегионбанк» и ООО «РИ-НЭБ» был заключен кредитный договор и ряд дополнительных соглашений к нему (дополнительное соглашение от 25.07.2014, дополнительное соглашение от 07.08.2014, дополнительное соглашение от 21.08.2014, дополнительное соглашение от 21.08.2014, дополнительное соглашение от 26.08.2014, дополнительное соглашение от 28.08.2014, дополнительное соглашение от 28.08.2014, дополнительное соглашение от 29.08.2014, дополнительное соглашение от 01.09.2014, дополнительное соглашение от 05.09.2014, дополнительное соглашение от 09.10.2014, дополнительное соглашение от 13.11.2014, дополнительное соглашение от 05.03.2015, дополнительное соглашение от 29.07.2015, соглашение от 25.07.2014, соглашение от 07.08.2014 (в ред. Доп.соглашения от 29.07.2015), соглашение от 21.08.2014 (в ред. Доп.соглашения от 29.07.2015), соглашение от 21.08.2014 (в ред. Доп.соглашения от 29.07.2015), соглашение (в ред. Доп.соглашения от 29.07.2015), соглашение от 28.08.2014 (в ред. Доп.соглашения от 29.07.2015), соглашение от 01.09.2014 (в ред. Доп.соглашения от 29.07.2015), соглашение от 05.09.2014 (в ред. Доп.соглашения от 29.07.2015), соглашения от 09.10.2014 (в ред. Доп.соглашения от 29.07.2015), соглашение от 13.11.2014 (в ред. Доп.соглашения от 29.07.2015).

По условиям указанного кредитного договора с учетом всех дополнительных соглашений к нему кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии, а заемщик приобрел право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств при соблюдении следующих условий: а) кредит выдается частями («траншами», именуемыми совместно «кредитная линия») при условии, что совокупная сумма выданных «траншей» не может превышать 100000000,00 руб. (сто миллионов рублей 00 копеек) («лимит задолженности»); выдача каждого «транша» производится по письменно оформленному и подписанному уполномоченными лицами соглашению к кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 1.1 дополнительного соглашения от 13.11.2014 к кредитному договору от 25.07.2014; л.д. 64 том 1). Кредитная линия открывается по 27.12.2016 (п. 1 дополнительного соглашения от 29.07.2015 к кредитному договору от 25.07.2014; л.д. 66 том 1). Днем выдачи кредита (транша) считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 1.3 кредитного договора от 25.07.2014, л.д. 48-52, том 1). На момент заключения договора процентная ставка за пользование кредитом составляла 15,5% годовых (п. 2 дополнительного соглашения от 29.07.2015 к кредитному договору от 25.07.2014; л.д. 66 том 1), а с 01.03.2015 процентная ставка составляет 20,00% годовых (п. 2 дополнительного соглашения от 29.07.2015 к кредитному договору от 25.07.2014; л.д. 66 том 1).

Согласно пункту 1.5 кредитного договора от 25.07.2014 кредит предоставляется заемщику при соблюдении принципов срочности, платности, возвратности, обеспеченности.

Разделом 4 кредитного договора от 25.07.2014 предусмотрена ответственность сторон. Так, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 3.3.6, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.12 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об оплате штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности по кредиту, имеющейся на дату неисполнения, ненадлежащего исполнения требования кредитора, с даты, следующей за датой неисполнения, ненадлежащего исполнения обязанностей, до момента исполнения обязанностей в соответствии с требованиями перечисленных пунктов договора (п. 4.2. договора).

Дополнительным соглашением от 05.03.2015 названный раздел кредитного договора был дополнен пунктом 4.4, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки. Пеня начисляется с даты, следующей за датой неисполнения, ненадлежащего исполнения вышеуказанных обязательств, до момента исполнения обязательств.

Судом также установлено, что 08.09.2014 между банком и ООО «РИ-НЭБ» заключен кредитный договор и ряд дополнительных соглашений к нему, являющихся его неотъемлемой частью (дополнительное соглашение от 03.12.2014, дополнительное соглашение от 09.12.2014, дополнительное соглашение от 24.12.2014 и дополнительное соглашение от 05.03.2015).

По условиям названного кредитного договора кредитор на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности предоставил заемщику кредит в размере 15000000,00 руб. (пятнадцать миллионов рублей 00 копеек) на срок по 30.06.2016 (включительно) (пункты 1.1 и 1.2 кредитного договора); процентная ставка за пользование кредитом на момент заключения договора составляла 15,5% годовых, а с 01.03.2015 – 20,00% годовых (п. 2.1 кредитного договора от 08.09.2014 в ред. дополнительного соглашения от 05.03.2015, л.д. 32 том 1).

Согласно пункту 1.7 кредитного договора от 08.09.2014 кредит предоставляется заемщику при соблюдении принципов срочности, платности, возвратности, обеспеченности.

Ответственность сторон кредитного договора от 08.09.2014 предусмотрена также разделом 4, который дополнительным соглашением от 05.03.2015 был дополнен пунктом 4.4, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки. Пеня начисляется с даты, следующей за датой неисполнения, ненадлежащего исполнения вышеуказанных обязательств, до момента исполнения обязательств.

Факт предоставления должнику кредитором денежных средств по кредитному договору от 25.07.2014 и кредитному договору от 08.09.2014 подтверждается имеющимся в материалах дела выписками по лицевым счетам заемщика (л.д. 137-153 и л.д. 172-177 том 1) и со стороны ответчиков не оспаривалось.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от 25.07.2014 следует, что по состоянию на 30.11.2016 образовалась задолженность в размере 96592971,58 руб. (где сумма основного долга – 13900000,00 руб., просроченная ссудная задолженность – 66100000,00 руб., задолженность по текущим процентам – 218579,23 руб., просроченная задолженность по процентам – 9355191,26 руб., задолженность по пене за кредит – 5308600,00 руб., задолженность по пене за проценты – 1710601,09 руб.).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 08.09.2014, представленному истцом, задолженность по состоянию на ту же дату составила 13250546,45 руб. (где основной долг – 10000000,00 руб., задолженность по текущим процентам – 27322,40 руб., просроченная задолженность по процентам – 1169398,91 руб., задолженность по пене за кредит – 1840000,00 руб., задолженность по пене за проценты – 213825,14 руб.).

Каких-либо доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному кредитному договору ответчиками суду не представлено. В представленных истцом документах указание на возврат долга отсутствует, факт наличия задолженности перед банком ни заемщиком, ни его поручителями также не оспаривался, следовательно, в силу ст. 68 ГПК РФ, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга по двум указанным выше кредитным договорам ответчиками в полном объеме не исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в отношении заемщика ООО «РИ-НЭБ» введена процедура банкротства – наблюдение, что подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2016 по делу № А67-5979/2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2017 с дополнительным определением от 01.12.2017 г. была установлена общая задолженность заемщика перед Банком по 4 кредитным договорам по состоянию на 30.11.2016 г., в том числе задолженность по кредитному договору от 25.07.2014 в размере 96592971,58 руб. и по кредитному договору от 08.09.2014 в размере 13250546,45 руб. Данная задолженность включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РИ-НЭБ».

Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в части материалы дела не содержат.

Вместе с тем согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «РИ-НЭБ» по кредитному договору от 25.07.2014 ООО «Промрегионбанк» были заключены:

- договор поручительства от 25.07.2014 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2015 с Чуприным Ю.А. (л.д. 86-99 том 1);

- договор поручительства от 25.07.2014 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2015 с Чуприным А.Н. (л.д. 100-113 том 1);

- договор поручительства от 25.07.2014 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2015 с ООО «ССК» (л.д. 114-127 том 1);

- договор о залоге от 12.02.2016 с Чуприной И.Н., по условиям которого предметами залога являются: грузовой тягач седельный VOLVO .; полуприцеп KRONES .; полуприцеп KRONES (л.д. 128-131 том 1);

- договор о залоге от 12.02.2016 с индивидуальным предпринимателем Чуприной И.Н., по условиям которого предметом залога является транспортное средство МАЗ (л.д. 133-135 том 1)

Кроме того, исполнение обязательств ООО «РИ-НЭБ» по кредитному договору от 08.09.2014 было обеспечено заключением с ООО «Промрегионбанк» следующих договоров:

- договора поручительства от 08.09.2014 в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2015 с Чуприным А.Н. (л.д. 33-35 том 1);

- договора поручительства от 08.09.2014 в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2015 с Чуприным Ю.А. (л.д. 157-159 том 1);

- договора поручительства от 08.09.2014 в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2015 с ООО «ССК» (л.д. 160-162 том 1);

- договора о залоге от 12.02.2016 с Чуприной И.Н., по условиям которого предметами залога являются: грузовой тягач седельный VOLVO ; полуприцеп KRONES ; полуприцеп KRONES (л.д. 163-166 том 1);

- договора о залоге от 12.02.2016 с индивидуальным предпринимателем Чуприной И.Н., по условиям которого предметом залога является транспортное средство МАЗ . (л.д. 168-170 том 1).

Настоящий иск предъявлен к поручителям основного должника. При этом суд учитывает, что в отношении поручителя ООО «ССК» определением Арбитражного суда г. Томска от 20.02.2018 (мотивированное определение изготовлено 28.02.2018) введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, вместе с тем оснований для прекращения или приостановления производства по делу в части требований, заявленных к ООО «ССК», суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абз. 3 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск был предъявлен в суд 19.02.2018, тогда как процедура наблюдения в отношении ООО «ССК» была введена на основании определения Арбитражного суда г. Томска, вынесенного лишь 20.02.2018. Ходатайств о приостановлении производства по делу от истца не поступало, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу судом общей юрисдикции.

В силу условий всех перечисленных выше договоров поручительства поручители ООО «РИ-НЭБ» Чуприн А.Н., Чуприна И.Н., Чуприн Ю.А. и ООО «ССК» обязались отвечать перед ООО «Промрегионбанк» солидарно за исполнение ООО «РИ-НЭБ» всех его обязательств по кредитным договорам от 25.07.2014 и от 08.09.2014.

Из договоров поручительства следует солидарный характер ответственности поручителей, следовательно, в отношении истца ответчики выступают в качестве солидарных должников. Соответственно, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указывают на то, что действие заключенных ими с ООО «Промрегионбанк» договоров поручительства истекло.

Согласно пунктам 4.1. договоров поручительства как к кредитному договору от 25.07.2014, так и к кредитному договору от 08.09.2014, они (договоры поручительства) вступают в силу с даты их подписания и прекращают свое действие с прекращением всех обязательств заемщика по указанным выше кредитным договорам.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства (прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору) не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Как следует из содержания договоров поручительства от 25.07.2014 (л.д. 86-99 том 1), от 25.07.2014 (л.д. 100-113 том 1), от 25.07.2014 (л.д. 114-127 том 1), от 08.09.2014 (л.д. 33-35 том 1); от 08.09.2014 (л.д. 157-159 том 1), от 08.09.2014 (л.д. 160-162 том 1), заключенных банком с ответчиками, какой-либо срок поручительства календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, в них не установлен.

Из содержания договоров поручительства также усматривается, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитных договоров от 25.07.2014 и от 08.09.2014, в том числе с порядком погашения кредита (так, последний платеж по кредиту от 08.09.2014 в размере 5000000,00 руб. должен был быть осуществлен 30.06.2016, а по кредитному договору от 25.07.2014 кредитная линия была открыта по 27.12.2016).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы закона, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, в связи с чем с этого момента следует исчислять предусмотренный законом срок для предъявления кредитором требования к поручителям.

Как следует из искового заявления и подтверждается представленной в материалы дела копией требования о погашении задолженности №реестра ПРБ-1174/17 (л.д. 36 том 1) от 21.07.2017, требование о погашении задолженности перед банком было направлено заемщику и его поручителям лишь 25.07.2017, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «ПочтаРоссии» и сведениями об отслеживании почтового отправления с почтовыми идентификаторами , , , , (л.д. 40-46 том 1).

Тем самым из материалов дела усматривается, что требования о досрочном возврате кредитов, процентов за пользование ими, уплате неустоек поручителям не направлялись, а потому срок исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, остался прежним (не изменился). Следовательно, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров поручительства) кредитор должен был обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е. по кредитному договору от 08.09.2014 в срок не позднее 01.07.2017, а по кредитному договору от 25.07.2014 не позднее 28.12.2017. Вместе с тем настоящий иск в суд предъявлен лишь 19.02.2018, т.е. по истечении года с даты, когда задолженность по кредитным договорам должна была быть погашена в полном объеме.

Указанная позиция закреплена в многочисленных определениях Верховного Суда РФ и Томского областного суда (дело №33-536/2018).

При этом доводы стороны истца о восстановлении указанного срока суд во внимание не принимает, поскольку нормами действующего гражданского законодательства восстановление срока для предъявления кредитором требований к поручителю должника не предусмотрено. Более того, ссылки представителя истца на то, что в период с 13.05.2016 по 16.10.2017 ООО «Промрегионбанк» не обладал правами кредитора по отношению к ООО «РИ-НЭБ», т.к. уступил их на основании договора цессии ООО «АФПБ», который впоследствии был признан недействительным, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку ни ООО «АФПБ» до признания договора цессии недействительным, ни ООО «Промрегионбанк» впоследствии не были лишены возможности предъявить настоящий иск в суд в предусмотренные законом сроки.

Как следует из представленных судебных решений, договоры цессии были признаны недействительными 16.10.2017 года, в то время как в суд с настоящим иском Банк обратился только 19.02.2018 года, за пределами всех предусмотренных законом пресекательных сроков для действия договора поручительства.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность восстановления только сроков исковой давности, сроки действия договора поручительства являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требовании ООО «Промрегионбанк» к поручителям ООО «РИ-НЭБ» Чуприну А.Н., Чуприну Ю.А. и ООО «ССК» о взыскании задолженности по кредитным договорам от 08.09.2014 и от 25.07.2014, поскольку на момент предъявления настоящего иска в суд обязательства указанных выше лиц, вытекающие из договоров поручительства от 25.07.2014 (л.д. 86-99 том 1), от 25.07.2014 (л.д. 100-113 том 1), от 25.07.2014 (л.д. 114-127 том 1), от 08.09.2014 (л.д. 33-35 том 1); от 08.09.2014 (л.д. 157-159 том 1), от 08.09.2014 (л.д. 160-162 том 1), прекращены.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности с поручителей по представленным договорам поручительства должно быть отказано, в связи с истечением сроков поручительства на момент обращения с иском в суд.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены при его реализации с публичных торгов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как уже установлено судом, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «РИ-НЭБ» по кредитным договорам от 25.07.2014 и от 08.09.2014 между ООО «Промрегионбанк» и Чуприной И.Н. были заключены договоры о залоге от 12.02.2016 и от 12.02.2016, а также 12.02.2016 между ООО «Промрегионбанк» и индивидуальным предпринимателем Чуприной И.Н. были заключены договоры о залоге и .

Предметами залога в соответствии с условиями названных договоров являлись:

- грузовой тягач седельный VOLVO ;

- полуприцеп KRONES ;

- полуприцеп KRONES (л.д. 128-131 том 1; л.д. 163-166 том 1);

- транспортное средство МАЗ . (л.д. 133-135 том 1, л.д. 168-170 том 1).

В соответствии с пунктами 2.10 договоров залога предметы залогов надлежащим образом зарегистрированы в Единой информационной системе нотариата РФ, что подтверждается уведомлениями о возникновении залогов №2016-000-054355-480 (л.д. 132 том 1), №2016-000-054353-273 (л.д. 136 том 1), №2016-000-054352-302 (л.д. 167 том 1), №2016-000-054350-453 (л.д. 171 том 1). Залогодателем являлась Чуприна И.Н.

В силу пунктов 1.2 указанных договоров залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам от 25.07.2014 и от 08.09.2014 получить удовлетворение из стоимости заложенного движимого имущества преимущественно перед другими кредиторами.

При этом в соответствии с пунктами 4.1.1 названных договоров обязательства, исполнение которых обеспечивается договорами залога, включают в себя в том числе: возврат кредита, уплату процента за пользование кредитом, уплату комиссии за обслуживание счета и реструктуризацию ссудной задолженности, уплату штрафных неустоек, пени, возмещение возможных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, возмещение расходов и убытков, вызванных обращением взыскания на предмет залога, реализации предмета залога.

Залогодателю Чуприной И.Н. направлялось требование о погашении задолженности №реестраПРБ-1175/17 от 21.07.2017 (л.д. 38-39, 47 том 1), однако исполнено оно не было.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела: выписок по счету, расчету задолженности, обязательства по перечислению периодических платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов заемщиком не исполняются более трех месяцев, то есть заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Принимая во внимание, что основной заемщик не исполняет своих обязательств по возврату займа и уплате процентов в течение длительного времени, а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет намного более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи с чем, считает требования истца об обращении взыскания на предметы залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, способом реализации движимого имущества, являющегося предметом залога, надлежит установить публичные торги.

При разрешении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества суд исходит из следующего.

Факт заключения договора залога на указанное в иске имущество сторонами не оспаривался, залогодержатель свое право зарегистрировал в соответствующем реестре, о чем представил выписку.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 ст. 85 указанного закона.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены залогового имущества, в связи с чем в указанной части требований истцу надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено п. 10 ч. 1 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина оплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

Пунктом 1 и 3 ч. 1 ст.333.19 НК РФпредусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц установлена в размере 6000 руб., а при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000000,00 руб. государственная пошлина уплачивается из расчета 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000000,00 руб., но не более 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВСРФ), нашедшим свое отражение в постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ООО «Промрегионбанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителей должника ООО «РИ-НЭБ», то судебные расходы виде уплаты банком государственной пошлины за данные требования относятся на истца.

Вместе с тем истцом уплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на предмет залога), факт уплаты которой в размере 6000,00 руб. подтверждается платежным поручением №447448 от 22.11.2017. Данные требования судом удовлетворены, в связи с чем с ответчика Чуприной И.Н. в пользу ООО «Промсвязьбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина за исковые требования неимущественного характера в размере 6000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чуприну Ю.А., Чуприну А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт», индивидуальному предпринимателю Чуприной И.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на залог, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предметы залога по договору о залоге от 12.02.2016, заключенному между ООО «Промрегионбанк» и Чуприной И.Н., и договору о залоге от 12.02.2016, заключенному между ООО «Промрегионбанк» и Чуприной И.Н., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов:

- грузовой тягач седельный VOLVO ;

- полуприцеп KRONES ;

- полуприцеп KRONES ,.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 12.02.2016, заключенному между ООО «Промрегионбанк» и ИП Чуприной И.Н., и по договору о залоге от 12.02.2016, заключенному между ООО «Промрегионбанк» и ИП Чуприной И.Н.:

- транспортное средство МАЗ , определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чуприной И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Ананичева