Решение по делу № 2-203/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-203/2021

УИД 29RS0020-01-2021-000332-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Родионова Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранслогистика» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Родионов Л.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранслогистика» (далее ООО «Спецтранслогистика», ООО «СТЛ») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «СТЛ» в должности крановщика, ежедневно с 7 часов 00 минут до 19 часов 00 минут с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов. Для работы ему была выдана рабочая форма и рабочие инструменты, проведен инструктаж по технике безопасности, о чем в журнале стоит соответствующая подпись. Трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, в трудовую книжку не были внесены записи о приеме работника на работу и об увольнении, трудовой договор не был заключен. При увольнении с работником не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск. Истец был ознакомлен с правилами трудового распорядка, осуществлял трудовую функцию на специально оборудованном рабочем месте, получал заработную плату, на него велся табель учета рабочего времени. Несмотря на то, что выданный ему в последний день договор обладает признаками гражданско-правового характера, полагает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, что подтверждается условиями договора о доплатах и надбавках за работу в районах Крайнего Севера, а также об удержаниях и перечислениях взносов. Просит суд установить факт трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и судебные расходы в размере 25000 рублей.

30 июня 2021 года истец увеличил исковые требования, просил суд также взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 77000 рублей.

В судебном заседании истец Родионов Л.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что с иском не мог обратиться в суд своевременно, так как работал вахтовым методом у индивидуального предпринимателя ФИО1 в труднодоступном районе, кроме того, до декабря 2020 года вел переговоры по выплате заработной платы с мастером ООО «Спецтранслогистика» ФИО2, который обещал предпринять меры к исполнению его требований путем переговоров с директором ФИО3, также звонил помощнику директора ФИО4., а в декабре 2020 года обратился в Государственную инспекцию труда, ответ которой получил лишь 21 марта 2021 года, после чего, не имея юридических знаний, 29 марта 2021 года обратился с целью защиты своих прав в юридическую компанию.

Представитель ответчика Вьялицына Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Родионова Л.Н. не согласилась, указала, что с исковым заявлением Родионов Л.Н. обратился в суд с пропуском срока давности обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. С истцом был заключен гражданско-правовой договор, вознаграждение по которому выплачено в полном размере, что подтверждено платежными ведомостями. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения.

Признание наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, возможно, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. При этом без установления содержания гражданско-правового договора и его признаков в сравнении с признаками трудового договора и трудовых отношений невозможно установление характера правоотношений, сложившихся между сторонами.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Трудовой договор отличается от гражданско-правового предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. По гражданско-правовому договору исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 ТК РФ).

Решением учредителя ООО «СпецТрансЛогистика» от ДД.ММ.ГГГГ года создано общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистика», утвержден устав общества, обязанности генерального директора возложены на ФИО3.

Решением Единственного участника общества от 20 января 2021 года полномочия генерального директора ФИО3 продлены на 56 лет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СпецТрансЛогистика», сокращенное наименование ООО «СТЛ», находится по адресу: <адрес>, основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Сведения о наличии у юридического лица филиалов либо представительств в выписке отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском, Родионов Л.Н. указал, что он фактически состоял в трудовых отношениях с ООО Спецтранслогистика», работал в обществе в должности автокрановщика в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик заключил с ним договор подряда, однако он считает, что фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлены договоры подряда, заключенные с Родионовым Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года №*** на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года №*** на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, как пояснил истец в судебном заседании, работая у ответчика по указанным договорам, он занимался погрузкой, разгрузкой, работал на автокране, переданном ему работодателем, перед выходом на работу ему выдавался путевой лист. Работа осуществлялась вахтовым методом, его сменщиком являлся ФИО5.

В соответствии со штатным расписанием ООО «СпецТрансЛогистика» на 2020 год предусмотрены 2 должности машинистов крана автомобильного 7 разряда.

Объяснения истца о фактических трудовых отношениях подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО6, работавшего в ООО «Спецтранслогистика» в должности механика, а также свидетеля ФИО5, из которых следует, что Родионов Л.Н. фактически был допущен работодателем к работе в должности машиниста крана автомобильного, на транспортном средстве, предоставленном работодателем, на вахтовом участке, куда он доставлялся представителями работодателя, работы выполнялись в течение полного рабочего дня по 11 часов, с перерывом на обед, вахтовым методом (месяц через месяц). Самостоятельным хозяйствующим субъектом Родионов Л.Н. не являлся. Работы выполнялись в течение длительного периода в интересах работодателя в рамках договорных отношений с другой компанией.

Согласно акту закрепления (приема, передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Обществом Родионову Л.Н. и ФИО5 передан автокран КАМАЗ <...>. Работникам выдавались путевые листы, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, а также копией такого листа №*** от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между ООО «СТЛ» и Родионовым Л.Н. фактически сложились трудовые отношения.

Согласно ст. 196 ГПК РФ с учетом заявленных истцом Родионовым Л.Н. требований, суд устанавливает факт его работы в данном предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Также истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за указанный период в размере 77 000 рублей, из расчета: 240 часов по ставке 300 рублей за час, итого – 72 000 рублей, а также 4000 рублей за 4 дня ремонта.

При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, письменными доказательствами – договорами подряда подтверждается достижение сторонами условий оплаты труда из расчета 150 рублей в час. Данные договоры подписаны Родионовым Л.Н., что им не оспаривалось.

Согласно штатному расписанию ООО «СТЛ» на 2020 год тарифная ставка машиниста крана автомобильного 7 разряда составляет 75 рублей, с учетом районного коэффициента (22,5%) и северной надбавки (60%), итого - 136,88 руб.

Достоверных доказательств об ином размере вознаграждения за труд, в том числе в размере 300 рублей за час, не имеется, показания свидетеля ФИО5 не могут быть приняты судом в качестве таковых при наличии письменного договора между сторонами.

Как следует из представленного ответчиком расчета, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Родионов Л.Н. отработал 240 часов (что соответствует заявленному истцом), из расчета 150 рублей за час ему начислено вознаграждение: за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - 16500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - 19500 рублей, итого - 36 000 рублей.

Согласно представленным платежным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ года Родионов Л.Н. получил заработную плату за февраль в размере <...> рублей, за март <...> рублей (за вычетом подоходного налога 13%).

Объяснения Родионова Л.Н. о том, что фактически он не получил данные суммы, не могут быть приняты судом, поскольку факт получения денежных средств подтвержден его подписями в платежных ведомостях, принадлежность которых не оспаривалась им. Свидетель ФИО5 показал, что не видел лично, передавал ли ФИО2 деньги Родионову Л.Н. на вокзале, находился в 3-4 метрах от них. О том, что деньги не были переданы, он знает лишь со слов Родионова Л.Н. При этом подтвердил факт встречи ФИО2 и Родионова Л.Н. на вокзале ДД.ММ.ГГГГ года, когда Родионовым Н.Л. были подписаны платежные документы.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным факт оплаты труда Родионова Л.Н. в размере <...> рублей (за вычетом подоходного налога).

Доказательств производства ремонтных работ в течение 4 дней в ДД.ММ.ГГГГ года, как и оговоренной их стоимости из размера 1000 рублей в день, суду не представлено, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Между тем, учитывая, что судом установлен факт трудовых отношений между ООО «СТЛ» и Родионовым», в силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ размер его месячной заработной платы, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ) при отработанной норме рабочего времени и при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнении нормы труда (трудовых обязанностей).

Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Данные нормы конкретизированы в ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера, по смыслу положений главы 50 ТК РФ, должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

С 1 января 2020 года МРОТ в Российской Федерации составляет 12 130 руб. (Федеральный закон от 27.12.2019 N 463-ФЗ). Более высокий размер МРОТ законом Республики Коми не установлен.

<...>, на котором работал истец, расположено в Печорском районе Республики Коми.

В соответствии с Указом Президента РФ от 24.01.1992 года N 46 "О неотложных мерах по стабилизации экономики и развитию социальной сферы Коми ССР" с 1 апреля 1992 года Печорский район отнесен к районам Крайнего Севера.

Согласно п. б ч. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» работникам, работающим в районах Крайнего Севера, установлена процентная надбавка в размере 80%.

Согласно п. 4 информационного письма Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 09.06.2003 N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19.05.2003 N 670-9, ПФ РФ от 09.06.2003 N 25-23/5995 к заработной плате работников, работающих в Печорском районе, применяется коэффициент 1,3.

Следовательно, при отработанной норме рабочего времени размер оплаты труда не должен быть менее 25473 рубля (12 130 руб. + 80% +30%).

Сведений о том, что Родионов Л.Н. не выполнял нормы труда (трудовые обязанности) суду не представлено.

Установлено, что при норме рабочего времени в феврале 2020 года 152 часа Родионовым Л.Н. отработано 110 часов. Таким образом, размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года должен составить не менее 18 434 руб. 41 коп. (25473 руб. : 152 х 110). Поскольку Родионову Л.Н. за указанный период начислено 16 500 рублей, следовательно, ему недоначислена заработная плата в размере 1934 руб. 41 коп.

При норме рабочего времени в марте 2020 года в размере 168 часов Родионовым Л.Н. отработано 130 часов. Соответственно, размер его заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года должен составить не менее 19 711 руб. 25 коп. (25 473 : 168 х 130). Учитывая, что Родионову Л.Н. за указанный период начислено 19 500 рублей, ему недоначислено 211 руб. 25 коп.

Таким образом, ООО «СТЛ» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Родионову Л.Н. недоначислена и не выплачена заработная плата в размере 2145 руб. 66 коп.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд по трудовому спору.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как разъясняется в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о пропуске срока на обращение в суд, следует исходить из конкретных обстоятельств дела и устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. При этом рассмотрение данного вопроса должно сводиться к установлению точной даты, когда лицу стало известно о нарушении его прав.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, о нарушении своих прав Родионов Л.Н. узнал в день прекращения трудовых отношений с ООО «Спецтранслогистика» - ДД.ММ.ГГГГ года.

С настоящим иском он обратился 17 мая 2021 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском установленных ст. 392 ТК РФ сроков.

В силу части 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске работником срока, установленного этой статьей, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из трудовой книжки Родионова Л.Н., с 8 апреля 2020 года по 18 марта 2021 года он работал вахтовым методом у ИП ФИО1 в Республике Коми, в труднодоступном районе Крайнего Севера.

Из объяснений истца следует, что в пределах срока на обращение в суд он неоднократно обращался с требованиями о выплате заработной платы к представителям работодателя – помощнику директора ФИО4 и механику ФИО2., который обещал их выполнить, переговорив с директором ФИО3. В подтверждение объяснений им представлены суду для обозрения оставшиеся сохраненными СМС-сообщения на телефон ФИО2 от 26.03.2020, 27.03.2020, 8 декабря 2020. Таким образом, Родионов Л.Н. обоснованно надеялся разрешить спор во внесудебном порядке.

После того, как ФИО2. перестал ему отвечать, в декабре 2020 года (в пределах срока обращения в суд) он обратился в Печорский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми.

С 8 января 2021 года по 21 марта 2021 года, то есть на момент истечения срока на обращение в суд за взысканием заработной платы (14 марта 2021 года), истец находился на вахте в труднодоступном районе.

Вернувшись к месту жительства 21 марта 2021 года, получив ответ Государственной инспекции по труду с разъяснениями действующего законодательства, в том числе о возможности разрешения его требований только в судебном порядке при установлении факта трудовых отношений, Родионов Л.Н., не обладающий юридическими познаниями, с целью восстановления своих трудовых прав 29 марта 2021 года обратился в юридическую компанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Родионовым Л.Н. в течение срока давности на обращение в суд предпринимались меры к защите своих прав, причины пропуска сроков являются уважительными, в связи с чем их следует восстановить.

С учётом изложенного выше и установленных судом обстоятельств дела, требования истца об установлении факта трудовых отношений, а также о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав работника в части ненадлежащего оформления трудовых отношений и выплаты гарантированного минимального размера оплаты труда судом установлен, у ответчика возникает обязанность возместить истцу моральный вред.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости, длительность нарушения, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заключен договор оказания юридических услуг от 29 марта 2021 года, размер вознаграждения по которому составляет 25 000 рублей, с рассрочкой выплат. При этом доказательств произведенных платежей истцом не представлено, в связи с чем в настоящее время требование о компенсации судебных расходов не может быть удовлетворено.

С данным требованием истец вправе обратиться с отдельным заявлением в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, предоставив соответствующие доказательства несения соответствующих расходов (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

На основании ст.103 ГПК РФ, подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания заработной платы – в размере 400 рублей, в связи с удовлетворением двух исковых требований неимущественного характера (об установлении факта трудовых отношений и о компенсации морального вреда) – в размере 600 рублей, всего 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Родионова Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранслогистика» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранслогистика» и Родионовым Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранслогистика» в пользу Родионова Л.Н. заработную плату в размере 2145 рублей 66 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 7145 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранслогистика» в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 18 сентября 2021 года.

Судья                      Е. А. Першина