Решение по делу № 33-151/2019 от 23.11.2018

Судья Карташова Е.В. дело № 33-17719/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капустина А. Г., Капустиной О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее – ООО «УК Тракторозаводского района»), Сочиевой (Демушкиной) Е. В. и Демушкиной Т. И. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, взыскании убытков и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «УК Тракторозаводского района» на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 04 октября 2018 года, которым взыскано с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу Капустина А. Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 61743 рубля 54 копейки, штраф в размере 30871 рубля 77 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 7000 рублей, по оплате телеграмм 857 рублей 80 копеек, по оплате информационных услуг 430 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 110 903 (сто десять тысяч девятьсот три) рубля 11 копеек.

С ООО «УК Тракторозаводского района» взыскано в пользу Капустиной О. Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 38 943 рубля 54 копейки и штраф в размере 19471 рубля 77 копеек, а всего 58 415 (пятьдесят восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 31 копейку.

В остальной части иска к ООО «УК Тракторозаводского района» о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, Капустину А. Г. – отказано.

С ООО «УК Тракторозаводского района» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 4 220 рублей 61 копейки.

В удовлетворении иска к соответчикам Сочиевой (Демушкиной) Е. В. и Демушкиной Т. И. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 61743 рубля 54 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, по оплате телеграмм в размере 857 рублей 80 копеек, по оплате информационных услуг в сумме 430 рублей, по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, Капустину А. Г. - отказано.

В удовлетворении иска к соответчикам Сочиевой (Демушкиной) Е. В. и Демушкиной Т. И. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 38943 рублей 54 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, Капустиной О. Г. - отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителей ООО «УК Тракторозаводского района» Дееву А.А., Зыкову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Капустина А.Г. – Белову О.Н., Демушкиной Т.И. – Федорова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Капустин А.Г. и Капустина О.Г. обратились в суд к ООО «УК Тракторозаводского района» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 11 августа 2017 года по вине ООО «УК Тракторозаводского района», не обеспечившего оказание услуг надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, произошла течь воды из вышерасположенной <адрес> указанного дома, где на резьбовом соединении со стояком лопнул переходник (ответвление от стояка холодного водоснабжения) до первого отключающего устройства. В результате, произошло затопление водой квартиры истцов.

Суд привлек в качестве соответчиков сособственников <адрес> – Сочиеву (Демушкину) Е.В. и Демушкину Т.И.

Просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, по 38943 рубля 54 копейки, в пользу каждого, для осуществления восстановительного ремонта квартиры, штраф в пользу каждого из истцов в размере 50 % от присужденной судом суммы, в пользу Капустина А.Г. убытки, связанные с монтажом натяжного потолка, в размере 16800 рублей, со сливом воды с натяжного потолка в сумме 6000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика - 7000 рублей, по оплате телеграмм – 857 рублей 80 копеек, по оплате информационных услуг – 430 рублей, по оплате услуг представителя – 16000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Тракторозаводского района» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Тракторозаводского района» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на отсутствие вины управляющей компании в причинении вреда истцам, поскольку затопление произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры, необоснованное отклонение судом ходатайства о приобщении документов, подтверждающих производство осмотров общедомового имущества, что суд не принял во внимание экспертное заключение ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», проведенное в рамках другого гражданского дела по тому же затоплению.

В возражениях на апелляционную жалобу Демушкина Т.И. в лице представителя Федорова А.С. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива,.. ., застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункт 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 часть 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с 01 июня 2010 года находится в общей совместной собственности Капустина А.Г. и Капустиной О.Г.

Ответчикам Демушкиной Т.И., Сочиевой (Демушкиной) Е.В. на праве собственности принадлежит вышерасположенная <адрес>.

Управление многоквартирным домом № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Тракторозаводского района».

Как следует из актов о происшествии на жилищном фонде № <...> от 11 августа 2017 года (т.1, л.д.11) и № <...> от 13 октября 2017 года (т.1, л.д. 12), истцам Капустину А.Г. и Капустиной О.Г., в виду повреждения водой, принадлежащей им на праве собственности <адрес>, причинен ущерб. При этом комиссией в составе: директора общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» Галкина С.Г., мастера Еськовой Л.В., юрисконсульта Деевой А.А., начальника АДС Кузнецова С.В. установлено, что причиной затопления квартиры Капустиных, имевшего место 10 августа 2017 года, послужила течь из стояка холодного водоснабжения 10.08.2017 года в <адрес>, расположенной этажом выше, из-за нарушения резьбового соединения (лопнул переходник диаметром 15 на 20 между стояком холодного водоснабжения и запорным вентилем).

Согласно записи № <...>, произведенной 10 августа 2017 года в 23 часа 40 минут в книге учета аварийно-ремонтного участка ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» (т. 1, л.д. 163 - 164), по адресу: <адрес> – 76 топит сверху. Заявка была выполнена в период с 23 часов 50 минут до 02 часов. При этом указано, что «в <адрес> оторвало кран (сломана резьба), затопление всех этажей, в <адрес> упал потолок». При этом имеется подпись исполнителя Пирожкова.

Допрошенные судом в качестве свидетелей слесарь–сантехник ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания - 2» ФИО и сосед истцов, проживающий в <адрес> – ФИО показали, что затопление квартиры истцов водой произошло из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ в туалете <адрес> на стояке холодного водоснабжения оторвался отвод, ведущий к первому запорному устройству – вентилю. При этом свидетель ФИО нарисовал наглядно схематический чертеж, который был приобщен к материалам дела (т.1, л.д. 196). Утверждает, что, как до аварии, так и после неё, ответственные лица, как эксплуатирующей компании, так и управляющей организациини разу не приходили для осмотра и составления актов осмотра общего имущества в их квартиру. Только вентиляцию проверяли.

Капустин А.Г. в связи с затоплением его квартиры водой из-за указанной аварии понес затраты, связанные с монтажом натяжного потолка, в размере 16800 рублей, и со сливом воды с натяжного потолка в сумме 6000 рублей (т.1, л.д. 67 – 68, 69, 96).

22 февраля 2018 года Капустин А.Г. и Капустина О.Г. направили в адрес ООО «УК Тракторозаводского района» досудебную претензию.

09 марта 2018 года Капустину А.Г. было предложено управляющей организацией оформить документы по возмещению убытков на сумму 47506 рублей на основании локального сметного расчета (т. 1, л.д. 130, 131 – 135).

Истец не согласился с предложенной ответчиком суммой и обратился в ООО «ВолЭкс» для определения рыночной стоимости ущерба, понеся расходы для оплаты услуг оценщика в сумме 7000 рублей.

Поскольку ответчик оспаривал заключение специалиста № <...> об оценке рыночной стоимости ущерба, составленного оценщиком ООО «ВолЭкс», по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № <...> судебной экспертизы по оценке недвижимости от 20 сентября 2018 года, составленному экспертом ООО «Волгоградский Центр Экспертизы, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего 10 августа 2017 года, составляет 77887 рублей 08 копеек.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, признав заключение эксперта обоснованным, полным и мотивированным, не доверять которому у суда оснований не имеется. Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Доводов, выражающих несогласие с размером ущерба, определенного судебными экспертами, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку причиной затопления квартиры истцов явилась течь в <адрес>, образовавшаяся на резьбовом соединении стояка холодного водоснабжения и ответвления от него, то есть до первого запорного устройства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «УК Тракторозаводского района» является надлежащим ответчиком по делу, так как, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, не обеспечило оказание услуг надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Районный суд верно учел, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства ГК РФ и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возложено на ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения управляющей организации от его возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина управляющей организации в затоплении, поскольку причиной затопления явилось нарушение требований по монтажу труб внутри <адрес> или механическое воздействие на бачок унитаза, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку указанные ответчиком причины затопления не подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания слесарей, находившихся в квартире после аварии, о том, что бачок унитаза находился на полу, достоверно не свидетельствуют о том, что он упал по бытовым обстоятельствам и сломал переходник. Со слов слесаря ФИО бачок был целым. При этом свидетель ФИО показал, что он один из первых пришел по просьбе жильцов <адрес> их дома к месту аварии и бачок унитаза находился на месте, поэтому не может объяснить, кем и когда были выполнены фотографии, где бачок унитаза лежит на полу и находится в разукомплектованном состоянии.

Доводы апеллянта о том, что ответчик самовольно установил вентиль, счетчик и разводку в туалетной комнате, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждается, опровергалось представителем Демушкиной Т.И.

При этом судебная коллегия отмечает, что самостоятельно произвести подключение к основному стояку холодного водоснабжения, для чего требуется отключение подачи воды по стояку, невозможно, что также подтвердил свидетель слесарь ФИО

Кроме того, замена запорного вентиля не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором. Указанная правовая позиция выражена в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было принято во внимание экспертное заключение ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», проведенное в рамках другого гражданского дела по тому же затоплению, не состоятельна, так как судом обоснованно было отвергнуто данное заключение, не имеющее преюдициального значения в рассматриваемом споре, поскольку оно проведено лишь по фотоматериалам, при этом из заключения не следует, кем и когда были выполнены эти фотоматериалы. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанное экспертное заключение в нарушение требований ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не содержит описание исследования, выводы экспертов ничем не мотивированы.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приобщении документов, подтверждающих производство осмотров общедомового имущества, судебная коллегия соглашается. Однако данное процессуальное нарушение не является основанием для отмены решения суда в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства, а именно акты осмотра жилого <адрес> май 2016 года, за май 2017 года, приказ о технических осмотрах внутридомового имущества многоквартирных домов от 18 мая 2016 года, паспорта готовности объекта за 2016-2017 годы, 2017-2018 годы, выписка из книги общих приказов ООО «ТЭК» за март-июнь 2016 года, которые хотя и формально подтверждают факт осмотра управляющей компанией общедомового имущества, однако реально в данных документах отсутствуют сведения о техническом состоянии стояков водоснабжения и первых запорных устройств, отсутствуют сведения о том, что управляющая компания извещала собственников о проводимых осмотрах, осматривала стояки холодного водоснабжения в <адрес>, выявила какие-то нарушения, предпринимала меры к устранению нарушений.

Также материалы дела не содержат данных о препятствовании собственников <адрес> доступе к общему имуществу многоквартирного дома, в частности, стояку холодного водоснабжения, вентилю запорного устройства, а также доказательств, подтверждающих умышленное вмешательство в его работу со стороны собственников <адрес> или иных лиц, в ней проживающих.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Законных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: