Решение по делу № 33-34980/2022 от 21.10.2022

Судья: Крюкова В.Н.                                Дело № 33-34980/2022

50RS0029-01-2022-001015-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года                          г. Красногорск Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В. В.

судей Магоня Е. Г., Деевой Е. Б.,

при помощнике судьи Геворкове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1277/2022 по иску Горшковой Тамары Николаевны к Царевой Юлии Владимировне о признании действительным договора дарения, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Горшковой Тамары Николаевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б., объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Горшкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Царевой Ю.В.о признании действительным договора дарения, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности.

В обоснование требований указала, что 24 октября 1997года был заключен договор мены квартиры, в соответствии с которым ее семья получила в собственность 71/100 долю в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Право собственности было зарегистрировано в равных долях за каждым членом семьи: за ней, ее мужем Горшковым В.В. и сыном Горшковым А.В. по 71/300доли. Оставшаяся доля в праве на указанную квартиру принадлежала Поляковой Н.А., которая 26 февраля 1998 года подарила истцу 29/100 доли в квартире, что подтверждается нотариально удостоверенным договором дарения. В связи с юридической безграмотностью, истец не зарегистрировала указанный договор дарения в регистрационной палате. Однако, договор дарения был исполнен. С 26.02.2008года истец пользуется подаренным имуществом, неоднократно производила ремонт всей квартиры, оплачивает все причитающиеся платежи за всю квартиру. С момента подписания договора дарения, 26.02.1998года, истец, Полякову Н.А. больше не видела, ее место нахождения не известно. Полякова Н.А. в указанной квартире никогда не проживала и в ней не было ее вещей. После смерти своего мужа, истец вступила в наследство и в настоящее время у нее зарегистрировано право собственности на 142/300 доли в праве на квартиру, 71/300 принадлежит сыну Горшкову А.В. В настоящее время из выписки ЕГРН на квартиру истцу стало известно, что также собственником квартиры является Царева Ю.В.. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что Полякова Н.А. умерла 16 октября 2020года. 19 апреля 2021года Царевой Ю.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти Поляковой Н.А. на 29/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, которое истец считает недействительным, так как 26 февраля 1998 года Полякова Н.А. подарила истцу 29/100 доли в квартире, и указанное имущество не может входить в наследственную массу Поляковой Н.А.

Истец Горшкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Царева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила в иске отказать, поскольку договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Третье лицо нотариус города областного значения Нижнего Новгорода Завражнова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминскогогородского суда Московской области от 31 мая 2022года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом постановлено: Исковые требования Горшковой Тамары Николаевны к Царевой Юлии Владимировне о признании действительным договор дарения, признании права собственности, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, прекращении права собственности - оставить без удовлетворения.

С таким решением истец Горшкова Т.Н. не согласилась, в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В возражениях указано, что на момент заключения договора дарения доли квартиры, между Поляковой Н.А. и Горшковой Т.М., они были знакомы лишь 4 месяца, а именно, с 27.10.1997г., не были родственниками, о каких-то близких, дружественных отношениях с Горшковой Т.М. речи не было, связи не поддерживали.

С 29.06.1998года Полякова Н.А. проживала в Наро-Фоминске на съемном жилье, оставшись ни с чем, так как кроме этой доли в квартире, иного жилья у нее не было. Ответчик полагает, что поскольку стороны сделки не обратились в регистрирующий орган для регистрации договора дарения недвижимого имущества, то право собственности на 29/100 доли в праве у истца не возникло.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полякова Н.А. на основании договора дарения от 05.09.1995года являлась собственником 29/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

16.10.2020года Полякова Н.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

19.04.2021года нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Завражновой И.А. наследнику умершей Поляковой Н.А.- Царевой Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 29/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно договору дарения, заключенному 26.02.1998года между Поляковой Н.А. и Горшковой Т.Н., Полякова Н.А. подарила Горшковой Т.Н. принадлежащие ей по праву собственности 29/100 долей квартиры, по адресу: <данные изъяты>. Данный договор нотариально удостоверен.

Согласно п.7 договора, Горшкова Т.Н. приобретает право собственности на указанную долю квартиры после регистрации настоящего договора в Наро-Фоминском филиале Московской областной регистрационной палате.

В установленном порядке договор дарения, а также переход права собственности зарегистрирован не был.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, с учетом положений ст.ст. 165, 218, 223, 433, 572, 574 ГК РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу оботсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку договор дарения не зарегистрирован и переход права собственности на данную квартиру в установленном порядке произведен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ст. 131 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Из данного разъяснения следует, что сторона сделки договора дарения доли квартиры, вправе обратиться с требованием о признании права собственности на долю квартиры только после регистрации договора дарения доли квартиры.

Доказательств, подтверждающих наличие воли Поляковой Н.А. при жизни на государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемому, суду не представлено и материалы дела таковых не содержат. Полякова Н.А. действий, направленных на осуществление государственной регистрации договора дарения, не предпринимала.

Нотариальное удостоверение договора как в системе ранее действовавшего, так и действующего в настоящее время гражданского законодательства, не приравнивается к его регистрации и регистрации перехода права собственности от одного лица к другому.

Более того, стороной истца не представлено доказательств в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактического принятия спорного имущества, при этом пользование спорной долей в виде комнаты площадью 10,7кв.м., по утверждению истца, в отсутствие иных доказательств, об этом не свидетельствует. Равно, как и не представлено доказательств бремени содержания спорного имущества с момента заключения данного договора дарения.

Кроме того, истец, полагая свое право нарушенным, не была лишена возможности, на протяжении более чем 20 лет, обратится к Поляковой Н.А. с требованием о регистрации права, однако, данных действий не совершила.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка требованиям истца относительно признания недействительным свидетельства о праве на наследство и прекращении права собственности на долю квартиры Царевой Ю.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергается выводами суда. Приходя к выводу об отсутствии оснований для признании договора дарения доли квартиры действительным, суд отказал Горшковой Т.Н. в иске о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и прекращении права собственности на долю квартиры, поскольку данные требования являются производными от первоначальных. Кроме того, в отсутствие государственной регистрации договор дарения не может являться основанием для признания права собственности на спорное имущество.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которой в решении суда дана мотивированная оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и результатом разрешения спора, что само о себе не может повлечь отмену решения суда, так как не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Поскольку доводов, которые в силу закона влекут безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшковой Тамары Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи