Решение по делу № 33-8814/2015 от 28.07.2015

Судья - Бакаева Ю.В.

гр. дело №33-8814/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года суда в составе:

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного

председательствующего - Гороховика А.С., судей- Шилова А.Е., Хаировой А.Х. при секретаре — Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спириной О.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Костина А.В.- удовлетворить.

Взыскать со Спириной О.В. в пользу Костина А.В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>,5 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>,63 рублей, а всего <данные изъяты> рублей 13 коп.

В удовлетворении встречных требований Спириной О.В. к Костину А.В. о признании договора займа безденежным, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражение на доводы жалобы представителя Костина А.В. по доверенности Миронову С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин А.В. обратился в суд с иском к Спириной О.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор, в подтверждение которого ДД.ММ.ГГГГ. Спириной О.В. была написана расписка. Сумма договора займа составила <данные изъяты> рублей. Срок возврата денежных средств в расписке указан до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг не возвращен.

Ссылаясь на изложенное, Костин А.В. просил суд взыскать со Спириной А.В. в его пользу невозвращенную сумму займа в размере займа <данные изъяты> рублей.

Кроме того истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.50 коп.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты указанной суммы.

Спирина О.В.. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Костину А.В. о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной.

В обоснование иска указала, что Костиным А.В. предъявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа. Однако она никаких денежных средств Костина А.В. не брала.

Ссылаясь на изложенное, Спирина О.В. просила суд отказать в удовлетворении первоначального иска Костина А.В. к ней о взыскании денежных средств по договору займа. Признать договор займа между Костиным А.В. и Спириной О.В. незаключенным, расписку от ДД.ММ.ГГГГ. безденежной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Спирина О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Костину А.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить, признать договор займа незаключенным, расписку от ДД.ММ.ГГГГ безденежной.

1

В заседании суда апелляционной инстанции Спирина О.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Костина А.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением. случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Спирина О.В. обязалась вернуть долг Костину А.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Нахождение расписки у кредитора подтверждает то, что обязательства по договору займа должником не исполнены, долг в полном объеме не возвращен.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Спириной О.В. о том, что денежные средства не передавались ей лично, что она была вынужденна написать расписку, так как денежные средства передавались ФИО1 за оказание юридических услуг, как бездоказательные.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ у Спириной О.В. имеется обязанность по возврату долга, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, Спирина О.В. получила от Костина А.В. в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик не оспаривала указанную расписку и ее подпись в ней.

Суд правильно указал, что исходя из буквального толкования представленной расписки, не следует, что денежных средств Спирина О.В. не получала.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками, свидетельствующими о заключении между сторонами договора займа.

В силу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из названной нормы для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Спириной О.В. доказательств, свидетельствующих о злонамеренном введении ее в заблуждение при заключении договора займа, обмана, угроз не представлено. Не следует это и из объяснений Спириной О.В., которая подтвердила, что расписка была добровольно написана ею.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Костина А.В. о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению, в связи с чем обоснованно взыскал со Спириной О.В. в пользу Костина А.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, и в удовлетворении встречных требований Спириной О.В. к Костину А.В. о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной, отказал.

Также обоснованно в соответствии со ст.395 ГК РФ суд взыскал с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>,50 рублей согласно представленному им расчету.

Суд правомерно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с Спириной О.В. в пользу Костина А. В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>,63 рублей.

Доводы Спириной О.В. в апелляционной жалобе о том, что денежные средства по расписке не передавались, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую

правильную оценку в судебном постановлении, поэтому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спириной О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.