Решение по делу № 8Г-14744/2020 [88-15574/2020] от 08.09.2020

№ 88-15574/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Шелепова С.А.

судей                    Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-45/2020 по иску Трощенко Романа Рудольфовича, Трощенко Ирины Владимировны, Трощенко Никиты Романовича, Трощенко Олеси Романовны, Трощенко Ярослава Романовича к товариществу собственников жилья «Содружество-2Д» о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Трощенко Романа Рудольфовича, Трощенко Ирины Владимировны, Трощенко Никиты Романовича, Трощенко Олеси Романовны, Трощенко Ярослава Романовича на решение Кировского районного суда г. Перми от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Трощенко Р.Р., Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р. обратились в суд с иском к ТСЖ «Содружество-2Д» о взыскании компенсации морального вреда в 100 000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указали, что являются нанимателями жилого помещения в многоквартирном жилом доме в г. Перми, по ул. <данные изъяты> Управление указанным домом осуществляет ответчик. До передачи жилого дома из муниципальной собственности в управление ТСЖ, так и после передачи, регулярно происходит протечка воды в квартиру. На неоднократные обращение к ответчику, мер по устранению нарушений в части содержания общего имущества ответчик не предпринимает. Им пришлось неоднократно обращаться в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края для принятия мер по принуждению ответчика к выполнению обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 10 февраля 2020 года, иск удовлетворён частично.

С ТСЖ «Содружество-2Д» в пользу Трощенко Р.Р., Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р. взыскана компенсация морального вреда в 10 000 рублей, штраф 2 500 рублей, всего 12 500 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ТСЖ «Содружество-2Д» в доход бюджета взыскана государственная пошлина – 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят судебные акты отменить как незаконные, не соглашаясь с размером компенсации, взысканной судом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства указанные истцами в иске нашли свое подтверждение. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в результате чего происходят протечки в квартиру истцов, а также не контролируется надлежащее качество услуги по теплоснабжению, чем истцам, как потребителям жилищных и коммунальных услуг, причинен моральный вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, районный суд руководствовался статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суды учли объем нарушенных прав истцов, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трощенко Р.Р., Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи