Решение по делу № 1-888/2023 от 02.08.2023

УИД 11RS0001-01-2023-010075-19             Дело №1-888/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 15 августа 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя Архиповой Е.В.,

подсудимого Филимонова И.В., его защитника – адвоката Канева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Филимонова Ивана Владимировича, ... ранее не судимого,

по данному уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Филимонов И.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ** ** ** постановлением мирового судьи ... Филимонов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Водительское удостоверение в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в орган исполняющий административное наказание не сдано, ** ** ** принято заявление об утрате водительского удостоверения. Штраф оплачен ** ** **.

В период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 04 минут ** ** ** Филимонов И.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки ..., двигался со стороны ..., однако в 20 часов 04 минуты ** ** ** был остановлен сотрудниками УГИБДД МВД по РК на ... километре автодороги ... на расстоянии ... метров от ...

При проверке на состояние алкогольного опьянения согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** по показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ..., у Филимонова И.В. в 20 часов 34 минуты ** ** ** на ... километре автодороги ... на расстоянии ... метров от ... Республики Коми установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,380 мг/л.

В соответствии с п.Б ч.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** ** в 20 часов 54 минуты Филимонов И.В., в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «...», расположенный по адресу: ....

При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в ГБУЗ РК «...», расположенном по адресу: ..., согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от ** ** ** у Филимонова И.В. в 21 час 26 минут ** ** ** установлено состояние опьянения, а именно наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, равное 0,412 мг/л, в 21 час 42 минуты ** ** ** установлено состояние опьянения, а именно наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, равное 0,444 мг/л.

Тем самым Филимонов И.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый Филимонов И.В. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Филимонов И.В. ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель поддержала предъявленное подсудимому обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Филимонову И.В., с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Филимонова И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает возможным исправление осужденного при назначении ему вида наказания, которое не является наиболее строгим из числа предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Филимонов И.В. ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, ....

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Филимонова И.В. суд признает раскаяние в содеянном, ....

При этом, отсутствуют у суда основания для признания активного способствования расследованию преступления, в том числе и его объяснение (...), как явки с повинной, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, поскольку сведений о таковом содействии со стороны Филимонова И.В. в материалах дела не содержится, а инкриминируемое подсудимому преступление было совершено в условиях очевидности. Каких-либо существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, неизвестных правоохранительным органам, в ходе дачи объяснений Филимонов И.В. не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание Филимонову И.В., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Филимонову И.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, также не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание Филимонова И.В. обстоятельств, его семейное и материальное положение, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно при назначении Филимонову И.В. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, при определении срока наказания, суд также учитывает совокупность вышеуказанных обстоятельств.

С учетом вывода суда о возможности исправления Филимонова И.В. без изоляции от общества, а также данных о его личности, суд, с учетом требований ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Филимонова И.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий, оставить без изменения.

При решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежавшего и использовавшегося подсудимым Филимоновым И.В. при совершении преступления, суд приходит к следующему.

В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ч.3 ст.104.1 УК РФ, имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

По смыслу закона, исходя из ч.3 ст.104.1 УК РФ для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу (организации), суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий или использовалось либо предназначалось для использования при совершении преступления.

Как установлено судом, ** ** ** автомобиль марки «..., принадлежащий Филимонову И.В. и использовавшийся им при совершении преступления, был им продан свидетелю ФИО7 При этом ФИО7 на основании предоставленных документов на данный автомобиль, указывающих на то, что он находится в его собственности, не знал и не должен был знать, что данный автомобиль использовался Филимоновым И.В. при совершении преступления, на что указывает и последующая беспрепятственная регистрация данного автомобиля в ГИБДД ** ** ** на имя ФИО7 В связи с чем, автомобиль марки «..., не может быть конфискован у ФИО7

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку конфискация автомобиля марки «..., на момент совершения преступления уже не принадлежащего Филимонову И.В. и использовавшегося им при его совершении, невозможна вследствие его продажи ФИО7, суд считает необходимым на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму у подсудимого, которая соответствует рыночной стоимости данного автомобиля, определенной заключением эксперта №№... от ** ** **, в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Филимонова Ивана Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Филимонова И.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у Филимонова Ивана Владимировича денежные средства в размере ... рублей, соответствующие рыночной стоимости автомобиля марки «..., тем самым обратить их в собственность государства – Российской Федерации.

...

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Гайнетдинова