Решение по делу № 7У-3799/2022 [77-2213/2022] от 31.03.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 77-2213/2022

                    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               16 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Пименова А.А. о пересмотре приговора Жирновского районного суда Волгоградской области от 27 сентября         2021 года, согласно которому

Пименов ФИО8, родившийся           ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Пименову А.А. назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Осуждённому Пименову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Пименову А.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 27 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённого Пименова А.А. и адвоката Викторовой Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судья

                                             установил:

согласно приговору Пименов А.А. признан виновным и осуждён за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Пименов А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Пименов А.А. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ, при этом ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка; полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора Жирновского района Волгоградской области Яковлев А.В. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304,    307 – 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых               Пименов А.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Пименова А.А. в совершении преступления против безопасности движения при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Пименова А.А. судом квалифицированы правильно.

При назначении Пименову А.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка у виновного, состояние здоровья (наличие психического заболевания); отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Пименова А.А., по делу не усматривается.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осуждённым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам дознания, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний в ходе предварительного следствия при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств не свидетельствуют о совершении осуждённым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому основного наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Вопреки мнению осуждённого, наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечёт за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осуждён. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Поскольку Пименов А.А. совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, установленного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, обсудив в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ возможность сохранения условного осуждения, пришёл к обоснованному выводу о его отмене и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное Пименову А.А. наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, вопреки мнению осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Ссылка осуждённого в суде кассационной инстанции на то, что у него родился второй ребёнок, не является основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил вид исправительного учреждения правильно.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что основания для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

                                               постановил:

кассационную жалобу осуждённого Пименова ФИО9 о пересмотре приговора Жирновского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий