Решение по делу № 33-3874/2021 от 29.10.2021

Судья Берегова С.В. № 33-3874/2021 10RS0004-01-2021-001355-17 2-680/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и третьих лиц на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2021 года по иску ХХХ к ХХХ о признании договора аренды транспортного средства незаключенным и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, третьих лиц ХХХ и ХХХ, представителя ответчика Автуховича Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что решением Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, измененным апелляционным определением Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, с ХХХ и ХХХ солидарно взыскано возмещение вреда связанного со смертью кормильца. При рассмотрении гражданского дела ответчиком ХХХ был представлен договор аренды транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ с ХХХ На арендуемом а/м «МАЗ 64229-032» ХХХ совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указанный договор аренды ХХХ не подписывал, его происхождение ему неизвестно. С учетом уточненных требований истец просил признать договор аренды а/м «МАЗ 64229-032» от ХХ.ХХ.ХХ между ним и ХХХ, незаключенным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласны истец и третьи лица.

В апелляционной жалобе истец указывает, что договор аренды он не подписывал, каких-либо правоотношений в отношении указанного транспортного средства с ХХХ не имел. Каким образом появилась копия договора с выполненной от его имени подписью ему неизвестно. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом было отклонено, что воспрепятствовало установлению истины по делу. Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В связи с этим для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать, соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Оспариваемая сделка, о которой истцу стало известно при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, является ничтожной в силу своей мнимости, а также незаключенной, поскольку не выражала волю ХХХ на заключение таковой и не содержит его подписи. Просит решение суда отменить и принять новое решения.

В апелляционной жалобе третьи лица ХХХ, ХХХ и ХХХ указывают, что поданый иск не может быть разрешен без установления фактического наличия или отсутствия договора аренды транспортного средства. Истцы оспаривали сам факт совершения сделки аренды между ХХХ и ХХХ, заявляли требование о предоставлении подлинника договора аренды. Полагают, что производство по делу подлежало приостановлению в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела. Решение Прионежского районного суда, измененное апелляционным определением ВС РК по иску ХХХ не является вступившим в законную силу, поскольку отменено Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение. Копия договора аренды транспортного средства, которая находится в материалах уголовного дела в отношении ХХХ, рассмотренного Петрозаводским городским судом, надлежащим образом судами не исследовалась. Указанный договор (светокопия), акт приема - передачи (светопия) помещены в уголовное дело и заверены неустановленным лицом в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. При этом третьи лица действительно извещались о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, но при этом не знали предмета спора, так как им не были направлены копии исковых заявлений с приложениями. Согласно сети «Интернет» представители истца и ответчика находятся по одному и тому же адресу: (.....), офис 214, являются членами Первой коллегии адвокатов РК, возможно действуют недобросовестно с целью добиться вынесения заведомо неправосудного решения суда, которое помешало бы привлечь к гражданско-правовой ответственности надлежащих лиц, а именно ХХХ и ХХХ в другом гражданском процессе. Просят решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и третьи лица поддержали доводы своих жалоб. Представитель ответчика полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в связи с не привлечением к участию в качестве третьего лица ХХХ, которым ХХ.ХХ.ХХ с ХХХ был заключен договор уступки требования к должникам ХХХ, ХХХ, ХХХ и ХХХ

В п. 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно ст. 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ передала ХХХ а/м «МАЗ 64229-032», договор заключен сроком на один год (л.д. 32).

Передача а/м от ХХХ ХХХ подтверждается актом приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 33).

В дело также представлена копия акта передачи задержанного транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что ХХХ получил указанный автомобиль, претензий по сохранности транспортного средства не имел. Подпись в указанном акте ХХХ в судебном заседании не оспаривалась (л.д. 92-95 ).

Исполнение договора аренды свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Заверенные следователем СО ОМВД России по (.....) лейтенантом юстиции ХХХ копии вышеуказанного договора и акта приема-передачи содержатся в уголовном деле по обвинению ХХХ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и были представлены в Кондопожский городской суд из указанного уголовного дела (л.д. 27).

Приговором Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что ХХ.ХХ.ХХ ХХХ, управляя указанным (...)» с полуприцепом с бортовой платформой марки «ВАН-ХОЛЛ» S-338/27, совершил наезд на пешехода ХХХ, которая от полученных (...) скончалась ХХ.ХХ.ХХ. ХХХ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. (л.д. 22-28 ).

Из приговора следует, что ХХХ, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в январе 2018 года он взял у ХХХ в аренду а/м «МАЗ 64229-032» для личных целей, им была оформлена страховка на а/м, срок которой истек летом 2018 года, был пройден технический осмотр, с лета 2018 года он указанным а/м не пользовался и предварительно сообщив ХХХ, выставил а/м на продажу. ХХХ передал ему денежные средства за а/м в размере 100 000 руб., а на 50 000 руб. написал расписку, после чего ХХХ передал ХХХ а/м, ключи и свидетельство о регистрации.

Решением Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, измененным апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, с ХХХ и ХХХ солидарно взыскана в пользу ХХХ, 1938 года рождения, и ХХХ, 2001 года рождения, компенсация морального вреда в размере по 500 000 руб. каждой, в пользу ХХХ компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы на погребение в размере 56 305 руб.; в пользу ХХХ с ХХХ и ХХХ солидарно взыскано в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременно за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 160 164,84 руб., и солидарно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно 30634,96 руб. с ХХ.ХХ.ХХ до окончания ею учебного учреждения по очной форме обучения, но не более чем до 23-х лет.

Согласно названным судебным постановлениям достоверность копий договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ и акта приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ была установлена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ отменено апелляционное определение Верховного Суда РК от 10.02.2021с направлением на новое апелляционное рассмотрение. Согласно названному определению обстоятельства наличия договора аренды а/м от ХХ.ХХ.ХХ под сомнения не ставились. Судебная коллегия исходила из того, что давая оценку представленным копиям договора аренды а/м и акта его приема-передачи от той же даты, суды правомерно не усмотрели оснований считать их недопустимыми доказательствами, указав на то, что доказательств того, что они сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, не представлено, получены в рамках предварительного следствия по уголовному делу и надлежащим образом заверены следователем, тождественность копий данных документов судом была установлена, при этом учитывалось также то, что стороны договора аренды а/м не оспаривали факт его заключения, указывая на тождественность копий оригиналу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания договора аренды а/м незаключенным, поскольку в договоре содержатся все существенные условия и на момент совершения сделки стороны намеревались создать соответствующие условиям этого договора правовые последствия, характерные для сделок по аренде.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 по делу № А71-10520/2014, при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не доказано наличие заключенного договора аренды а/м от ХХ.ХХ.ХХ, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие названного договора аренды установлено совокупностью представленных в дело и указанных выше доказательств.

Истец, подтвердивший в установленном процессуальном порядке наличие арендных отношений и подтвердивший действие договора, на основании п. 3 ст. 432 ГК РФ уже не вправе требовать признания этого договора незаключенным, поскольку заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности.

При этом незаключенный, т.е. не состоявшийся договор, не может быть признан недействительным.

Остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к принятию решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2021 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе ХХХ в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи