Решение по делу № 33-21102/2015 от 20.11.2015

Справка: судья Александрова Н.А.                     дело№33-21102/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа          26 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего           Крыгиной Т.Ф.

судей                                Нигматуллиной Р.Р.

                                  Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре                         А.О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Е.А. – З.Г.Т. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Р.Е.А. к Р.Р.А., действующего также за несовершеннолетнего сына Р.Г.Р., о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Р.Р.А., действующего также за несовершеннолетнего сына Р.Г.Р., удовлетворить.

Вселить Р.Р.А., Р.Г.Р. в квартиру по адресу: адрес, путем выдачи ключей от указанного жилого помещения.

Обязать Р.Е.А. не чинить препятствий Р.Р.А., Р.Г.Р. в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Е.А. обратилась в суд с иском к Р.Р.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Р.Г.Р. о признании брата Р.Р.А. и его несовершеннолетнего сына Р.Г.Р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Уфа, Октября проспект, адрес. Снять Р.Р.А., Р.Г.Р. с регистрационного учета по адресу: Уфа, Октября проспект, адрес.

В обосновании требований указывала на то, что Р.Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Уфа, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (3 серии 04 АЕ за номером 194895, выданным Управлением Росреестра по РБ.

дата по данному адресу был зарегистрирован также ответчик, дата - его несовершеннолетний сын, которые более 6 месяцев не проживают в вышеуказанной квартире, не имеют в.ней личных вещей, не несут бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг. Таким образом, истица вынуждена нести все расходы по содержанию квартиры из расчета 3-х проживающих в ней граждан, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирован. Ответчик добровольно выехал из вышеуказанной квартиры, не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением. Истица препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинила. Таким образом полагала, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется.

Ответчик Р.Р.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Р.Г.Р., обратился в суд со встречным иском к сестре Р.Е.А. в котором просит суд обязать Р.Е.А. не чинить препятствий Р.Р.А. и Р.Г.Р. в пользовании жилым помещением по адресу: адрес. Вселить Р.Р.А. и Р.Г.Р. в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес - путем выдачи им ключей от указанного жилого помещения.

В обосновании встречных требований указывал на то, что в материалах дела имеется согласие Р.Р.А. на отказ от участия в приватизации квартиры по адресу: адрес, при условии сохранения за ним права проживания. У действительного члена семьи собственника Р.Р.А. есть право на судебную защиту его права постоянного (бессрочного) пользования спорной квартирой, в том числе путем заявления требований о вселении, о нечинении препятствий, об установлении порядка пользования спорной квартирой. В отношении несовершеннолетнего Р.Г.Р. следует применять ст. 54 СК РФ, а также позицию ВС РФ, изложенную в Определении ВС РФ от 01.09.2009 г. № 5-В09-105, согласно которому действующее Законодательство не предусматривает сроков фактического вселения по месту регистрации.

Судом постановлено вышеизложенное решение суда.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Р.Е.А. – З.Г.Т. просит решение отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не было учтено, что Р.Р.А. добровольно принял решение проживать с гражданской женой и с детьми в арендованной квартире. Судом неправильно сделан вывод, что отсутствие Р.Р.А. с 2009 года в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Р.Е.А., представителя Р.Е.А. – З.Г.Т. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Признавая за каждым гражданином право на жилище, Конституция РФ устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно.

Согласно ст. 27 ч. 1 Конституции РФ при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, суды должны учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним совместное хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. На основании ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

На основании ст. 7 указанного Закона РФ гражданин в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением подлежит снятию с регистрационного учета.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище также закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено и стороной не оспаривается, что в двухкомнатной адрес проживали Р.А.М. (отец), Р.Г.М. (мать), Р.Е.А. (сестра), Р.Р.А. (сын).

Указанная квартира на основании договора передачи в общую долевую собственность, была передана в собственность Р.А.М., Р.Г.М., Р.Е.А.

Р.Р.А. дал свое письменное согласие на отказ от участия в приватизации.

На основании указанного договора приватизации сособственниками квартиры стали Р.А.М., Р.Г.М., Р.Е.А. по 1/3 доли каждому.

В 2014 года родители свои доли подарили дочери Р.Е.А.

Её право собственности было зарегистрировано и она получила свидетельство о государственной регистрации право собственности дата.

Р.А.М. умер дата.

Р.Г.М. умерла дата.

На момент возникновения спора на дата в квартире зарегистрированы Р.Е.А. – собственник, Р.Р.А. (брат), Р.Г.Р. (племянник) – дата года рождения, зарегистрированный дата.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Р.Р.А. на момент вселения имел право на проживание в спорной квартире, как член семьи своих родителей.

Р.Г.М. после рождения был вселен к квартиру к отцу и зарегистрирован в ней. Истица данное обстоятельство не оспаривала, поскольку в апелляционной инстанции пояснила, что ее племянник с родителями проживал в квартире до апреля 2014 года.

Суд правильно приходит к выводу о том, что Р.Р.А. и его сын несовершеннолетний сын Р.Г.Р. не утратили право на жилую площадь в спорной квартире, поскольку в квартире отсутствовали временно.

Из объяснений сторон видно, что ответчик Р.Р.А. и его сын другого постоянного места жительства, кроме адрес не имеют.

Из квартиры ответчики выехали в апреле 2014 года, данные обстоятельства не отрицает Р.Е.А.

Суд правильно указывает на то, что выезд из квартиры ответчиков носил временный и вынужденный характер, поскольку Р.А.М., Р.Г.М. были тяжело больными, имели онкологические заболевания и возражали против проживания сына с семьей, поскольку вместе с Р.Р.А. проживали трое несовершеннолетних детей.

Р.Е.А. в данной квартире не проживала, выехала на жительство в г. Москву.

Доказательств того, что ответчику были переданы ключи от квартиры после смерти родителей, истицей не представлены.

Таким образом, Р.Р.А. и его несовершеннолетний сын Р.Г.Р.были лишены доступа в спорную квартиру и следовательно, их не проживание в спорной квартире было вызвано уважительными причинами.

При таких обстоятельствах не проживание ответчиков в квартире носило временный характер, а поэтому оснований для признания утратившим право на жилую площадь, или прекратившим не имеется.

Состоятельным является довод ответчика о том, что спорная квартира является его единственным местом жительства, и что Р.Р.А. отказался от участия в приватизации, а поэтому за ним сохраняется право проживания в квартире.

Отсутствие их в квартире с апреля 2014 года нельзя признать длительным, поскольку иск был предъявлен в суд в марте 2015 года.

Таким образом, поскольку ответчики не утратили право на жилую площадь, то они подлежат вселению в двухкомнатную адрес Республики Башкортостан.

Доводы жалобы о том, что Р.Р.А. не проживает в спорной квартире с 2009 года, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, личных вещей в комнате нет, выезд ответчика носит постоянный и добровольный характер, противоречит установленным обстоятельствам дела и не может служить основанием для отмены решения суда поскольку, ответчик был вселен в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте вместе с родителями в 1995 году, и проживал в указанном помещении до 2014 года, кроме того прописал своего сына Г. в спорной квартире, затем выехал со своей гражданской женой и детьми из спорной квартиры, из-за конфликтных отношений с матерью.

Довод апелляционной жалобы о том, что Р.Р.А. не выполняет обязанности по содержанию спорного жилого помещения, не может повлечь отмену решения суда. Неоплата ответчиком коммунальных услуг не является правовым основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Иных доводов о незаконности и необоснованности решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Е.А. – З.Г.Т.

Председательствующий                 Крыгина Т.Ф.

Судьи                            Нигматуллина Р.Р.

                                Нурмухаметова Р.Р.