Решение по делу № 12-1626/2022 от 08.12.2022

Мировой судья Чиж Н.А. УИД 10МS0010-01-2022-003935-03

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска (№12-1626/2022)

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2022 г.                  г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гуренкова А.В. – Евграфова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Гуренкова А.В., <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ Гуренков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе защитник Гуренкова А.В. – Евграфов А.С. выражает несогласие с указанным выше постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, который не отвечает требованиям, предъявляемым к нему законом. Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе должно быть указано событие административного правонарушения. Из текста протокола следует, что совершено нарушение п.2.7 ПДД РФ, при этом положения п.2.7 ПДД не раскрыты, не указано какого типа было опьянение, какими документами установлено состояние опьянения, т.е. событие административного правонарушения должным образом не описано. В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Теричева Р.Н., в котором указано, что в отношении Гуренкова А.В. составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуренкова А.В. какого-либо административного материала. Также в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор Теричев Р.Н. указывает, что административный материал составлен на основании акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела такого акта не содержат. В протоколе об отстранении от управления транспортным средство совпадает в соответствующих графах время составления протокола со временем управлении транспортным средством. Составленный в отношении Гуренкова А.В. административный материал является непоследовательным и противоречивым. Также из видеозаписи и показаний инспекторов ДПС следует, что Гуренкову А.В. не были в полном объеме разъяснены права, предоставленные лицу, привлекаемому к административной ответственности. Указанное нарушило право Гуренкова А.В. на защиту. Действия инспекторов ДПС являются не процессуальными, находятся за пределами осуществления должностными лицами своих полномочий и сами по себе образуют состав уголовного преступления по ст.285, 286 УК РФ. По данному факту Гуренков А.В. обратился в Следственное управление Следственного комитета Республики Карелия с заявлением о возбуждении уголовного дела. Считает, что материалами дела подтверждаются противоправные действия сотрудников ДПС, выразившиеся в проведении личного досмотра Гуренкова А.В. с нарушением требований, предусмотренных ст.27.7 КоАП РФ, а также в неправомерном доступе сотрудников ДПС к содержимому мобильного телефона, принадлежащего Гуренкову А.В. Решение о направлении Гуренкова А.В. на освидетельствование принято инспекторами ДПС не в результате наличия соответствующих критериев, а в результате комплекса незаконных действий до совершения которых Гуренкову А.В. не были разъяснены его конституционные права.

В судебном заседании Гуренков А.В. и его защитник Евграфов А.С., действующий на основании доверенности, не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ГИБДД МВД по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Гуренков А.В., находясь у дома <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, действия Гуренкова А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Гуренков А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Гуренкова А.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудников ДПС ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Гуренков А.В. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.

По результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов у Гуренкова А.В. установлено состояние опьянения, поскольку обнаружены каннабиноиды (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Гуренкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Теричева Р.Н.; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле документы, обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения и виновность Гуренкова А.В. в инкриминируемом административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, судья полагает доказанным в действиях Гуренкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Гуренкова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Гуренкова А.В. в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения описано должным образом. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о разъяснении должностным лицом прав Гуренкову А.В. не в полном объеме не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку это не препятствовало реализации представленных Гуренкову А.В. прав. Так, Гуренков А.В. пользовался помощью защитника, который участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, давал оценку доказательствам. Гуренков А.В. был извещен о рассмотрении дела, принимал участие в судебном заседании, ему разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов мирового судьи об установленных обстоятельствах.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Гуренкова А.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Гуренкову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуренкова А.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В.Нуриева