Решение по делу № 8Г-16426/2022 [88-19543/2022] от 18.07.2022

                                                                УИД 16R.S0051-01-2021-019324-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19543/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

        27 сентября 2022 г.                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Петровой И.И., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании    кассационную жалобу Миникаева Альберта Ренатовича на решение Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-407/2022 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Миникаеву Альберту Ренатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Миникаева А.Р. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Миникаеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав что     ДД.ММ.ГГГГ между Миникаевым А.Р. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Миникаев А.Р. иск не признал, предъявил встречный иск к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование встречного иска указано, что Садыгова О.А., в отношении которой сейчас расследуется уголовное дело, ввела его в заблуждение и оформила на его имя кредитный договор на приобретение бытовой и цифровой техники в магазине электроники «M-Видео», сам он этот товар не получал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Миникаев А.Р. просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; производство по данному гражданскому делу приостановить на основании положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном судопроизводстве.

Решением решение Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. взысканы с Миникаева А.Р. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>., а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты>., в удовлетворении встречного иска Миникаева А.Р. отказано.

       В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Миникаевым А.Р. путем оформления заявления-анкеты заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых.

Подпись Миникаева А.Р. в данном договоре свидетельствует о его согласии на все условия, отраженные в нем, в том числе на приобретение за счет кредитных средств бытовой техники на общую сумму <данные изъяты>.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в указанном размере, однако Миникаев А.Р. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

18 мая 2021 г. по заявлению Банка мировой судья судебного участка № 2 по Советскому судебному району города Казани вынес судебный приказ о взыскании с Миникаева А.Р. задолженности по договору от 10 сентября 2019 г.

Определением того же мирового судьи от 24 июня 2021 г. по заявлению Миникаева А.Р. судебный приказ отменен.

Согласно расчету, представленному Банком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> из которой: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа - <данные изъяты>

          Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 810, 819, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что Миникаевым А.Р. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом, заявленные ко взысканию штрафные проценты снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 руб. Оснований для признания сделки недействительной суд не установил.

        Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Миникаева А.Р. о необходимости приостановления производства по данному делу и неправильном определении суммы взысканной государственной пошлины, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суд апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. оставить без изменения<данные изъяты> кассационную жалобу Миникаева Альберта Ренатовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                  С.К. Осипова

Судьи                                                                           И.И. Петрова

                                                                                      А.Д.Кириченко