Решение по делу № 2-1178/2018 от 02.10.2018

                                             к делу № 2 - 1178 /2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        10 декабря 2018 года                                         г.Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Тлецери Х.А.,

при секретаре Тхатель С.М.,

с участием представителя ответчика Хатхоху Б.Н. по доверенности от 18 октября 2018 года Хатхоху Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску     ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Тимашевские электрические сети к Хатхоху Бислану Нальбиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Тимашевские электрические сети обратилось в суд с иском о взыскании с Хатхоху Б.Н. в возмещение материального ущерба в сумме 292 978,74 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 179,79 руб..

    В обоснование иска указано, что 27 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на а/д М4 «Дон» было повреждено транспортное средство ГАЗ-3813 г/н №, принадлежащее ПАО «Кубаньэнерго». Виновником данного ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 111/1 от 27.01.2018 г., в котором указано, что Хатхоху Б.Н., управляя автомобилем Тойота Камри, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутным автомобилем ГАЗ - 3813.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в процессе движения была избрана скорость движения, не соответствующая дорожным и иным условиям, что и не позволило ему применить маневр — торможение.

В нарушение требований действующего законодательства, а имение Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО). ответственность причинителя вреда Хатхоху Б. Н. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 2 «О размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 3813FН г/н № от 27 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 27 марта 2018г. оцениваемого автомобиля составляет 280 928,74 рублей.

Кроме того понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб..

А также были приобретены дополнительно запасные части (автошина Омскшина У-2 8.25 R20 240/508, диск колеса, фонарь задний) на общую сумму 12 050,00 рублей.

20.02.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно оплатить сумму материального ущерба. Однако до настоящего времени сумма ущерба не возмещена.

         Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ПАО «Кубаньэнерго»     по доверенности № 119/10-832 от 15.12.2017 года Розыева С.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности Хатхоху Ф.Н. иск не признала, считая, что Хатхоху Б.Н. не виновен в дорожно- транспортном происшествии.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

          Суд, выслушав представителя ответчика Хатхоху Ф.Н., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которое нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 27 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на а/д М4 «Дон», было повреждено транспортное средство ГАЗ-3813 гос. номер №, принадлежащее ПАО «Кубаньэнерго». Виновником данного ДТП является ответчик Хатхоху Б.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 111/1 от 27.01.2018.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2018 года установлен факт причинения вреда истцу и причастности к нему ответчика.

При этом, в вышеупомянутом постановлении указано, что Хатхоху Б.Н., управляя автомобилем Тойота Камри, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутным автомобилем ГАЗ – 3813, г/ Е 658 МК/123.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчиком в процессе движения была избрана скорость движения, не соответствующая дорожным и иным условиям, что не позволило ему применить маневр — торможение. Данные действия Ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями виде причиненного вреда повреждением транспортного средства в результате ДТП.

Ответчик Хатхоху Б.Н. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того в нарушение закона « Об ОСАГО» ответственность Хатхоху Б.Н. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 2 «О размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ГАЗ -3813 регистрационный номер Е № от 27 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 27 марта 2018 оцениваемого автомобиля составляла 280 928,74 рублей.

За проведение экспертного заключения истец понес расходы в сумме 5 000 руб..

Кроме того, истцом были приобретены дополнительно запасные части (автошина Омскшина У-2 8.25 R20 240/508, диск колеса, фонарь задний) на общую сумму 12 050,00 рублей.

20.02.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно оплатить сумму материального ущерба. Однако до настоящего времени сумма ущерба не возмещена.

Размер, подлежащих возмещению убытков (п.18 ст.11.1 Закона об ОСАГО) повреждением транспортного средства ГАЗ -3813, г/н № судом определяется в соответствии с экспертным заключением № 347-18 от 21 ноября 2018 года,    составленным экспертом-техником ООО «Агентство оценки «Малком» Маленковым В.Г. с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ России 19.09.2014 года № 432-П, зарегистрированного в Минюсте России 3.10.2014 года.

    В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ -3813 г/н № без учета износа составляет 245 520,08 руб., а с учетом износа 240 762,74 руб. (л.д.89-102).

    Маленков И.А. включен в государственный реестр экспертов –техников, регистрационный № 2180 (л.д.120).

    Данное экспертное заключение принимается судом, как отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку оно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ -3813 г/н №.

Также экспертом установлено, что с технической точки зрения все полученные повреждения транспортного средства ГАЗ -3813 г/н №, указанные в акте выявленных повреждений, образованы при заявленных обстоятельствах происшествия в результате ДТП и соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.01.2018 года (л.д.102).

С ответчика Хатхоху Б.Н. в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, то есть стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ – 3813 г/н № без учета износа, что составляет 245 520,08 руб..

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, том числе pаcxоды по оплате услуг эксперта, за составление доверенности, почтовые расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 ГПК РФ).

    Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7981 от 23.03.2018 года (л.д.48), которые подлежат взысканию с ответчика Хатхоху Б.Н..

    Требования истца ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Тимашевские электрические сети удовлетворены частично в размере 245 520,08 руб., в связи с чем согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика    Хатхоху Б.Н. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4 110,40 руб.. Оплата госпошлины в размере 6 179,79 при предъявлении иска подтверждается платежным поручением № от 14.09.2018 года (л.д.4).

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Хатхоху Бислана Нальбиевича в пользу ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Тимашевские электрические сети материальный ущерб в сумме 245 520,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 110,40 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства 5 000 руб..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое составлено 15 декабря    2018 года.

Председательствующий                          Х.А.Тлецери