Решение по делу № 33-8867/2024 от 28.02.2024

Судья: Скарина К.К.                                           Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                     11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «Подворье на Бауманской» и Хапалова И. Л. к Карелину А. Н. об установлении сервитута, взыскании неосновательного обогащения, установлении платы за сервитут, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Подворье на Бауманской» и Хапалова И. Л. на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Хапалова И.Л., представителя ООО «Подворье на Бауманской» и Хапалова И.Л. – Астаховой М.А., представителей Карелина А.Н. - Кострыкиной О.Л. и Овчинниковой А.К., представителя Администрации городского округа Щелково М.О.– Яценко Л.В.,

установила:

ООО «Подворье на Бауманской» и Хапалов И.Л., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Карелину А.Н. об установлении права ограниченного пользования (сервитут) с даты принятия решения суда сроком на 11 лет:

- на часть земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего Хапалову И.Л., в границах установленных судебном экспертизой по делу для беспрепятственного проезда-выезда, прохода к земельному участку Карелина А.Н. с КН <данные изъяты>, с ежемесячной оплатой стоимости сервитута в размере 16 585,00 руб.;

- на часть земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Подворье на Бауманской», в границах установленных судебном экспертизой по делу для беспрепятственного проезда-выезда, прохода к земельному участку Карелина А.Н. с КН <данные изъяты>, с ежемесячной оплатой стоимости сервитута в размере 6 528,00 руб.,

- взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с общими границами. Через земельные участки истцов осуществляется проход и проезд к земельному участку ответчика, данный проход является единственно возможным. С момента приобретения земельного участка ответчик ежедневно использует земельные участки истцов для проезда легкового, грузового транспорта и прохода большого количества людей, плату за пользование частью земельных участков не вносит.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация городского округа Щёлково <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что право пользования ответчика земельными участками истцов уже установлено на основании публичного сервитута, также взыскание платы за сервитут в виде неосновательного обогащения не предусмотрено земельным законодательством, которое устанавливает право начисления соответствующей оплаты одновременно с установлением сервитута. Дополнительно указал, что земельные участки истцов являются дорогами, затруднений и ограничений в их использовании не имеется. Кроме того, заявил о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Подворье на Бауманской» и Хапалов И.Л. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что сторонами по делу не опровергнут факт использования земельного участка ответчиком в юридически значимый период, с октября 2019 года по февраль 2021 года у ответчика отсутствовали правовые основания использования данного земельного участка. Публичный сервитут установлен только в феврале 2023 года. Также указал на недопустимость безвозмездного использования чужих земельных участков.

Хапалов И.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что на принадлежащем ему участке ответчику выделена дорога для проезда и прохода.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что дорожная сеть внесена генпланом городского округа Щелково, утвержденным в декабре 2021 года.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>: Хапалов И.Л – земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м.; ООО «Подворье на Бауманской» - с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м; Карелин А.Н. - с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

С целью определения значимых по делу обстоятельств определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Беляеву А.С.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что единственным возможным вариантом доступа к земельному участку ответчика с КН <данные изъяты> является проход, проезд через земельные участки истцов с КН №<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Экспертом предложен вариант обеспечения доступа к земельному участку с КН <данные изъяты> с описанием границ, который предполагает установление сервитута на земельные участки с КН <данные изъяты>, а также на земельный участком с КН <данные изъяты>. Согласно данному варианту на земельный участок с КН <данные изъяты> устанавливается сервитут площадью <данные изъяты> кв.м. (25,9% доля от участка), а на земельный участок с КН <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м. (26,1 % доля от участка),

Определен ежемесячный размер платы пользования сервитутом для земельных участков истцов.

На основании определения суда от <данные изъяты> экспертом ИП Беляевым А.С. представлено дополнительное заключение <данные изъяты>-ОЭ/2023 об определении размера платы за сервитут с разбивкой по месяцам с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с учетом критериев размера ежемесячной платы, а также размера рыночной арендной платы.

Как указал эксперт, согласование расположения дорог, подъездов и проездов при разделе земельного участка с <данные изъяты> и последующем перераспределении земельных участков, для обеспечения доступа к земельному участку с КН <данные изъяты> не требовалось.

По представленным документам имеет место обеспечение доступа:

- к земельным участкам с КН <данные изъяты> через земельный участок с КН <данные изъяты>;

- к земельным участкам с КН <данные изъяты> через земельный участок с КН <данные изъяты>.

Раздел исходного земельного участка с КН <данные изъяты> предполагал образование двенадцати земельных участков, имеющих такой же вид разрешенного использования и категорию земель, что и исходный земельный участок, ВРИ – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли поселений.

При дальнейшем перераспределении земельных участков на основании решения собственников об образовании новых земельных участков, обеспечение доступа к образованным земельным участкам от <данные изъяты> и решения собственников об образовании новых земельных участков, обеспечении доступа к образованным земельным участкам от <данные изъяты>, вид разрешенного использования и категория земельных участков, не менялись.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Щёлковского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворены требования смежного с истцами землепользователя Старикова А.М., в части установления права безвозмездного пользования (частный сервитут) на часть земельных участков с КН <данные изъяты> до момента завершения Администраций городского округа Щёлково процедуры установления публичного сервитута.

Как следует из решения суда от <данные изъяты>, земельные участки с КН <данные изъяты> представляют собой засыпанную асфальтовой крошкой проезжую часть, территорию общего пользования, земельные участки не используются в соответствии с целевым назначением «для индивидуального жилищного строительства», в связи с чем, Отделом муниципального земельного контроля Администрации городского округа Щёлково выдано предостережение от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПР, а Щёлковской городской прокуратурой проведена внеплановая выездная проверка в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, установившая также нарушения земельного законодательства.

При рассмотрении судом гражданского дела <данные изъяты> была назначена судебная экспертиза. Экспертным заключением установлено, что земельные участки с КН <данные изъяты> представляют собой покрытую асфальтовой крошкой проезжую часть – проезд к земельным участкам, на участках имеются электрические столбы, люки канализационной и водопроводной сетей, имеется охраняемое КПП с воротами.

<данные изъяты>, проход смежных землепользователей возможен только через участки истцов, являющиеся фактически территориями общего пользования, постановлением Администрации городского округа Щёлково от <данные изъяты> <данные изъяты> сроком на 10 лет установлен публичный сервитут в отношении части земельного участка с КН <данные изъяты> и части земельного участка с КН <данные изъяты>.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-2294/2022 отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО «Подворье на Бауманской», Хапалова И.Л. к Администрации городского округа Щёлково о признании незаконным вышеуказанного постановления об установлении публичного сервитута.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции отмечено, что земельные участки с КН <данные изъяты> используются как земельные участки (территории) общего пользования, по ним проходит улично-дорожная сеть

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части установления частного сервитута, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, 274 ГК РФ, 23 ЗК РФ, исходил из того, что на земельные участки истцов уже установлен публичный сервитут для проезда и прохода как ответчиком, так и иных смежных землепользователей, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Земельные участки сторон образовались из земельного участка с КН <данные изъяты>, в связи с чем, согласование расположения дорог, подъездов и проездов при разделе исходного земельного участка и последующем перераспределении земельных участков для обеспечения доступа к земельном участку с КН <данные изъяты> не требовалось.

Кроме того, истцами в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что их земельные участки фактически являющиеся территориями общего пользования, использовались для проезда и прохода только Карелиным А.Н., какие-либо объекты ответчика на данных участках не располагаются. Вступившими в законную силу судебными актами, материалами дела подтверждается, что доступ к земельным участкам истцов возможен неопределенным кругом лиц.

Разрешая требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, ст. 262, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>-ПЭК16, учитывая, что законных оснований для установления частного сервитута не установлено, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истцов не усмотрел, незаконность использования Карелиным А.Н. участков истцов в отсутствие оформленных правоотношений не подтверждена.

Кроме того, суд согласился с позицией ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, учитывая, что иск подан в суд <данные изъяты>.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что решение суда первой инстанции нарушает права истцов ввиду безвозмездного пользования ответчиком их земельных участков, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Судом установлено, что земельные участки истцов не используются в соответствии с целевым назначением, а фактически представляют собой засыпанную асфальтовой крошкой проезжую часть и являются территориями общего пользования для прохода и проезда смежных землепользователей.

Решениями судов по делам <данные изъяты> и <данные изъяты>, вступившими в законную силу, установлено, что данными территориями пользуется неограниченный круг лиц, в связи с чем, установление в отношении ответчика частного сервитута за плату будет нарушать его права. Кроме того, на момент принятия решения судом на земельные участки истцов уже наложен публичный сервитут, предполагающий безвозмездное пользование участками с целью прохода и проезда неограниченным кругом лиц, в том числе и ответчиком.

Доводы жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным в части отказа в удовлетворении требований об установлении частного сервитута на период, превышающий срок действия публичного сервитута, равный 1 году, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, защита прав на будущее время не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы. Не установив оснований для установлении частного сервитута для ответчика, оснований для взыскания платы за неустановленный сервитут у суда также не имелось.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 274 ГК РФ, п. 6 ст. 23 ЗК, РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. За требуемый ко взысканию денежных средств с ответчика период участки истцов обременены сервитутами не были.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты>, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка.

Основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов платы за пользование их участками может являться только установление сервитута, оснований для установления которого на данный момент не имеется, как и не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения за предыдущий период и платежей за сервитут в настоящее время.

Поскольку истцами не представлено суду доказательств незаконности использования ответчиком участков истцов в отсутствии оформленных правоотношений, а напротив, материалы дела содержат достаточно доказательств того, что участки истцов фактически являются территориями общего пользования, на указанные участки уже установлен публичный сервитут, а также тот факт, что при образовании данных земельных участков собственником не было предусмотрено проезда к смежным земельным участкам, о чем истцы при приобретении права собственности не могли не знать, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств и выводов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу <данные изъяты> и административному делу <данные изъяты>а-2294/2022, что является недопустимым в силу принципа общеобязательности судебных актов, а также в силу преюдициального значения их выводов применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Внесение изменений Администрацией городского округа Щёлково <данные изъяты> в <данные изъяты> года в документы территориального планирования в части указания на земельные участки истцов, как на территории общего пользования, не может являться основанием для взыскания с ответчика до <данные изъяты> года неосновательного обогащения в пользу истцов, поскольку для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Внесение изменения в документ территориального планирования не является доказательством ни одного обстоятельства, являющегося юридически значимым для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а напротив, доказывает тот факт, что участки истцов продолжительное время использовались не в соответствии с видом разрешенного использования и фактически являлись всегда территориями общего пользования, в связи с чем, Администрацией городского округа <данные изъяты> были внесены изменения в документы территориального планирования, в соответствии с фактическим использованием участков в качестве территорий общего пользования в настоящее время.

Доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, которая нашла подробную оценку в решении суда, сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда, так как не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Подворье на Бауманской» и Хапалова И. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи