Решение по делу № 2-1059/2023 от 03.04.2023

Дело №

34RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика Хендай Крета гос. номер № и автомобилем истца Черри Тигго 07 гос. номер №. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина ответчика. После обращения истца в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, случай был признан страховым, истцу было перечислено 400 000 рублей. Однако, данных денежных средств не хватает на восстановление автомобиля истца. Согласно экспертному заключению №Р26/02-2023, ущерб, причиненный транспортному средству истца, составил 1 123 686 рублей. Также считает, что с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию стоимость утраты товарной стоимости, которая согласно отчету №Р28/02-2023 составила 61 493 рубля 33 копейки.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рыночную стоимость восстановительного ремонта за минусом выплаченного возмещения в размере 723 686 рублей, стоимость рыночной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 61 493 рубля 33 копейки, расходы по договорам об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 052 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 Р.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно п. 19 указанного постановления, для получения страхового возмещения потерпевший потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В силу п. 40 данного постановления, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, величина УТС входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), и должна быть возмещена страховщиком в пределах такого лимита. Причинитель вреда может нести ответственность в виде возмещения УТС только в случае превышения размера ущерба над лимитом страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Крета гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Черри Тигго 07 гос. номер № под управлением ФИО2, что подтверждается представленным по запросу суда из ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> административным материалом по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> виновным дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - Черри Тигго 07 гос. номер № получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СК «Макс», страховой полис ТФТ №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и осуществила <ДАТА> ФИО1 выплату денежных средств в размере 400 000 рублей в счет вреда причиненному транспортному средству, что подтверждается копией справки по операции.

Согласно отчета №Р26/02-2023 от <ДАТА>, выполненного оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo7 Pro N32DPL4BL50E010T (2021 года выпуска, регистрационный знак К988ОО134) составляет 1 123 686 рублей 06 копеек.

Согласно отчета №Р28/02-2023 от <ДАТА>, выполненного оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО6, утрата товарной стоимости автомобиля Chery Tiggo7 Pro N32DPL4BL50E010T (2021 года выпуска, регистрационный знак К988ОО134) составляет 61 493 рубля 33 копейки.

Расходы по составлению отчетов составили 10 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако, данная претензия оставлена без ответа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo7 Pro по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Планета экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo7 Pro, 2021 года выпуска, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 после ДТП, произошедшего <ДАТА> на дату проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 830 047 рублей (Ответ на первый вопрос).

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Chery Tiggo7 Pro, 2021 года выпуска, гос. номер №, с учетом округления составляет 76 688 рублей (Ответ на второй вопрос).

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Планета экспертиз» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, административный материала, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком надлежащим образом исполнены его обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, в связи с чем, с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, подлежит взысканию разница между рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как это было установлено заключением эксперта, и выплаченного возмещения страховщиком в размере 430 047 рублей (830 047 – 400 000= 430 047).

Также с ответчика подлежит взысканию стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 76 688 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договорами № Р28/02-2023 от <ДАТА>, №Р26/02-2023 от <ДАТА> и квитанциями об оплате услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА> и кассовым чеком.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 052 рубля, что подтверждается чек-ордером от <ДАТА>, данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 1816 245185, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <ДАТА>) к ФИО2 (паспорт 1815 130533, выдана отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <ДАТА>) о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 430 047 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 76 688 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 052 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья                                                                                 Е.В. Игнатова