Решение по делу № 8Г-17772/2020 от 04.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Камынина В.Ф.                                                                                 Дело № 88-20332/2020

                                                                                номер дела суда 1-й инстанции 2-9-786/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      06 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ТСН "Дачник" к Кузьменко Наталье Сергеевне о взыскании взносов по кассационной жалобе представителя Кузьменко Н.С. - Кузьменко А.Л. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ТСН "Дачник" Волкову М.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не был представлен договор №/мтк от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСН «Дачник» и ООО «КРЫМЗЕМКАДАСТР» с Приложениями №, 2, предметом которого являлись выполнение кадастровых работ по подготовке одного межевого и технического плана объектов недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, Молодежненский с/с, ТСН «Дачник». В соответствии с данным договором определен взнос на общее межевание в сумме 2000,00 рублей с одного участка. Полагает, что названные выше обстоятельства имеют существенное значение для дела, не были предоставлены суду. Истец ввел суд в заблуждение и дал ложные показания в ходе судебного разбирательства, были сфальсифицированы доказательства, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного решения по данному делу.

    Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

    В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит отменить определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом не принято во внимание, что о содержании договора от ДД.ММ.ГГГГ №/мтк с приложениями, заключенного ТСН «Дачник» с ООО «КРЫМЗЕМКАДАСТР», стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения проверки Управлением Министерства внутренних дел России по городу Симферополю по коллективной жалобе членов ТСН «Дачник». До момента проведения проверки, о факте существования приложений к вышеуказанному договору, известно не было.

В суде кассационной инстанции представитель ТСН "Дачник" ФИО5 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ТСН "Дачник" ФИО5, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ТСН «Дачник» к ФИО1 о взыскании взносов.

Апелляционным определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи изменено.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения не имеется, поскольку сообщенные заявителем обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением.

При этом суд отметил, что новые доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указания заявителем на фальсификацию доказательств, также не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон и не могут рассматриваться в пределах действия п.2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку отсутствует соответствующий приговор суда или постановление о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции при разрешении заявления обоснованно руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузьменко Н.С. - Кузьменко А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                           И.Н. Конышева

                                                                                                                Х.З. Борс