Решение по делу № 1-420/2024 от 20.05.2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                                                        15 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего – судьи Агафоновой М.А., при секретаре Комбирович М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Бусловой Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Васинского В.В.,

защитника – адвоката Чусовитиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО11, родившегося 20 ноября 1991 года в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васинский В.В. в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, находясь на участке № по <адрес>, применив физическую силу рук через балконную дверь незаконно проник в жилой дом, пригодный для постоянного и временного проживания, без согласия собственника и проживающих в нем лиц, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 перфоратор «<данные изъяты>», стоимостью 4 400 рублей; аккумуляторный шуруповерт «<данные изъяты>» в комплекте c зарядным устройством, стоимостью 5 383 рубля; торцовочную пилу «<данные изъяты>», стоимостью 16 500 рублей; дрель «<данные изъяты>», стоимостью 2 216 рублей; углошлифовальную машинку «<данные изъяты>», диаметром 125 мм, стоимостью 2 690 рублей; камуфляжный рюкзак, стоимостью 1 505 рублей, а всего чужое имущество на общую сумму 32 694 рубля, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и получил реальную возможность распорядиться им в дальнейшем по личному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 32 694 рубля.

Подсудимый Васинский В.В. в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ через незапертую балконную дверь он проник в помещение, расположенное на участке № по <адрес>, откуда похитил перфоратор, шуруповерт «<данные изъяты>» с зарядным устройством, торцовочную пилу, дрель «<данные изъяты>», углошлифовальную машинку, рюкзак. Он понимал, что указанное имущество ему не принадлежит, но на тот момент у него было тяжелое материальное положение. На указанном участке он ранее бывал, устанавливал на нем металлический забор. Часть похищенного имущества он сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Не согласен с квалификацией его действий, поскольку считает, что дом на участке № по <адрес> не является жилым, поскольку не был пригоден для проживания.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью доказана показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, вина Васинского В.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

    Потерпевший Потерпевший №1 с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил в полном объеме (л.д. 81-84), суду показал, что занимается строительными работами. В доме по адресу: <адрес> участок №, осуществлял ремонт, а именно, устанавливал межкомнатные двери. Дом был полностью пригоден для проживания, поскольку в доме имелись коммуникации, не было лишь мебели. Для выполнения работ он привез свой электроинструмент: перфоратор; шуруповерт «<данные изъяты>» c зарядным устройством; торцовочную пилу «<данные изъяты>»; дрель «<данные изъяты>»; УШМ «<данные изъяты>»; рюкзак. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с разрешения ФИО10 оставил данный инструмент в указанном выше доме. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он приехал в дом и обнаружил пропажу своего инструмента. С выводами заключения эксперта о стоимости инструмента согласен, в результате хищения инструмента ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 32 694 рубля, который является для него значительным, поскольку совокупный доход семьи составляет около 95 000 рублей, на его иждивении находится малолетний ребенок, кредитных обязательств семья не имеет. Похищенным инструментом он выполнял работы по строительству, и он ему необходим для заработка денежных средств. Новый инструмент он приобрел через неделю после совершения преступления. В настоящее время материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес извинения, которые потерпевшим приняты.

Эти же обстоятельства следуют из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом на участке № по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (л.д. 5).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 119-121) следует, что он является директором ООО «ФИО1», занимающегося строительством жилых и нежилых зданий. В ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел земельный участок № по <адрес>. После приобретения данного земельного участка ООО «ФИО1» стало ФИО1 на нем дом. Для этого он заключал договоры с различными индивидуальными предпринимателями, а также самозанятыми, занимающимися строительством. В ходе строительства дома ему понадобился установщик межкомнатных дверей. Для выполнения данных работ он привлек Потерпевший №1 По приезду на участок № по <адрес> Потерпевший №1 привез с собой свой инструмент: торцовочную пилу «<данные изъяты>», перфоратор, шуруповерт «<данные изъяты>», УШМ «<данные изъяты>». Указанный инструмент находился в камуфляжном рюкзаке. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 17 часов Потерпевший №1 выполнял работы. При этом работа в тот день была выполнена не до конца, в связи с чем Потерпевший №1 оставил свой инструмент в доме на участке. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 закрыл дом на замок и уехал. В тот день работы в доме никто больше не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ ни Потерпевший №1, ни кто-то другой в дом не приезжал, работы в доме не выполнялись. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он приехал в строящий дом, Потерпевший №1 приехал около 09 часов 30 минут. По приезду Потерпевший №1 сообщил ему, что не может найти свой инструмент, оставленный им в доме ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО10 обошел дом и обнаружил открытую балконную дверь. Предполагает, что балконная дверь могла быть открыта с ДД.ММ.ГГГГ, либо ее открыли изнутри, поскольку повреждения на балконной двери отсутствовали. О краже инструментов было сообщено в полицию. Ключи от дома на участке № по <адрес> находились только у него. Помимо Потерпевший №1 строительные работы на указанном участке выполняли иные лица, в том числе ФИО2, 1991 г.р., который в марте 2024 года в течении нескольких дней устанавливал забор. Дом на участке № по <адрес> является жилым, в нем имеется тепло, свет, вода, то есть все инженерные коммуникации. Силами его организации производились работы по внутренней отделке помещения. Дом был зарегистрирован и продавался как жилой дом, отсутствовала лишь мебель.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 (л.д.135-136) следует, что с 2016 году он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается скупкой и продажей бытовой техники в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин приехали сотрудники полиции и сообщили о краже инструмента: торцовочной пилы «<данные изъяты>», перфоратора «<данные изъяты>», шуруповерта «<данные изъяты>», дрели «<данные изъяты>». Указанный инструмент был сдан в комиссионный магазин по документам на имя Васинского В.В. Указанный инструмент он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления. Как следует из указанного протокола и фототаблицы к нему, осмотренный дом на участке № по <адрес> является жилым (л.д. 7-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 51-57). В ходе осмотра изъяты похищенные у Потерпевший №1: перфоратор «<данные изъяты> аккумуляторный шуруповерт «<данные изъяты>» c зарядным устройством, торцовочная пила «<данные изъяты>», дрель «<данные изъяты>», а также закупочные акты № от ДД.ММ.ГГГГ. Изъятые предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Перфоратор «<данные изъяты>», аккумуляторный шуруповерт «<данные изъяты>» c зарядным устройством, торцовочная пила «<данные изъяты>», дрель «<данные изъяты>» возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 58-65, 66, 68-69).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного имущества с учетом эксплуатационного износа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: перфоратор «<данные изъяты>» - 4 400 рублей, шуруповерт «<данные изъяты>» в комплекте c зарядным устройством - 5 383 рубля, торцовочная пила «<данные изъяты>» - 16 500 рублей, дрель «<данные изъяты>» - 2 216 рублей, УШМ «<данные изъяты>», диаметр 125 мм - 2 690 рублей, камуфляжный рюкзак - 1 505 рублей (л.д. 88-112).

Суд, проверив доказательства вины Васинского В.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, признает их относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с соблюдением требований закона.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, а виновность подсудимого в содеянном, установленной. Положенные в основу приговора приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются, как между собой, так и с другими исследованными материалами дела.

Не доверять указанным выше показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет. Обстоятельность их показаний, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.

Действовал Васинский В.В. тайно, поскольку осознавал, что похищает имущество незаметно для собственника и других лиц. Корыстный мотив действий Васинского В.В. подтверждаются тем, что он незаконно, безвозмездно, с целью наживы изъял у потерпевшего Потерпевший №1 имущество, которое подсудимому не принадлежало и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Васинский В.В., реализуя преступный умысел на хищение имущества, незаконно проник в дом, пригодный для проживания. Доводы подсудимого о том, что дом, расположенный на участке № по <адрес>, не является жилым помещением, являются несостоятельными. Данный дом в полной мере соответствует понятию жилища, изложенному в примечании к ст.139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимается индивидуальный жилой дом, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, указанный дом был пригоден для проживания. Нуждаемость дома в ремонте, а также отсутствие мебели не делает его непригодным для постоянного или временного проживания.

При поддержании государственного обвинения государственный обвинитель заявила ходатайство об исключении из квалификации действий Васинского В.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку отсутствуют документы, подтверждающие материальное положение потерпевшего. Суд полностью согласен с данной позицией государственного обвинителя, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе материальное положение потерпевшего, размер его заработной, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, то есть, обстоятельства, имеющие значение для определения значительности ущерба, суду не представлены, в связи с чем действия Васинского В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Васинский В.В. совершил тяжкое преступление.

Подсудимый имеет постоянное место жительства на территории <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 177), судимости не имеет (л.д. 165-173), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 174), с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 175).

    Психическое состояние подсудимого Васинского В.В. с учетом его поведения в суде и исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Васинский В.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васинского В.В., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает необходимым назначить Васинскому В.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом отношения подсудимого к содеянному, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая личность Васинского В.В., суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание Васинскому В.В. надлежит назначить с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на подсудимого ряд обязанностей.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая достаточность наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным Васинскому В.В. не назначать.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления на более мягкую не будет отвечать принципу справедливости уголовного наказания, противореча положениям ст.6 УК РФ.

При определении срока наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что совершенное Васинским В.В. преступление является тяжким, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, о чем ходатайствовала защитник, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Назначенное ФИО13 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Васинского В.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, куда своевременно являться на регистрацию в дни, указанные данным органом.

Меру пресечения Васинскому В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства:

- перфоратор «<данные изъяты>», аккумуляторный шуруповерт «<данные изъяты>» c зарядным устройством, торцовочную пилу «<данные изъяты>», дрель «<данные изъяты>» -оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности;

- смыв потожирового вещества, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, – уничтожить;

- закупочные акты № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                    .                               М.А. Агафонова

Подлинник . .