Решение по делу № 2-1772/2024 от 17.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

.......                     17 сентября 2024 года

Городецкий городской     суд ....... в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Березиной Е. С. о взыскании задолженности с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Дегтярева С. В. о взыскании с наследников задолженности по договору кредитной карты * от *** в размере 56 760,72 рублей, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу – 56 760,72 рублей, за счет входящего в состав наследства имущества, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 903,00 рублей.

Свои требования мотивировав тем, что *** между Дегтяревым С.В. и АО «ТБанк», был заключен договор кредитной карты * на сумму 125 000 рублей (или с лимитом задолженности – договор кредитной карты). Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее - Тарифы); условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования (общие условия). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика. При этом моментом заключения договора, в соответствии с п. 2.2. общих условий кредитования, ст. 5 ч.9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах.

Впоследствии банку стало известно о смерти Дегтярева С.В., и на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность умершего перед банком составляет 56 760,72 рублей, из которых: сумма основного долга 56 760,72 рублей – просроченная задолженность по основному долгу. По имеющейся у банка информации, после смерти Дегтярева С.В., умершего ***, открыто наследственное дело * зарегистрированное в ЕИС НОП, 606502, ........ Согласно ст. 418, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений ВС РФ, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства, а наследники, принявшие его отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них имущества. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать за счет наследственного имущества, принадлежащего Дегтяреву С. В. в пользу АО «ТБанк» задолженность в размере 56 760 рублей 72 копейки, а также государственную пошлину в размере 1 903 рубля 00 копеек.

Определением Городецкого городского суда ....... от *** к участию в деле в качестве ответчика привлечена Березина Е. С..

Истец АО «ТБанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик Березина Е. С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить в связи со своей неявкой, своей позиции по заявленным требованиям суду не представил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд, с учетом представленных документов, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1175 п. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от *** "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 п. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По смыслу положений приведенных правовых норм и их разъяснений обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** Дегтярев С.В. обратился в АО «ТБанк» с заявлением о заключении с ним договора и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, тарифных планах, Условиях комплексного банковского обслуживания в АО «ТБанк».

В заявлении-анкете Дегтярев С.В. указал, что ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания в АО «ТБанк» и Тарифным планом 7.34 (рубли РФ), согласен с ними и обязуется их соблюдать.

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе заявления-анкеты. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Дегтярев С.В. получил кредитную карту, активировал ее ***, совершая покупки и снятие наличных денежных средств, что свидетельствует об одобрении им условий договора, о чем свидетельствует выписка по счету кредитной карты *.

Из содержания заявления-анкеты следует, что заключенный между Дегтяревым С.В. и АО «ТБанк» кредитный договор является смешанным.

В соответствии с Тарифным планом ТП 7.34 (Рубли РФ), беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка - 29,9% годовых, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от суммы задолженности.

Пунктом 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке, которая предоставляется ежемесячно.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Судом установлено, что Дегтярев С.В. в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в предусмотренные договором сроки, чем нарушил общие условия договора.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность Дегтярева С.В. по Договору о предоставлении кредита составляет 56 760 рублей 72 копеек, из них: 56 760 рублей 72 копейки – просроченная задолженность по основному долгу.

*** Заемщику был направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, однако требование банка оставлено без ответа, сумма долга заемщиком не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждены Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором * АО «Почта России».

Согласно записи акта о смерти Отдела ЗАГС ....... главного управления ЗАГС ....... * от *** Дегтярев С. В., *** года рождения, умер ***.

На момент смерти обязательства Дегтяревым С.В. по указанному кредитному договору исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к потенциальным наследникам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании ", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Согласно материалам наследственного дела *, открытого *** нотариусом ....... Деньгиной Э.М. к имуществу умершего *** Дегтярева С. В., наследниками первой очереди по закону являются дочь – Березина Е. С., *** года рождения, и мать Дегтярева А. П., *** года рождения, которая на момент смерти наследодателя совместно проживала с ним и была зарегистрирована. В соответствии с повторным свидетельством о смерти серии V-ТН *, выданным *** Отделом ЗАГС ....... главного управления ЗАГС ......., Дегтярева А. П. умерла ***. Наследственное имущество состоит из автомашины КИА РИО, государственный регистрационный знак *, 2018 года выпуска, денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк в сумме 12 715,77 рублей. Наследнику Березиной Е.С. *** выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на наследственное имущество. Дегтяревой А.П. свидетельства о праве на наследство по закону не выданы в связи со смертью. Наследственное дело не окончено.

Суд, принимая во внимание, что ответчик, являясь наследником имущества Дегтярева С.В., как универсальный правопреемник по правовому положению встает на сторону заемщика в договоре займа, поскольку договор займа действует до фактического исполнения обязательств заемщиком, установленных договором. При этом фактом открытия наследства обязательство по договору займа, не являясь неразрывно связанным с личностью наследодателя, не прекращено, а правоотношение продолжает существовать между заимодавцем и заемщиком, на место которого в порядке универсального правопреемства встал ответчик.

Таким образом, правоотношение по договору займа фактом смерти заемщика не прекращается, а продолжает существовать в правом поле с изменением на стороне заемщика субъекта правоотношения – наследника Березиной Е.С. на тех же условиях, что и до обстоятельства, обусловившего универсальное правопреемство – смерть заемщика Дегтярева С.В.. Тем самым, становясь должником по денежному обязательству, возникшему на основании договора займа, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором по договору займа в том же объеме, как и наследодатель – до фактического исполнения обязательства по договору займа. Иное истолкование норм материального права, регулирующих наследственные и обязательственные правоотношения, привело бы к тому, что неисполнение денежного обязательства наследником по договору займа непосредственно после открытия наследства, за счет стоимости наследственного имущества Дегтярева С.В., ставило бы должника (наследника) в более выгодное положение, нежели исполнение им обязанностей наследодателя, поскольку во владении Березиной Е.С. остается как наследственное имущество, так и денежные средства, подлежащие возврату по договору займа. Однако такое положение при реализации гражданских прав в силу нормы ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Березина Е.С., являющаяся наследником, принявшим наследство после смерти Дегтярева С.В., отвечает по его долгам в пределах наследственной массы.

Согласно отчету ООО «ПроЭксперт» * от *** об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки KIA RIO регистрационный знак *, имеющемуся в материалах наследственного дела *, открытого ***, рыночная стоимость транспортного средства составила 787 000 рублей.

Учитывая, что к наследнику перешло право собственности на 1/2 доли в праве на транспортное средство марки KIA RIO регистрационный знак *, рыночная стоимость которого составляет 787 000,00 рублей, а также 1/2 доля в праве на денежные средства, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк, в сумме 12 715,77 рублей, соответственно стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества составила (787 000,00+12 715,77) *1/2= 399 857,88 рублей.

Следовательно, ответчик отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в указанном выше размере.

Объем наследственного имущества и его стоимость установлены судом в ходе судебного разбирательства и не были оспорены ответчиком.

Учитывая, что стоимости наследственного имущества, принятого наследником умершего заемщика, достаточно для погашения задолженности по договору кредитной карты * от *** в размере 56 760,72 рублей, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу – 56 760,72 рублей, то исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Таким образом, суд с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика в размере 1 903 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования АО «ТБанк» к Березиной Е. С. о взыскании задолженности с наследников, удовлетворить.

Взыскать с Березиной Е. С., *** года рождения, СНИЛС *, в пользу АО «ТБанк» ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281 задолженность по кредитному договору * от *** в размере 56 760 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 903 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Городецкий городской суд ....... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Самарина