Решение по делу № 2-832/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-832/2019 Уникальный № 42RS0005-01-2019-000512-12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

город Кемерово 28 марта 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Никифоровой Наталье Викторовне, Емельяновой Евгении Александровне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

КПКГ «Дружба» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Никифоровой Н.В., Емельяновой Е.А., в его пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 446572, 49 рублей, государственную пошлину в размере 7665, 72 рублей, всего 454491, 89 рублей.

Требования мотивирует тем, что27.03.2018 г. Никифорова Н.В. по договору займа № получила в КПКГ «Дружба» заем в сумме 374 779,15 под 23% годовых сроком на 12 месяцев, обязуясь возвратить заем в рассрочку до 22.03.2018 г. и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно, согласно графика.

Указывает, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 374 779,15 рублей - перечислил на расчетный счет ответчика, в тот же день 27.03.2018 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Емельяновой Е.А., которая обязалась нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа.

Цель использования заемщиком потребительского займа - на улучшение жилищных условий, а именно: на покупку жилого дома общей площадью 60,7 кв. м. находящегося по адресу: <адрес>, с использованием средств материнского капитала, который в целях обеспечения обязательств Заемщика, находиться в залоге у Займодавца с момента гос. регистрации права собственности данного объекта, до полного исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору.

Указывает, что ответчик Никифорова Н.В. нарушила условия договора, в части п. 2.4.1, и добровольно погашать заем не желает, остаток суммы займа составляет: 374779, 15 рублей, неуплаченный процент за пользование займом составляет 71793, 34 рубля.

Просит взыскать солидарно с Никифоровой Н.В., Емельяновой Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» задолженности по договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 446572, 49 рублей, госпошлину в размере 7665, 72 рублей, всего 454491, 89 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дольская В.И., имеющая право без доверенности действовать от имени юридического лица, на заявленных исковых требованиях, по основаниям изложенным в исковом заявлении настояла, суду пояснила, что ответчиками после выдачи займа на основании заключенного договора, каких – либо платежей не вносилось. Договор займа и поручительства со стороны КПКГ «Дружба» был подписан Дольским В.П., действовавшем на основании доверенности. Денежные средства были перечислены на счет Никифоровой Н.В., указанный в заявлении.

Ответчик Емельянова Е.А. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что стороной истца не представлены подлинник договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства неисполнения заемщиком Никифоровой Н.В. полностью или частично взятых на себя обязательств по договору займа, направления ответчикам уведомлений с предложением досрочно погасить образовавшуюся задолженность. Согласно договору займа, представленному Емельяновой Е.А., ее обязательства прекращались после регистрации права собственности Никифоровой Н.В. на жилой дом по адресу: <адрес> и передаче данного объекта в залог истцу, в представленной в материалы дела ксерокопии договора, условия изменены на более выгодные для истца, в связи с чем считает, что истцом без согласования с Емельяновой Е.А. изменено основное обязательство, влекущее увеличение ответственности, кроме того, истец заявляя настоящие требвоания не выдвигает требований об обращении на предмет залога.

Представитель Емельяновой Е.А. действующая на основании устного ходатайства Щербакова Я.В., заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях доверителя. Не понимает, почему не может быть произведено обращение взыскание на предмет залога с его реализацией, изначально именно такие условия и должны были быть прописаны в договоре. В материалах дела нет выписок с лицевого счета, доводы истца о том, что ответчики никак не погашали заем, не доказаны.

Ответчик Никифорова Н.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по месту регистрации: <адрес> судебные извещения возвращаются в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Никифорова Н.В. распорядилась своим правом на участие в судебном заседании и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Емельяновой Е.А. и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления(л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Дружба» и ответчиком Никифоровой Н.В. заключен договор займа №, по условиям которого КПКГ «Дружба» предоставил Никифоровой Н.В. целевой заем в размере 374779, 15 рублей на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых на покупку жилого дома по адресу: <адрес> (пп.1-3, 11).

Согласно пункту 6 указанного договора, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами, которые включают часть суммы займа и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактически срок пользования займом.

Обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняются как внесением наличных в кассу по месту заключения договора займа, так и безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет заимодавца (п.8).

Пунктом 10 договора займа предусматривается, что заем, предоставленный ответчику Никифоровой Н.В., обеспечивается поручительством Емельяновой Е.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и залогом жилого дома по адресу: <адрес>.

Договор займа считается заключенным при достижения согласия по всем индивидуальным условиям договора и с момента перечисления денежных средств путем перечисления на расчетный счет в Кемеровском отделении № ПАО Сбербанк (п.2.1).

Согласно п.4.1 договора займа, заемщик обязан осуществлять погашение займа и уплату процентов в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей.

В силу п.2.4.3 Договора, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течение десяти календарных дней с момента направления кооперативом уведомления, а также предъявить к заемщику в судебном порядке требование об уплате задолженности, образовавшейся к моменту подачи заявления в суд или на момент его рассмотрения и взыскания всех задолженностей, возникших по договору (л.д.6-9).

27.03.2018 г. КПКГ «Дружба» на счет Никифоровой Н.В. в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанк перечислены денежные средства в размере 374779, 15 рублей (л.д.13, 14 – платежное поручение, реестр).

Таким образом, истец свои обязательства по выдаче займа в соответствии с заключенным договором, исполнил.

Статьей 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывает истец, после выдачи займа, Никифорова Н.В. добровольно погашать займ не желает.

Из расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом следует, что в связи с невнесением платежей по займу, у Никифоровой Н.В. имеется задолженность по основному долгу в размере 374779, 15 рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71793, 34 рублей (л.д.12)

Данные суммы соответствуют представленному истцом расчету. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Суммы задолженности, процентов судом проверены, ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорены, доказательств внесения в счет погашения задолженности денежных средств, не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по основному долгу в размере 374779, 15 рублей, по процентам в размере 71793, 34 рублей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед должником солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку, в обеспечение исполнение обязательств Никифоровой Н.В., истцом с ответчиком Емельяновой Е.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, то предъявление истцом требований к поручителю суд считает обоснованным.

В силу п.1.1, п.1.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель Емельянова Е.А. обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательств Никифоровой Н.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по всем его условиям (общая сумма займа 374779, 15 рублей, срок 12 месяцев, 23% годовых) которые поручителю хорошо известны с момента подписания договора д полного исполнения обязательств заемщика, предусмотренных договором займа до 22.03.2019 г., в том же объеме, что и заемщик, то есть солидарно (л.д.10).

Таким образом, с ответчиков Никифоровой Н.В., Емельяновой Е.А. солидарно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 374779, 15 рублей, процентам в размере 71793, 34 рублей, всего 446572, 49 рублей.

Доводы стороны ответчика Емельяновой Е.А. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и доказательства направления уведомлений сторонам, основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, не являются.

Согласно п.7 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанных норм процессуального закона условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании долга по договору займа не установлено.

Таким образом, законом не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по договорам займа, данная процедура в качестве обязательной не предусмотрена и договором займа, заключенным между сторонами.

Так, п.2.4.3 договора займа предусмотрено как право досрочного требования возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течение десяти календарных дней с момента направления кооперативом уведомления, как и право предъявления к заемщику в судебном порядке требования об уплате задолженности, образовавшейся к моменту подачи заявления в суд или на момент его рассмотрения и взыскания всех задолженностей, возникших по договору.

Пунктом 2.5.2 договора займа предусмотрено, что связанные с договором займа споры, при невозможности их разрешения путем переговоров предварительно должны быть рассмотрены в претензионном порядке (путем предъявления письменной претензии телеграммой, заказным письмом, иным способом, обеспечивающим фиксацию отправки), которую противоположная сторона должна рассмотреть в течение семи дней с момента направления претензии. В случае не разрешения спора в претензионном порядке, в т.ч. в связи с истечением срока рассмотрения претензии, спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Вместе с тем, указанные условия, не могут быть расценены в качестве досудебного порядка разрешения спора, поскольку не предусматривают конкретных обязанностей сторон, не устанавливают конкретные основания и сроки предъявления претензий.

Кроме того, ранее, до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, истец обращался к мировому судье судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Кемерово о взыскании солидарно с Никифоровой Н.В., Емельяновой Е.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16), и определенно выразил свою на взыскание образовавшейся задолженности, однако, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ответчиков по заявлению Емельяновой Е.В., определением от 14.01.2019 г. был отменен, в связи с поступившими возражениями, что говорит о невозможности разрешения спора в ином, кроме как исковом порядке.

Суд также отмечает, что согласно положениям ст.810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае в договоре займа, заключенного с ответчиком, срок возврата займа установлен, и на момент вынесения решения истек.

В судебном заседании, стороной истца были представлены подлинники договора займа и поручительства, и установлены обстоятельства их подписания со стороны заимодавца Дольским В.П., имеющим соответствующее право в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год.

Доводы Емельяновой Е.А. об изменении основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя голословны, и на материалах дела не основаны, в ходе судебного разбирательства Емельянова Е.А. обстоятельства подписания договора займа со стороны заемщика и договора поручительства, со стороны поручителя, не оспаривала. Доводы о том, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа было обеспечено также и залогом, и что истец может требовать обращения взыскания на предмет залога, не могут быть приняты во внимание.

Право выбора, каким способом обеспечения обязательства воспользоваться в каждом конкретном случае принадлежит кредитору. Истец имел право не заявлять требования об обращении взыскания на предмет залога, а взыскать всю задолженность с поручителей.

В данном случае поручитель в обязательном порядке должен быть ознакомлен с объемом обязательства заемщика. В договоре поручительства обязательства заемщика по кредитному договору изложены полно, соответствуют условиям договора займа. С указанными условиями поручитель Емельянова Е.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения поручителя от обязанности по возврату суммы задолженности по обеспеченному ей договору займа у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков, с учетом взысканных сумм, солидарно, в размере 7665, 72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» солидарно с Никифоровой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, Емельяновой Евгении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446572, 49 рублей. государственную пошлину в размере 7665, 72 рублей, всего 454491, 89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2019 года.

Председательствующий Решетняк А.М.