Решение от 05.11.2015 по делу № 2-8203/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-8203/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Колоколовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Т. В. к садоводческому товариществу «XXXX» о признании недействительным решения собрания, с участием третьего лица садового товарищества «XXXX» МРО Пчеловод,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГ гг. группой граждан членов садоводческих товариществ «XXXX» и «XXXX» в добровольном порядке за счет своих финансовых средств и при личном участии, на земельных участках товариществ была создана инфраструктура электроснабжения в виде трансформаторной подстанции, основной линии электропередачи и линии подвода питания к потребителям. Целевой взнос на создание указанного имущества в размере XXXX был внесен истцом ДД.ММ.ГГ. как членом товарищества «XXXX». В ДД.ММ.ГГ. истцом было принято решение о подключении своего участка XXXX СТ «XXXX» к электроснабжению. После устного, а затем и письменного обращения к Поляку В.К., лицу, ответственному за электроснабжение, истцу было сообщено, что решение о подключении к электроснабжению будет принято ДД.ММ.ГГ. на собрании садоводов по электричеству. В указанное время представитель истца прибыл на собрание, в котором принимали участие 24 человека, присутствовали члены СТ «XXXX», «XXXX» и «XXXX», при этом документы, подтверждающие полномочия проводимого собрания и его участников, устав организации, представителю истца по его требованию представлены не были. ДД.ММ.ГГ. собрание неизвестной истцу организации приняло решение вернуть внесенный истцом целевой взнос, без каких-либо разъяснений о том, какие пункты устава или иного нормативного документа истцом были нарушены. Возврат целевых, паевых взносов предусмотрен при исключении участника из сообщества. Считал, что созданная инфраструктура электроснабжения находится под контролем неустановленной организации под руководством Поляка В.К. Протокол собрания XXXX от ДД.ММ.ГГ., являющийся внутренним документом СТ «XXXX», подтверждает выводы истца, и не имеет к истцу никакого отношения. В связи с чем у лиц, принимавших участие в собрании ДД.ММ.ГГ., отсутствовали какие-либо полномочия, все принятые ими решения в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ являются недействительными. Фактический отказ в подключении участка истца к электроснабжению нарушает право истца на пользование инфраструктурой электроснабжения, которое дает внесенный целевой взнос на создание указанного имущества. На основании изложенного, просил признать недействительным решение собрания членов садоводческого товарищества «XXXX» от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица по доверенностям в деле, на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчиком принято решение в отношении лица, не являющегося членом товарищества. Общее собрание не имеет право принимать решения в отношении посторонних лиц. В создании спорного объекта – электролинии, принимало участие два садоводческих товарищества «XXXX» и «XXXX», однако по факту контроль за электролинией находится в СТ «XXXX». Полагал, что именно СТ «XXXX» должно было принять решение в отношении истца на подключение к электролинии. Действиями ответчика нарушены права истца на пользование светом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске, а также по юридическому адресу общества, согласно выписке ЕГРЮЛ, однако конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. На основании изложенного, исходя из того, что судом предприняты все доступные суду способы извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Как установлено в судебном заседании, истец является членом садоводческого товарищества «XXXX», что подтверждается копией членской книжкой XXXX, выданной ДД.ММ.ГГ.

Согласно Уставу СТ «XXXX», выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ., садовое товарищество «XXXX» образовано на земельном участке по адресу ориентира: XXXX роща, XXXX, площадью XXXX гектара, предоставленном для ведения садоводства. Председателем товарищества является Поляк В.К.

Из договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ XXXX, заключенного между ОАО «XXXX» и СТ «XXXX», а также акта разграничения балансовой принадлежности сетей усматривается, что на балансе СТ «XXXX» находится электрооборудование, к которому подведены распределительные сети, позволяющие обеспечивать садовые участки членов товарищества электричеством.

Согласно тексту иска, в ДД.ММ.ГГ. Федотовой Т.В. было принято решение о подключении своего участка XXXX СТ «XXXX» к электроснабжению. После устного, а затем и письменного обращения к Поляку В.К., лицу, ответственному за электроснабжение, истцу было сообщено, что решение о подключении к электроснабжению будет принято ДД.ММ.ГГ. на собрании садоводов по электричеству.

ДД.ММ.ГГ на собрании членов садоводческого товарищества «XXXX» были приняты решения по четырем вопросам повести дня, в том числе по вопросу подключения электричества к участку XXXX ст. «XXXX» Федотовой Т.В. Согласно тексту протокола собрания XXXX, в ходе обсуждения было предложено отдать сумму XXXX Федотовой Т.В., так как в течение трех лет ею не принималось никакого участия в электроснабжении. Федотовой Т.В. неоднократно предлагалось доплатить XXXX и написать заявление на подключение электроэнергии, на что истец отвечал отрицательно. Говорила, что будет продавать садовый участок, и свет ей не нужен, и до сих пор заявление не поступило, доплата не произведена. «За» проголосовало 29 человек, воздержался – 1 человек, «против» – 2 человека.

Обращаясь с настоящим иском в суд, представитель истца ссылался на то, что СТ «XXXX» было не правомочно принимать оспариваемое решение общего собрания, поскольку истец не является членом данного товарищества. Решение товарищества является незаконным и нарушающим права истца на электроснабжение.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).В соответствие с пунктом 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Таким образом, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СТ «XXXX», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СТ «XXXX» и собственников земельных участков.

Согласно действующему законодательству РФ порядок взимания членских и иных взносов в некоммерческих организациях является правом и внутренним делом юридического лица - самой некоммерческой организации и определяется ее Уставом и решениями органов управления некоммерческой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Статья 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания, абз. 10 ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Аналогичные положения содержатся в п. 9.3 Устава СТ «XXXX», а именно: к компетенции общего собрания относится в том числе принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Абзац 18 ст. 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» управомочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Пунктом 10 части 3 статьи 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что организацией строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования занимается правление садоводческого товарищества.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Выбор способа защиты права может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчик правомочен был выносить на обсуждение членов товарищества вопрос о подключении электричества к участку XXXX ст. «XXXX» истца Федотовой Т.В. Данное решение не противоречит действующему законодательству.

Доводы представителя истца о том, что собрание не имело полномочий на принятие решения в отношении истца, поскольку она не является членом товарищества, судом отклоняются. Как следует из иска, Федотова Т.В. по собственной инициативе обратилась к садоводческому товариществу «XXXX», которое как балансодержатель линии электропередач было обязан разрешить данный вопрос на общем собрании независимо от членства истца в товариществе.

При этом, как было указано выше, допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, возможно в силу положений ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан».

То обстоятельство, что представителю истца, присутствовавшему при проведении собрания ДД.ММ.ГГ, не были представлены документы, подтверждающие полномочия проводимого собрания и его участников, устав организации, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконности принятого собранием решения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ председатель правления садоводческого объединения, действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: председательствует на заседаниях правления. Таким образом, вопрос о правомочности проводимого собрания входит в компетенцию председателя Поляк В.К., и не мог входить в компетенцию представителя истца, с которым у участников собрания сложились конфликтные отношения, что усматривается из копии протокола XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Иные основания признания протокола XXXX от ДД.ММ.ГГ. недействительным, представителем истца в судебном заседании приведены не были.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Федотовой Т.В. по заявленным ею основаниям.

Истцом не доказано нарушение ее прав принятым решением, не указано, каким образом будут восстановлены ее права при признании оспариваемого решения недействительным.

В случае, если по мнению представителя истца, спорный вопрос о подключении истца к электроснабжению должно было разрешать СТ «XXXX», истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в СТ «XXXX».

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «XXXX» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░.