Решение от 04.12.2023 по делу № 7-3130/2023 от 10.11.2023

рег № 7-3130/2023

Дело № 12 - 931/2023 судья Мамина Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Гудкове Г.О. рассмотрев 04 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Власовой Е.Ю. в интересах Власова Е.С. на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

Власова Е. С., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Власов Е.С. на основании постановления №... от <дата> по делу об административном правонарушении Административной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Вина Власова Е.С. установлена в том, что <дата> в 14:20ч. транспортное средство марки «ХЕНДАЙ» г.р.з. №..., было размещено в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на газоне, что является нарушением п. <дата> Приложения к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №....

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное постановление административной комиссии было изменено, размер штрафа за административно правонарушение в отношении Власова Е. С. снижен до 3.000 рублей, в остальном постановление оставлено без изменения.

Защитник Власова Е.С. - Власова Е.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен с пропуском срока; в материалах дела отсутствуют доказательства, что автомобиль был размещен на газоне; акт о фиксации правонарушения и карта РГИС не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушениями; размер штрафа является завышенным, не учтены смягчающие обстоятельства, личность и имущественное положение виновного.

Власов Е.С. и его защитник Власова Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судом первой инстанции обосновано применены положения КоАП РФ и иные правовые акты - административная ответственность по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В соответствии с п. 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и п. <дата> Приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 961 (ред. от <дата>), газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

В целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

Как следует из материалов дела и установлено должностными лицами <дата> в 14:20ч. транспортное средство марки «ХЕНДАЙ» г.р.з. №..., было размещено в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на газоне. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Власов Е.С.

Судом первой инстанции обосновано указано, что действия Власова Е.С. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях.

Вывод Административной комиссии <адрес> СПб о виновности Власова Е.С. в совершении правонарушения обоснован и подтверждён совокупностью исследованных доказательств.

Доказательства собраны и составлены в соответствии с процессуальными требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, они согласуются между собой и дополняют друг друга. В ходе рассмотрения дела, должностными лицами все имеющиеся в деле доказательства, которые правильно расценены как достаточные, исследованы и оценены. В постановлении приведены мотивы, по которым в действиях Власова Е.С. установлен состав правонарушения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу и не свидетельствует о незаконности принятого постановления, поскольку сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, их нарушение не является существенным недостатком.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усмотрел.

При этом суд первой инстанции обосновано и мотивировано пришел к выводу, что назначая Власову Е.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, Административная комиссия указала, что учитывает наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность и имущественное положение виновного. При этом необходимость назначения Власову Е.С. наказания в виде административного штрафа не в минимальном размере, в обжалуемом постановлении надлежащим образом не мотивирована. Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости назначения за рассматриваемое правонарушение административного наказания в постановленном размере, из материалов дела не усматривается, учитывая, что Власов Е.С. к административной ответственности за однородные правонарушения привлекается впервые, из пояснений Власова Е.С. нарушение было незамедлительно устранено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал возможным с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного Власова Е.С. административного штрафа до 3 000 рублей, с чем следует согласиться.

Наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного правонарушения, отвечать принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12.- 30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░