Решение по делу № 22-2311/2023 от 31.03.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа                                                                                          20 апреля 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова А.А.,

судей Валеевой М.Р., Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Янбаевым И.Р.,

с участием прокурора Низамовой Г.А.,

осужденного Афанасьева В.Н., адвоката Гильметдиновой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Афанасьева В.Н. и адвоката Хузиной Л.А. на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2023 года, по которому

Афанасьев В.Н., дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет,

по ч.2 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Алимова А.Р. поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Афанасьева В.Н. и адвоката Гильметдиновой Г.Р., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, прокурора Низамовой Г.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л а :

Афанасьев В.Н. признан виновным в покушении на убийство А., а также применении насилия, опасного для здоровья в отношении сотрудника полиции Г., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены соответственно дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Афанасьев В.Н. выражает несогласие с приговором, поскольку он постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона. Доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на причинение смерти А., материалы уголовного дела не содержат, характер полученных ею повреждений, не подтверждает наличие у него прямого умысла на причинение смерти потерпевшей. В свою очередь, умысла на убийство у него не было, в ходе ссоры с целью успокоить А., он накинул на её шею поводок, при этом сознание она теряла, ножом он ей не угрожал. Указанные обстоятельства могли подтвердить соседи, личности которых в ходе предварительного расследования не установлены, они не допрошены и в судебное заседание не вызваны. Содержащиеся в деле доказательства, с учетом характера нанесенных А. повреждений, свидетельствуют лишь о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Далее, пытаясь вылезти во двор через окно дома, его схватили за ноги, и то, что это сотрудник полиции он не знал, данное лицо ему не представилось, умысла причинить вред его здоровью у него не было, целенаправленных ударов он не наносил. Выйдя во двор, он остановился, сопротивления не оказывал, с применением к нему физической силы был задержан сотрудником полиции. Исходя из того, что экспертом установлено, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью, т.е. насилие не опасное для жизни и здоровья, суд неверно квалифицировал его действия по ч.2 ст.318 УК РФ. В нарушение требований ст.88, 307 УПК РФ судом нарушены правила оценки доказательств, немотивированно отвергнуты доказательства защиты, в основу приговора положены исключительно доказательства стороны обвинения. В связи с чем, Афанасьев В.Н. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Хузина Л.А., в защиту интересов осужденного Афанасьева В.Н., считает приговор необоснованным и несправедливым. Судом не дано надлежащей оценки показаниям Афанасьева В.Н., согласно которым поводок на шею А. он накинул с целью прекратить её крики, сознание она не теряла, самостоятельно встала и выбежала на улицу. Умысла на убийство потерпевшей у Афанасьева В.Н. не было, его действия никто не пресекал, доказательств того, что действия не были доведены до конца по независящим от Афанасьева В.Н. обстоятельствам, материалы уголовного дела не содержат. Имеющиеся у А. телесные повреждения, лишь подтверждают показания Афанасьева В.Н. о механизме их образования. С учетом сложившихся взаимоотношений между бывшими супругами, отсутствия прямых очевидцев произошедшего, показания А. не могут быть признаны достоверными. Далее, о том, что его схватил сотрудник полиции, Афанасьев В.Н. не знал, территория указанного места не освещается, умысла на причинение вреда здоровью должностному лицу у него не было. При этом находясь во дворе и увидев сотрудника полиции, Афанасьев В.Н. прекратил движение и при отсутствии сопротивления, был задержан. В свою очередь показания сотрудника полиции Х. об иных обстоятельствах задержания Афанасьева В.Н. опровергаются материалами уголовного дела. Также, в ходе судебного разбирательства было необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной психиатрической экспертизы, сам приговор является чрезмерно суровым, не принято во внимание неправомерное поведение потерпевшей, неверно указано о наличии инвалидности по каждому преступлению, поскольку это является данными характеризующими личность подсудимого. В связи с чем, адвокат Хузина Л.А. просит изменить приговор, по обоим эпизодам переквалифицировать действия Афанасьева В.Н. на ст.115 УК РФ, назначив соразмерное наказание, внести редакционные изменения в части суждения об инвалидности по каждому преступлению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний осужденного в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей происшедшего, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о совершении Афанасьева В.Н. инкриминируемых преступлениях.

Так, при осмотре дома, расположенного на адрес, в спальной комнате обнаружены следы борьбы, перевернуты цветочные горшки, при входе на обувной полке обнаружен и изъят собачий поводок.

Согласно выписки из приказа от дата №...л/с и должностного регламента, Г. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела полиции ..., в его обязанности, в том числе входит выявление лиц, допускающих правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, создающих непосредственную опасность для себя и окружающих; применение к указанным лицам мер профилактического, правового и медицинского воздействия; принятие заявлений и сообщений о преступлениях и правонарушениях.

По результатам судебно-медицинской экспертизы установлено, что у А. имелись телесные повреждения в виде обширных, сливающихся кровоподтеков и ушибов мягких тканей лица, кровоизлияний в конъюнктивах обоих глаз, подкожных кровоизлияний и ссадин шеи, причинившие легкий вред её здоровью, а также подкожных кровоизлияний и ушиба мягких тканей затылочной части головы, кровоподтека и ссадины правого локтевого сустава, кровоподтека левого плеча, ссадин левого локтевого сустава, правого коленного сустава, спины, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вред здоровью.

Судебно-медицинским исследованием установлено, что у Г. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, причиненные тупыми предметами, незадолго до обращения (дата), повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Заключения судебно-медицинских экспертиз выполнены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы, влекущих признание заключений недопустимыми доказательствами, не допущено.

В судебном заседании потерпевшая А. показала, что в ходе ссоры, Афанасьев В.Н. обмотал её шею собачим поводком и со словами «Прощай, ...» начал душить, в результате чего она потеряла сознание. Через некоторое время, придя в себя, она попыталась встать, однако Афанасьев В.Н. со словами «Ты что, еще жива, сейчас это исправлю», вновь затянул на шее поводок. Отвлекшись на лай собак во дворе, Афанасьев В.Н. ослабил веревку, чем она воспользовалась, встала и выбежала во двор. Далее, к ним приехал участковый полиции Г., который представился и потребовал Афанасьева В.Н. открыть дверь, однако он попытался убежать через окна дома, и при задержании нанес удар ногой по голове Г.

Потерпевшей Г. показал, что приехав по сообщению к дому А., он представился Афанасьеву В.Н., показал своё служебное удостоверение, однако Афанасьев В.Н. отказался открыть дверь, начал поджигать занавески в доме, и пытаясь вылезти через окно дома, нанес 3-4 удара ногой по его голове.

Свидетель Х. показала, что поступившему сообщению о нанесении телесных повреждений А., она вместе с Г. выехала к дому А..

Свидетель У. показала, что дата она услышала крики А., доносящиеся из её дома, которые повторились через 30 минут. На следующий день, она встретила А., на шее которой имелись следы удушения.

Свидетель С. показала, что дата она слышала крики своей соседки А. На следующий день к ней пришла А., на шее и лице которой имелись телесные повреждения.

Свидетель В. показал, что дата в ходе телефонного разговора, его мать А., сообщила ему, что Афанасьев В.Н. пытался её убить, душил поводком от собаки, она теряла сознание.

Показания потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено. Несогласие осужденного с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, мотива содеянного им и неправильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей Х., В., Н. оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило.

Доводы осужденного Афанасьева В.Н. об отсутствии умысла на убийство А., судом проверены и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда о квалификации действий осужденного, судебная коллегия отмечает, что действия осужденного, который душил потерпевшую, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на лишение А. жизни.

При совершении в течение значительного периода времени действий по удушению потерпевшей при помощи поводка у осужденного не было оснований рассчитывать на то, что смерть А. не наступит от его действий. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшей.

При этом как верно установлено судом, Афанасьев В.Н. не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, ввиду оказания активного сопротивления потерпевшей, последующего оказания квалифицированной медицинской помощи.

Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

В момент причинения повреждений, потерпевшая А. не представляла для Афанасьева В.Н. какую-либо опасность, не посягала на его жизнь и здоровье, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст.37, 108 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Афанасьева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, при обстоятельствах указанных в приговоре суда являются правильными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Мотивируя квалификацию действий осужденного, суд обоснованно указал в приговоре, что сотрудники полиции Г. и Х. на место происшествия прибыли с целью проверки поступившего от А. сообщения о совершении в её отношении противоправных действий. При этом Афанасьеву В.Н. было очевидно, что сотрудники полиции находились при исполнении ими своих должностных обязанностей, Г. находился в форменном обмундировании, представился, предъявил своё служебное удостоверение. Однако Афанасьев В.Н. не подчинился законным требованиям сотрудников полиции, оказал им противодействие, и в связи с применением к нему сотрудниками полиции мер принуждения, нанес потерпевшему Г. не менее 3-х умышленных ударов ногой в области головы, применив тем самым насилие, опасное для здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать, в том числе причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Правомерность действий сотрудника полиции, в том числе по применению физической силы к Афанасьеву В.Н., подтверждена постановлением старшего следователя ... от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, все ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст.ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Оценка исследованных по делу доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности осужденного, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Афанасьева В.Н. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Квалификация действий Афанасьева В.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.2 ст.318 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре мотивированной.

В отношении осужденного Афанасьева В.Н. проведена стационарная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что... в период инкриминируемых деяний осужденный мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Афанасьев В.Н. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился.

В соответствии с заключением комиссии экспертов и с учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал Афанасьева В.Н. вменяемым.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы ввиду отсутствия законных оснований, указанных в ч.1 ст.207 УПК РФ. Сам по себе отказ в удовлетворении указанного ходатайства не указывает на нарушение права осужденного на защиту.

Психическое состояние Афанасьева В.Н. надлежащим образом исследовано при проведении судебно-психиатрической экспертизы. В распоряжении экспертов имелись материалы дела, данные о состоянии здоровья осужденного.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертами высшей категории, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного исследования являются полными, непротиворечивыми, научно обоснованными, сомнений в своей достоверности не вызывают.

При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил Афанасьеву В.Н. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Наказание Афанасьеву В.Н. назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом, в том числе: активной общественной работы, состояния здоровья, обусловленного тяжелыми заболеваниями, инвалидности 3 группы. Все обстоятельства при назначении наказания судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку как верно установлено судом, вся агрессия исходила именно от Афанасьева В.Н., поведение А. в данной ситуации не дают оснований расценивать их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ (противоправность или аморальность поведения потерпевшего), уменьшающего степень общественной опасности содеянного.

Довод жалобы защитника о необходимости внесения редакционных уточнений в приговор ввиду неверного отнесения инвалидности к смягчающим обстоятельствам по каждому преступлению, удовлетворению не подлежит, поскольку это не повлияло на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Ввиду того, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, стороне обвинения необходимо установить и доказать, как состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Правила ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Назначенная Афанасьеву В.Н. мера наказания, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и смягчении наказания, в том числе по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а :

приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2023 года в отношении Афанасьева В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить, в связи с отзывом на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                           ...

        Судьи коллегии          ...

...

...

...