Решение по делу № 2-851/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-851/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года                             г. Новокузнецк

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожнева ЕВ к Пичугину СА, АО «Углеметбанк» в лице дополнительного офиса «Новокузнецкий» об освобождении имущества от ареста (снятия запрета на совершение регистрационных действий),

у с т а н о в и л:

Задорожнев Е.В. обратился в суд с иском, в котором просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Т государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, в отношении которого, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ТЗВ вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от _/_/_.

Свои требования мотивирует тем, что _/_/_ между ним и ответчиком Пичугиным С.Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Т, государственный регистрационный знак №. За приобретенное транспортное средство он заплатил 150 000 руб., что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком и актом приема передачи транспортного средства _/_/_.

_/_/_ ГИБДД г. Новокузнецка поставило спорное транспортное средство на регистрационный учет на свое имя, что подтверждается копией ПТС.

_/_/_ договором ОСАГО спорное транспортное средство было застраховано им в Альфа-Страхование.

В начале _/_/_ года он решил обменять приобретенное транспортное средство у Пичугина С.А. на другое транспортное средство путем продажи. При обращении в ГИБДД г. Новокузнецка ему стало известно, что _/_/_ судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецк ЩВА на основании Исполнительного документа № выданного _/_/_ Заводским районным судом г. Новокузнецка, предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности с Пичугина С.А. в пользу АО «Углеметбанк» в размере № руб. Возбуждено исполнительное производство № №

_/_/_ в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Должником по данному исполнительному производству является Пичугин С.А.

Однако спорное транспортное средство на дату вынесения постановления о запрете регистрационных действий принадлежало не должнику, а ему, что подтверждается документами. Судебным приставом исполнителем ТЗВ не была установлена принадлежность - право собственности, спорного транспортного средства.

Таким образом, договор купли-продажи между ним и Пичугиным СЛ. был заключен ранее, чем вынесенное постановление о запрете регистрационных действий.

Считает, что вынесенное выше указанное постановление о запрете регистрационных действий нарушило его право на владение, пользование и распоряжение купленным им и полностью оплаченным автомобилем.

В судебном заседании истец Задорожнев Е.В. на удовлетворении заявления настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Пичугин С.А. исковые требования признал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Углеметбанк» в лице дополнительного офиса «Новокузнецкий» - Ложкина Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что между АО «Углеметбанк» и Пичугиным С.А. - должником был заключен договор потребительского кредита № от _/_/_, сумма кредита - № руб. Согласно решения Заводского районного суда г.Новокузнецка от _/_/_ по делу №, с Пичугина С.А. в пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере № руб. Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № № от _/_/_ Задолженность Пичугина С.А. перед Банком до настоящего времени не оплачена и составляет № руб.

Полагает, что продажа имущества должником Пичугиным С.А. и его приобретение Покупателем Задорожневым Е.В. имеют признаки недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами, так как на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства (_/_/_.) исполнительное производство в отношении Должника уже было возбуждено, однако денежные средства полученные Пичугиным СА не были направлены на погашение задолженности перед Банком.Следовательно, считает, что заключение Пичугиным С.А. договора купли-продажи транспортного средства было направлено на вывод имущества с целью уклонения от исполнения решения суда. Покупатель же, в свою очередь, должен действовать добросовестно, учитывая общедоступность и открытость сведений в отношении приобретаемого имущества, должен был проверить наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении продавца Пичугина С.А. и воздержаться от приобретения имущества у лица, в отношении которого две недели назад было возбуждено исполнительное производство. Считает, что истец не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, т.е в полном объеме не проверил информацию в отношении стороны по следке.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Трофимова З.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав, лиц участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли -продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что _/_/_ судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ЩВА вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от _/_/_, выданного Заводским районным судом г. Новокузнецка по делу № от _/_/_, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № руб., в отношении должника Пичугина С.А. в пользу взыскателя АО «Углеметбанк» (л.д.32).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства произведены следующие исполнительные действия:

_/_/_ вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения (л.д. 32 оборот), согласно которого исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения отложены на срок с _/_/_ по _/_/_

_/_/_ судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника Пичугина С.А. На который _/_/_ получен ответ о том, что на должника Пичугина С.А. зарегистрировано транспортное средство Т, государственный регистрационный знак № (л.д. 33,34).

Также судебным приставом –исполнителем сделаны запросы в банки о наличии счетах открытых на имя должника Пичугина С.А. (л.д. 33).

_/_/_, _/_/_ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, согласно которым обращено взыскания на счета открытые на имя должника Пичугина С.А., находящиеся в ...» (л.д. 34, 34 оборот).

_/_/_ судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ТЗВ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Т, государственный регистрационный знак № (л.д. 35 оборот).

Вместе с тем судом установлено, что _/_/_ между Пичугиным С.А. И Задорожневым Е.В. заключен договор купли-продажи (л.д. 8).

Согласно п. 1 данного договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль Т

Согласно п. 2 данного договора цена автомобиля составляет № руб.

Согласно п.3 данного договора до заключения настоящего договора, отчуждаемый автомобиль никому не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от _/_/_ (л.д. 9), следует, что продавец - Пичуги С.А. передал, а покупатель Задорожнев Е.В. принял технически исправный легковой автомобиль Т

Согласно расписки от _/_/_ Пичугин С.А. получил от Задорожднева Е.В. денежные средства в сумме № руб. за автомобиль Т, государственный регистрационный знак № по договору купли–продажи, заключенному сторонами _/_/_, оплата произведена в полном размере _/_/_ (л.д. 10).

_/_/_ произведена регистрация перехода права собственности    в отношении спорного транспортного средства в органах ГИБДД, что следует из ПТС (л.д. 11).

Кроме того истцом заключен договор ОСАГО _/_/_ (л.д. 12).

По своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором: каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору купли - продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за нее определенную цену.

Представленный в материалы дела договор купли –родажи автомобиля от _/_/_ соответствует нормам статей 432, 454, 456, 458, 484-489 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнен сторонами, что следует из его текста, и явствует из материалов дела.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на автомобиль Т государственный регистрационный знак № перешло к Задорожневу Е.В. _/_/_ до вынесения постановления от _/_/_ судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ТЗВ

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об освобождении спорного имущества от ареста, поскольку истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен арест на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.

В связи с чем арест на данный автомобиль подлежит снятию, поскольку наложение ареста на вышеуказанный автомобиль препятствует Задорожневу Е.В. реализовать свои права собственника.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Т, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Задорожневу ЕВ на праве собственности, в отношении которого, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ТЗВ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от _/_/_.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – _/_/_.

Судья                                     А.Н. Байрамалова