Решение по делу № 2-4740/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-4740/2024                        21 октября 2024 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титивкина А. В. к ПАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Титивкин А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на телефонный номер истца № поступил телефонный звонок с рекламой услуг компании «Ростелеком» с телефона №.

    Истец указывает, что какое-либо согласие на обработку своих персональных данных и согласие на получение рекламы истец не давал, направление рекламы на телефонный номер истца посягает на достоинство человека и является вмешательством в его частную жизнь.

    В целях проверки законности направления рекламы, истец направил обращение в Волгоградское УФАС России.

    Решением Комиссии Волгоградского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признана ненадлежащей реклама, полученная истцом, поскольку нарушает ч.1 ст. 18 Закона о рекламе. Рекламораспространителем, нарушившим требование Закона о рекламе, установлено ПАО «Ростелеком».

    Комиссией Волгоградской УФАС России установлен факт направления в адрес истца ненадлежащей информацией о предлагаемых товарах, услугах.

    Истец просит взыскать компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 200 000 рублей, за вмешательство, вторжение в частную жизнь в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

    Истец Титивкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

    Ответчик представитель ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 73), представил в суд письменные возражения, указывая, что заявленные требования необоснованы и не подлежат удовлетворению, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Суд, изучив материалы дела, находит завяленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

    В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Закон о персональных данных, регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (ч.1 ст.1, ст. 2 Закона о персональных данных).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3);

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п.1 ч.1 ст. 6 Закона).

Руководствуясь ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным органом или муниципальным органом соответствующего акта.

В силу статьи 7 Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных" согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3 ст. 9 Закона).

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (п.7 ч.4).

В ч. 2 ст. 17 Федерального закона "О персональных данных" гарантируется право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Из материалов дела следует, что решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ признана ненадлежащей реклама домашнего интернета, телевидения и мобильной связи ПАО «Ростелеком» которая была ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> доведена до Титивкина А.В. на его номер телефона № с номера №, поскольку реклама распространена с нарушением требований ч.1 ст. 18 Закона о рекламе. Переданы материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Вологодской УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт распространения на телефонный номер Титивкина А.В. информации рекламного характера и отсутствие бесспорных и объективных доказательств предоставления таким лицом своего согласия на ее распространение, спорная реклама в настоящем случае распространена с нарушением требований ч.1 ст. 18 Закона о рекламе.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В силу части 2 статьи 38 Закона о рекламе лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

За нарушение требований, установленных статьей 18 настоящего Федерального закона, рекламораспространитель несет ответственность (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).

Право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке, имеет также субъект персональных данных (часть 2 статьи 17 Федерального закона "О персональных данных").

    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Оценив представленные в суд доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом «О рекламе», достаточным условием для удовлетворения иска Титивкина А.В. является установленный факт распространения рекламы ненадлежащим способом, что нашло свое подтверждение в рамках рассмотрения дела.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, характера спорных правоотношений, с учетом нравственных страданий, направленных на номер мобильного телефона истца, не дававшего на это свое согласие, что вызвало у него беспокойство, а также переживания по поводу нарушения его прав, а также в связи с последующим обращением в суд с иском о защите своих прав, при этом учитывая, что реклама никаких оскорбительных выражений не содержала, достоинство и право на неприкосновенность частной жизни истца не нарушала, учитывая баланс прав и законных интересов сторон, суд полагает, что причиненному истцу моральному вреду соответствует его денежная компенсация в размере 1 000 рублей.

Суд полагает, что данные правоотношения не подпадают под сферу регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из следующего.

    Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае правоотношения между сторонами возникли не в связи с намерением Титивкину А.В. приобрести какой-либо товар либо услугу у ответчика, а в связи с распространением ПАО «Ростелеком» ненадлежащей рекламы в отсутствии согласия истца на подобное распространение, что исключает применение к возникшим правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовым В.В. и Титивкиным А.В. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого истцу оказываются юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании компенсации морального вреда по факту незаконной рекламы, поступившей на телефон заказчика ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а также услуги по предоставлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Оплата в размере 30 000 рублей подтверждена распиской к договору (л.д. 26).

Учитывая объем работы, выполненной представителем работы по составлению искового заявления, отсутствия представителя в суде первой инстанции, размер расходов на представителя подлежат взысканию в размере 3 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Истцом не представлены в суд документы, подтверждавшие несение почтовых расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Титивкина А. В. – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН №) в пользу Титивкина А. В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего 4 000 (четыре тысячи) рублей.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.А. Королева

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.