Решение по делу № 22-107/2019 от 21.01.2019

Судья Айплатов Н.М.              Дело № 22-107/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Иваниловой В.А.,

судей: Полозовой Р.Ф., Решетова А.В.,

при секретаре Ошуевой Л.Г.,

с участием: прокурора Зарницыной О.В.,

осужденной Смирновой А.Е.,

защитников - адвокатов Родионова Д.В., Чепурных Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Горномарийского межрайонного прокурора Новоселова А.С. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
<дата>, которым

Смирнова А.Е., <...>

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Смирновой А.Е. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную Смирнову А.Е. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

Смирнова О.Г., <...>

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Смирновой О.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную Смирнову О.Г. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Смирновой А.Е. и Смирновой О.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденные Смирнова А.Е. и Смирнова О.Г. освобождены от возмещения процессуальных издержек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Смирнова А.Е. и Смирнова О.Г. признаны виновными в производстве, хранении в целях сбыта, а также в сбыте товара - спиртосодержащей жидкости, не отвечающего требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору суда преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени до 25 августа 2018 года у Смирновой А.Е. и Смирновой О.Г. возник единый корыстный преступный умысел, направленный на незаконное производство, хранение в целях сбыта, а также сбыт в качестве товара спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации совместного корыстного преступного умысла, согласно достигнутого преступного сговора и распределению ролей, Смирнова А.Е. и Смирнова О.Г., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> должны были совместно производить спиртосодержащую жидкость, разливать ее в бутылки различной емкости, после чего совместно осуществлять ее сбыт гражданам.

Смирнова А.Е. совместно со Смирновой О.Г. в период с
1 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года изготовили в домашних условиях в целях сбыта спиртосодержащую жидкость - самогон, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, содержащий в своем составе ацетон, этилбутират, гексанол, фенилэтанол, бензальдегид, изобутилацетат, и другие микрокомпоненты, сивушные масла, в количестве около 9 (девяти) литров, не очистив при этом данную спиртосодержащую жидкость от вредных примесей. Изготовленную спиртосодержащую жидкость - самогон, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Смирнова А.Е. совместно со Смирновой О.Г. хранили у себя дома по вышеуказанному адресу в целях сбыта, и, руководствуясь целью извлечения прибыли, реализовывали (сбывали) данную спиртосодержащую жидкость потребителям в качестве спиртного напитка :

25 августа 2018 года Смирнова А.Е. сбыла П., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», за 100 рублей одну бутылку спиртосодержащей жидкости;

4 сентября 2018 года Г., не подозревающий о преступных намерениях Смирновой А.Е. и Смирновой О.Г., сбыл К., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», за 100 рублей одну бутылку спиртосодержащей жидкости;

7 сентября 2018 года Смирнова О.Г. сбыла Л., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», за 100 рублей одну бутылку спиртосодержащей жидкости;

14 сентября 2018 года Смирнова О.Г. сбыла Я., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», за 100 рублей одну бутылку спиртосодержащей жидкости.

В заседании суда первой инстанции подсудимые Смирнова А.Е. и Смирнова О.Г. вину признали полностью, поддержали ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд ходатайство Смирновой А.Е. и Смирновой О.Г. удовлетворил, постановив приговор в особом порядке.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор
Новоселов А.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью приговора, так как считает, что Смирнова А.Е. и Смирнова О.Г. лишь смешивали сахар, дрожжи и неочищенную воду, а из полученной браги путем перегонки получали самогон, однако смешивание ингредиентов не является производством продукции.

По смыслу закона, производством признается серийное получение товара путем промышленного изготовления продукции.

Таким образом, Смирновой А.Е. и Смирновой О.Г. судом необоснованно вменено «производство продукции, не отвечающей требованиям безопасности».

Также из материалов уголовного дела следует, что после проведения первых 3-х фактов оперативных мероприятий - «контрольной закупки» органом дознания были установлены все необходимые сведения, направленные на наличие признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Однако, несмотря на наличие достаточных оснований и сведений, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, органом дознания продолжались проводиться оперативные мероприятия, что фактически «провоцировало» Смирновых на совершение противоправных действий.

Прокурор полагает необходимым приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Смирновой А.Е. и Смирновой О.Г. по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составом суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зарницына О.В. поддержала доводы представления. Защитники Родионов Д.В. и
Чепурных Д.В. просили удовлетворить представление прокурора как улучшающее положение осужденных. Осужденная Смирнова А.Е. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.С учетом того, что Смирнова А.Е. и Смирнова О.Г. согласились с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции признал их виновными по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Из предъявленного Смирновой А.Е. и Смирновой О.Г. обвинения следует, что им вменено изготовление в домашних условиях путем спиртового брожения и перегонки самогона – спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Однако изготовление спиртосодержащей жидкости в домашних условиях не образует состава уголовно-наказуемого деяния. По смыслу закона, под производством продукции (товара), не отвечающей требованиям безопасности, следует понимать совокупность действий, направленных на их создание: получение сырья и других исходных материалов, изготовление, расфасовку, упаковку для последующей реализации. При этом производство предполагает серийное получение по определенной технологии и нетождественно изготовлению. В этой связи изготовление самогона в домашних условиях не может рассматриваться как производство товаров (продукции), не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Учитывая изложенное, в действиях Смирновой А.Е. и Смирновой О.Г. не усматривается признаков совершения производства продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и квалификация их действий как производство продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, является неверной.

Приговором установлено, что Смирнова А.Е. реализовала 25 августа 2018 года спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, П., который принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; Смирнова О.Г. 7 сентября 2018 года реализовала спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Л., который принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Таким образом, органы следствия получили возможность проверить факт изготовления, хранения и сбыта Смирновой А.Е. и Смирновой О.Г. спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

После проведения проверочных закупок сотрудниками правоохранительных органов вновь 14 сентября 2018 года было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Смирновой А.Е. и Смирновой О.Г. Согласно положений
ст. 2 Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (редакция от
6 июля 2016 года) «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, после проведения 7 сентября 2018 года проверочной закупки и наличия возможности установить соответствие реализуемой как Смирновой А.Е., так и Смирновой О.Г. спиртосодержащей жидкости требованиям безопасности, сотрудники полиции не пресекли их преступные действия, а вновь
14 сентября 2018 года провели аналогичное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении тех же лиц.

Как следует из предъявленного обвинения, проверочная закупка
14 сентября 2018 года не вызывалась необходимостью, поскольку проведена в отношении одних и тех же лиц и не имела цели установления иных действий. Сотрудники полиции, имея возможность пресечь действия Смирновой А.Е. и Смирновой О.Г., не сделали этого, а спровоцировали их к сбыту продукции, не отвечающей требованиям безопасности, то есть к совершению преступления.

С учетом изложенного, из приговора суда подлежит исключению осуждение за сбыт спиртосодержащей жидкости, совершенный 14 сентября 2018 года.

Судебная коллегия считает возможным внести указанные изменения в приговор без его отмены, поскольку изложенное очевидно усматривается из предъявленного Смирновой А.Е. и Смирновой О.Г. обвинения и не требует исследования доказательств по делу.

Таким образом, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уменьшение объема обвинения влечет смягчение наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции верно установил обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирновой А.Е. признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирновой О.Г. признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирновой А.Е. и
Смирновой О.Г., судом не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований как для назначения дополнительного наказания, так и для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы. С выводами суда первой инстанции в этой части соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК УФ.

Несмотря на внесенные в приговор в отношении Смирновой А.Е. и Смирновой О.Г. изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения им иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, так как суд в приговоре привел необходимые основания, которые позволили сделать вывод о назначении наказания именно в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения осужденным Смирновой А.Е. и Смирновой О.Г. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые бы давали суду основания для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление Горномарийского межрайонного прокурора Новоселова А.С. удовлетворить частично.

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Смирновой А.Е. и Смирновой О.Г. изменить :

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о производстве Смирновой А.Е. и Смирновой О.Г. продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а так же квалификацию их действий как производство продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей;

исключить осуждение Смирновой А.Е. и Смирновой О.Г. за сбыт спиртосодержащей жидкости, совершенный 14 сентября 2018 года;

смягчить назначенное Смирновой А.Е. по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, Смирновой О.Г. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий                 В.А. Иванилова

Судьи:                                 Р.Ф. Полозова

                                    А.В. Решетов