Решение по делу № 2-802/2022 от 07.02.2022

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                            город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Зайцеву Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к Зайцеву С.В., в котором просит взыскать с ответчика в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба денежные средства в размере 89 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 882 рубля.

Свои требования мотивировал тем, что 20 октября 2021 года вследствие нарушения ответчиком при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № владельцем которого является Врублевская А.А. Истец по указанному страховому случаю произвело выплату в сумме 89 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 01.11.2021. В соответствии с требованиями ст. 965 к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии истца, против заочного решения суда не возражал, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии истца.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела 29.06.2021 между истцом и Врублевской А.А. был заключен договор добровольного страхования имущества - транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам «Автозащита базовый», страховая сумма 400 000 рублей.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2021, схемы ДТП, 20.10.2021 года в 8.20 часов в <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> с прицепом, государственный регистрационный знак № Зайцев С.В. допустил столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из схемы ДТП и письменных объяснений водителей суд делает вывод о нарушении водителем Зайцевым С.В. п. 8.5 ПДД РФ, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, так как он, поворачивая налево «на погрузку» с «крайне правого» положения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неподвижно стоящим на парковке.

Указанный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения. Гражданская ответственность Зайцева С.В. на момент ДТП не застрахована.

Врублевская А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события.

26.10.2021 был составлен акт осмотра транспортного средства, по результатам которого событие было признано страховым случаем.

Согласно платежному поручению от 01.11.2021 СПАО "Ингосстрах" перечислило Врублевской А.А. 89 400 рублей страховую выплату.

Принимая во внимание, что на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах выплаченной суммы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике Зайцеве С.В..

Ответчик не представил доказательств, опровергающих размер причиненных в ДТП убытков, не заявлял встречных требований.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ответчику о возмещении ущерба в сумме 89 400 рубля подлежат удовлетворению, так как истец понес убытки в рамках исполнения обязанности, установленной договором с Врублевской А.А., по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.10.2021 года.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика подлежит также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 882 рубля, согласно платежного поручения № № от 28.01.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Зайцеву Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» с Зайцева Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 89 400 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 882 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 июня 2022 года