Решение по делу № 33-108/2022 (33-9251/2021;) от 10.11.2021

Судья Золотухина Г.А.

Судья-докладчик Жилкина Е.М.                               по делу Номер изъят

       (33-9251/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 июня 2022 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Жилкиной Е.М. и Егоровой О.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-1312/2020 по исковому заявлению Манцеревой Л.Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» Работяго А.А. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 1 декабря 2020 года,

установила:

Манцерева Л.Д. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование заявленных требований, что 20.08.2019 в г. Иркутске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «Nissan Atlas» регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Р., под управлением Масягина Г.В., «Subaru Legasy» регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Ч., под управлением Герасимовой Я.А., и принадлежащего ей «Nissan Gloria» регистрационный знак Номер изъят.

В результате ДТП ее транспортному средству причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Масягиным Г.В. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - в АО «СОГАЗ».

Дата изъята она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра принадлежащего ей транспортного средства. После осмотра АО «СОГАЗ» отказало ей в выплате страхового возмещения, указав на составленное по результатам проверки ООО «Консультационный экспертный центр» трасологическое экспертное заключение № 091906 от 29.08.2019, в котором указано, что повреждения автомобиля, отраженные в документах ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства от 23.08.2019, не могли образоваться в результате наезда автомобиля SUBARU LEGASY государственный регистрационный знак Номер изъят, вследствие столкновения с автомобилем NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак Номер изъят.

Для установления относимости повреждений, имеющихся на ТС «Nissan Gloria» регистрационный знак Номер изъят, она обратилась в ООО «ОКБ Эксперт». По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение 23-09-05) эксперт-техник ООО «ОКБ Эксперт» Б. установил, что все перечисленные повреждения являются следствием одного ДТП, прогнозируемая рыночная стоимость автомобиля - 418 000 руб., проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет округленно 95 700 руб. Стоимость ущерба составляет 322 300 руб.

25.10.2019 она направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении в форме денежной выплаты и выплате неустойки, однако в выплате было отказано.

05.02.2020 Финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение, согласно которому в удовлетворении ее требований отказано в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, Манцерева Л.Д. просила суд взыскать с АО «СОГАЗ»: сумму страхового возмещения в размере 225 100 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг по представительству в суде в размере 10 000 руб.; нотариальные расходы в размере 1 800 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 01.12.2020            с АО «СОГАЗ» в пользу Манцеревой Л.Д. взысканы: страховое возмещение в размере 225 100 руб.; неустойка размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 000 руб.; расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 6 451 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «СОГАЗ» Работяго А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, поставив вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на момент назначения судом трасологической экспертизы в материалах дела имелись три независимые оценки, две из которых имеют идентичные выводы, в соответствии с которыми характер и объем повреждений транспортного средства истца не соответствуют заявленному событию. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении автотехнической экспертизы, которое не было обосновано истцом.

Полагает необоснованным вывод эксперта ООО «Проф-Эксперт» В. о том, что повреждения транспортного средства «Nissan Gloria» регистрационный знак Номер изъят, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2019, поскольку судебный эксперт не произвел должным образом исследование произошедшего события. Данный факт подтверждается, в том числе, заключением специалиста ООО «АНЭТ».

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении повторной автотехнической (трасологической) экспертизы.

Полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции, о том, что к заключению ООО «АНЭТ» о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «Проф-Эксперт» № 81 от 07.08.2020 необходимо отнестись критически. Экспертное заключение соответствует положениям действующего законодательства, как по форме, так и по содержанию, а выводы суда о несостоятельности заключения специалиста ООО «АНЭТ» №XXX Номер изъят о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» № 81 от 07.08.2020 носят предвзятый характер и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.05.2021 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01.12.2020 отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Манцеревой Л.Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя АО «СОГАЗ» Работяго А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Манцеревой Л.Д. Ежова П.Ю., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1852-О-О, от 19.07.2016 № 1564-О).

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик, в свою очередь, вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2019 г. в 12 час 40 мин в г. Иркутске, в мкр.Первомайский, д.33/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м «Nissan Atlas», регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Р., под управлением Масягина Г.В., а/м «Subaru Legasy» регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Ч., под управлением Герасимовой Я.А., а/м «Nissan Gloria» регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Манцеревой Л.Д.

Согласно сведениям о ДТП, автомобилю «Nissan Gloria» регистрационный знак Номер изъят, причинены повреждения: капот, обе фары, решетка радиатора, рамка радиатора, бампер передний плюс накладка, птф передняя левая, радиатор, крыло переднее левое, птф передняя правая, усилитель переднего бампера, переднее правое крыло, подкрылок передний левый, возможны скрытые повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Nissan Atlas» регистрационный знак Номер изъят, Масягина Г.В., что следует из сведений о ДТП от 20.08.2019, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2019. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено, автомобиль Манцеревой Л.Д. не эксплуатировался.

Гражданская ответственность Масягина Г.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX Номер изъят.

Гражданская ответственность Герасимовой Я.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX Номер изъят.

Гражданская ответственность Манцеревой Л.Д. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО XXX Номер изъят.

22.08.2019 Манцерева Л.Д. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО «СОГАЗ», организовав проведение осмотра автомобиля истца и трасологическое экспертное исследование, отказало Манцеревой Л.Д. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что, согласно заключению №091906 от 29.08.2019 ООО «Консультационный экспертный центр», повреждения автомобиля NISSAN GLORIA, государственный регистрационный знак Номер изъят, указанные в документах ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства от 23.08.2019, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Манцерева Л.Д. обратилась в ООО «ОКБ Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы. По результатам проведенного исследования эксперт-техник Б. пришел к выводу, что АМТС подлежит ремонту, все перечисленные повреждения являются следствием одного ДТП, прогнозируемая рыночная стоимость автомобиля составляет 418 000 руб., проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП 20.08.2019 составляет округленно 95 700 руб. Размер ущерба: 418 000 руб. - 95 700 руб. = 322 300 руб.

25.10.2019 Манцеревой Л.Д. в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о страховом возмещении в форме денежной выплаты и выплате неустойки.

АО «СОГАЗ» в выплате истцу отказано.

В целях досудебного урегулирования спора Манцерева Л.Д. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 20.01.2020 Номер изъят, общая картина взаимных деформаций не имеет логичного сопоставления при заявленном механизме столкновения, на заявленных контактирующих транспортных средствах отсутствуют взаимные отпечатки наиболее выступающих частей и напротив присутствуют деформации в местах их невозможного образования, согласно внешнему и внутреннему рельефу кузовных деталей и навесного оборудования, конечное расположение транспортных средств не имеет сходства с заявленным блокирующим столкновением, а также не соотносятся со скользящим, ввиду отсутствия конгруэнтных, горизонтальных, взаимных трас на исследуемых транспортных средствах.

Экспертом установлено, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства NISSAN GLORIA, государственный регистрационный знак Номер изъят по механизму образования не соответствуют обстоятельствам заявленного события и не могли быть получены в результате ДТП от 20.08.2019.

05.02.2020 Финансовым уполномоченным В.В. Климовым принято решение об отказе в удовлетворении требований Манцеревой Л.Д.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 30.07.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Проф-Эксперт» В.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № 84 от 08.10.2020 ООО «Проф-Эксперт» эксперта В., механизм рассматриваемого ДТП развивался следующим образом: А/м SUBARU LEGACY, г/н Номер изъят двигался по автодороге внутри дворов, со стороны ул. Вампилова, в сторону ул. Первомайский микрорайон. В районе дома №33/2 мкр. Первомайский, с парковочного места на автодорогу выезжает задним ходом а/м NISSAN ATLAS, г/н Номер изъят, приближаясь к последнему справа - наступает первая фаза ДТП (сближение). Затем водитель а/м NISSAN ATLAS, г/н Номер изъят, не убедившись в безопасности маневра и не предоставив преимущества в движении, допускает столкновение с а/м SUBARU LEGACY, г/н Номер изъят - наступает вторая фаза ДТП (кульминация). Контактное взаимодействие а/м NISSAN ATLAS, г/н Номер изъят с а/м SUBARU LEGACY, г/н Номер изъят. При этом согласно административному материалу а/м NISSAN ATLAS, г/н Номер изъят контактирует левой задней угловой частью с правой боковой частью а/м SUBARU LEGACY, г/н Номер изъят, при направлении деформирующего воздействия (скользящего) ориентированного спереди назад и справа налево (согласно зафиксированным конечным расположениям ТС), относительно продольной оси движения а/м SUBARU LEGACY, г/н Номер изъят. Следующей наступает третья фаза (разлета) в процессе которой а/м NISSAN ATLAS, г/н Номер изъят останавливается в положении зафиксированном на схеме ДТП, в то время как а/м SUBARU LEGACY, г/н Номер изъят продолжает движение вперед с изменением траектории влево относительно изначального движения.

Фаза разлета в механизме столкновения а/м NISSAN ATLAS, г/н Номер изъят и а/м SUBARU LEGACY, г/н Номер изъят, является фазой сближения для последующего взаимодействия а/м SUBARU LEGACY, г/н Номер изъят с а/м NISSAN GLORIA, г/н Номер изъят. Следовательно, вторичный механизм заявленного ДТП развивался по следующему сценарию: а/м SUBARU LEGACY, г/н Номер изъят вследствие взаимодействия с а/м NISSAN ATLAS, г/н Номер изъят, изменяет свою траекторию движения с прямолинейного на диагональное левое (сближение). Затем a/м SUBARU LEGACY, г/н Номер изъят совершает наезд на припаркованный во встречном направлении а/м NISSAN GLORIA, г/н Номер изъят передней частью а/м (кульминация). Контактное взаимодействие а/м SUBARU LEGACY, г/н Номер изъят с а/м NISSAN GLORIA, г/н Номер изъят. При этом согласно административному материалу а/м SUBARU LEGACY, г/н Номер изъят контактирует передней частью с передней частью а/м NISSAN GLORIA, г/н Номер изъят, при направлении деформирующего воздействия (блокирующего) ориентированного спереди назад и слева направо (согласно зафиксированным конечным расположениям ТС), относительно продольной оси движения а/м NISSAN GLORIA, г/н Номер изъят. Далее наступает стадия разлета, в ходе которой автомобили останавливаются в положениях, зафиксированных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Gloria», регистрационный знак Номер изъят с учетом износа деталей подлежащих замене, на дату дорожно-транспортного происшествия 20.08.2019 с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19.09.2017 №432-П равна (округленно): 415 100 рублей, без учета износа - 781 300 рублей. Рыночная стоимость ТС «Nissan Gloria», регистрационный знак Номер изъят по состоянию на 20 августа 2019г. составляет (округленно): 271 000 рублей. Величина суммы годных остатков ТС «Nissan Gloria», регистрационный знак Номер изъят составляет (округленно): 45 900 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, и судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного спора.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

    Поскольку при назначении экспертизы судом первой инстанции на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о наличии наклона дорожного полотна в ДТП 20.08.2019 и его учета при определении механизма образования повреждений транспортного средства Манцеревой Л.Д., при этом заключение эксперта ООО «Проф-Эксперт» не содержит графическую модель столкновения транспортных средств в ДТП 20.08.2019, учитывая наличие в материалах дела противоречащих заключений экспертов-техников, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, при повторном рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии от 08.12.2021 по данному делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ИЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ ИЛСЭ Минюста России №№ 2029/3-2, 2043/3-2 от 26.05.2022, установив механизм столкновения участвовавших в ДТП автомобилей, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения а/м Nissan Gloria г/н Номер изъят и автомобилей Nissan Atlas г/н Номер изъят и Subaru Legacy г/н Номер изъят соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.08.2019.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Gloria, г/н Номер изъят, на дату ДТП 20.08.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 378 320 руб., без учёта износа - 727397 руб., среднерыночная стоимость – 411 350 руб., расчётная стоимость годных остатков – 53 242 руб.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты Ш., П. выводы своего экспертного заключения поддержали, указав на экономическую нецелесообразность использования неповрежденных деталей автомобиля, в связи с превышением стоимости работ по демонтажу над стоимостью деталей.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Представленное ответчиком заключение специалистов от                   07.06.2022 П., Ф. не является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела повторной судебной экспертизы, поскольку не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения повторной судебной экспертизы, не опровергает выводы экспертов, а представляет собой мнение иных специалистов, не предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не может быть положено в качестве основания опровержения выводов повторной судебной экспертизы.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в заключении повторной экспертизы неверно произведен расчет годных остатков, поскольку в случае полной гибели ТС, стоимость годных остатков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, тогда как экспертом в рамках повторной судебной экспертизы определены годные остатки на основании Методических рекомендаций Минюста России для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», не влекут отмену судебного акта, поскольку    исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 225 100 руб., расчет которого произведен истцом на основании заключения судебной экспертизы № 84 от 08.10.2020 ООО «Проф-Эксперт», проведенной    с учетом методики, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Оценивая в совокупности заключение повторной судебной автотехнической экспертизы с иными доказательствами, имеющимися в деле, судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства соответствия повреждений на спорном автомобиле обстоятельствам ДТП от 20.08.2019, причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и повреждениями на автомобиле истца (в объеме, изложенном в заключении, полученном на основании определения судебной коллегии о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы) нашли свое подтверждение, в связи с чем, учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ, решение суда первой инстанции является правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    Судья-председательствующий                                                      О.Ю. Астафьева

    Судьи                                                Е.М. Жилкина

                                                      О.В. Егорова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2022.