Решение по делу № 33-2092/2019 от 24.05.2019

3

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Сутягин Е.И.

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33 – 2092а/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Муштаковой Светланы Анатольевны на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя ПАО «БИНБАНК» в гражданском деле № 2-1157/2015 г. по решению Лебедянского районного суда Липецкой области от 16 декабря 2015 года по иску Акционерного общества «Европлан банк» к Муштаковой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.04.2014 г., на ПАО Банк «ФК Открытие», ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, расположенное по адресу: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2 стр. 4».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 16.12.2015 года с Муштаковой С.А. в пользу Акционерного общества «Европлан Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления. Решение вступило в законную силу.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 4.10.2018 года произведена замена взыскателя АО «Европлан банк» на ПАО «БИНБАНК».

5.03.2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что с 01.01.2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц в связи с принятием решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018года о реорганизации в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». Задолженность Мушкатовой С.А. перед взыскателем не погашена, исполнительное производство не окончено.

Муштакова С.А., представители ПАО Банк «ФК Открытие» и Лебедянского РО УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены о времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель Лебедянского РО УФССП России по Липецкой области и Муштакова С.А. просили рассмотреть заявление в их отсутствие

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Муштакова С.А. просит отменить определение суда, указывая на то, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие сторон по делу в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По правилам ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как установлено из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 16.12.2015 года с Муштаковой С.А. в пользу Акционерного общества «Европлан Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.04.2014 г. в размере 80 981 руб. 29 коп., возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 629 руб. 44 коп.

На основании определения Лебедянского районного суда Липецкой области от 4.10.2018 года произведена замена взыскателя с АО «Европлан банк» на ПАО «БИНБАНК».

Согласно справке Лебедянского РО УФССП России по Липецкой области от 26.03.2019года исполнительный лист, выданный на основании решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 16.12.2015 года, до настоящего времени должником не исполнен, по состоянию на 26.03.2019 года с должника взыскано 500 руб., остаток задолженности составляет 83 110,73 руб. 27.12.2018 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО «Бинбанк».

Доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, в материалах дела не имеется.

26.10.2018 года решением общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

С 01.01.2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе ответчицы.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с реорганизацией в форме присоединения ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК», срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ПАО Банк «ФК Открытие» о замене стороны в исполнительном производстве заявлено в рамках исполнения решения суда от 16.12.2015 года. В материалах дела имеются сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению и возбуждении исполнительного производства, а также о возврате судебным приставом –исполнителем исполнительного листа 27.12.2018года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, приведенными в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" о том, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судом исследовались обстоятельства, связанные с наличием или утратой возможности принудительного исполнения решения суда и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ. С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для замены взыскателя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Определение суда соответствует нормам гражданско-процессуального законодательства. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Муштаковой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: