Решение по делу № 1-709/2022 от 04.04.2022

№ 1-709/22

(УИД 78RS0015-01-2022-004013-58)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                  06 июля 2022 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Квардакова С.В.,

при секретаре Ивановой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Стрелковского И.Д.,

потерпевших <данные изъяты>

подсудимого Потапова С.В., защитника – адвоката Мартиросяна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ПОТАПОВА Сергея Викторовича, <данные изъяты> не судимого,

    под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Потапов С.В. совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Потапов С.В. в период с 21:00 12.12.2021 до 18:00 23.12.2021, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в коммунальной квартире <адрес> в Невском районе города Санкт-Петербурга, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, использовав найденный ключ, незаконно проник в комнату <данные изъяты> то есть в жилище <данные изъяты> откуда <данные изъяты> похитил следующее имущество: 1 надувную лодку «Фрегат», стоимостью 13 500 рублей;    1 надувное кресло стоимостью               4 500 рублей; 2 спиннинга «Максимус» стоимостью 3 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 6000 рублей; 1 термос стоимостью 1 500 рублей;                                 1 коптильню стоимостью 3 500 рублей;    1 рыбацкий костюм, стоимостью 3 500 рублей; 1 рыбацкую куртку зимнюю стоимостью 4 000 рублей; 2 катушки для спиннингов стоимостью 3 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 7000 рублей; 2 весла стоимостью 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1 000 рублей; 1 набор крючков, поводков и резиновых насадок стоимостью за комплект 3000 рублей; 5 портативных разогревателей стоимостью 100 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 500 рублей; 1 раскладной стул стоимостью 500 рублей; 1 пару матерчатых перчаток стоимостью 2 500 рублей; 1 синий плащ стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества на сумму 52 000 рублей, принадлежащее <данные изъяты> причинив тем самым потерпевшей значительный имущественный ущерб, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению,

Он же, Потапов С.В. совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

           В период времени с 12:00 13.02.2022 по 22:00 16.02.2022, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Потапов С.В., находясь в коммунальной квартире <адрес> в Невском районе Санкт-Петербурга, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из коридора указанной квартиры <данные изъяты> похитил следующее имущество: 4 удочки стоимостью 750 рублей за 1 штуку, общей стоимостью               3 000 рублей; 1 куртку зимнюю мужскую цвета Хаки, стоимостью 5 000 рублей; 1 куртку зимнюю мужскую темно-синего цвета, стоимостью 3 000 рублей; 1 пару резиновых сапог зеленого цвета, стоимостью 3 000 рублей; 1 аэрогриль «Hotter» («Хоттер»), стоимостью 2 500 рублей, а всего имущества на сумму                  16 500 рублей, принадлежащее <данные изъяты> причинив тем самым потерпевшей имущественный ущерб, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании Потапов С.В. свою вину в содеянном признал полностью, об обстоятельствах содеянного дал показания, соответствующие изложенному выше, и пояснил, что он действительно при вышеприведенных обстоятельствах похитил имущество <данные изъяты> а затем и имущество            <данные изъяты> находившееся в коридоре коммунальной квартиры, и сдал его в скупку, т.к. нуждался в деньгах.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

по первому эпизоду

Потерпевшая <данные изъяты> в суде пояснила, что ранее она проживала в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> где занимала одну комнату, а её сосед Потапов С.В. – две. Примерно в 21 час 12.12.2021 она была в комнате, после чего уехала до 18 часов 23.12.2021, а когда приехала, дверь была закрыта, но внутри был беспорядок и пропали ее вещи: 1 надувная лодка «Фрегат», стоимостью 13 500 рублей;    1 надувное кресло стоимостью 4 500 рублей; 2 спиннинга «Максимус» стоимостью 3 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 6000 рублей; 1 термос стоимостью 1 500 рублей;                                 1 коптильня стоимостью 3 500 рублей; 1 рыбацкий костюм стоимостью 3 500 рублей; 1 рыбацкая куртка зимняя стоимостью 4 000 рублей; 2 катушки для спиннингов стоимостью 3 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 7000 рублей; 2 весла стоимостью 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1 000 рублей; 1 набор крючков, поводков и резиновых насадок стоимостью за комплект 3000 рублей; 5 портативных разогревателей стоимостью 100 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 500 рублей; 1 раскладной стул стоимостью 500 рублей; 1 пара матерчатых перчаток стоимостью 2 500 рублей; 1 синий плащ стоимостью 1 000 рублей, а всего имущество на сумму 52 000 рублей. Потапов был дома и сперва сказал, что ничего не знает о произошедшем, но затем признался ей, что нашел ключ от её комнаты и похитил вещи.

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> продавца скупки ИП Платонов И.В., с 17 по 19.12.2021 Потапов С.В. сдал ему надувную лодку и рыболовные принадлежности, пояснив, что это его вещи (л.д.74-77).

Соответствующие договоры купли-продажи были осмотрены следователем и обоснованно признаны вещественными доказательствами (л.д.92-99, 100-101).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей свидетельствует о том, что <данные изъяты> просит привлечь к ответственности Потапова С.В. за хищение её вышеуказанного имещества (л.д.8).

Место происшествия было осмотрено сотрудником полиции в усатновленном порядке с составлением фототаблицы (л.д.21-25).

по второму эпизоду

Потерпевшая <данные изъяты> пояснила в суде, что также проживала ранее в вышеуказанной комнате <адрес> ул. в Санкт-Петербурге, при переезде ею было оставлено в коридоре имущество: 4 удочки стоимостью 750 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 3 000 рублей; 1 куртка зимняя мужская цвета Хаки, стоимостью 5 000 рублей; 1 куртка зимняя мужская темно-синего цвета, стоимостью 3 000 рублей; 1 пара резиновых сапог зеленого цвета, стоимостью 3 000 рублей; 1 аэрогриль «Hotter» («Хоттер»), стоимостью 2 500 рублей, а всего имущество на сумму 16 500 рублей, после чего около 22 часов 16.05.2022 она обнаружила его пропажу.

Из заявления о преступлении следует, что <данные изъяты> просит привлечь к ответственности лицо, похитившее указанное имущество (л.д.43).

Место происшествия также было осмотрено сотрудником полиции в установленном порядке (л.д.57-60).

Из показаний свиедетля <данные изъяты> следует, что Потапов С.В. сдал ему в скупку 4 удочки 15.02.2022 (л.д.74-77).

Свидетель <данные изъяты> показала, что 15.02.2022 Потапов С.В. продал ей аэрогриль «Хоттер» (л.д.81-83).

Данный аэрогриль был изъят у свидетеля с составлением протокола выемки (л.д.88-91), осмотрен следователем с участием Потапова С.В., который пояснил, что похитил данный аэрогриль из вышеуказанной квартиры (л.д.92-99), и признан вещественным доказательством (л.д.100-101, 105).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вопрос о психической неполноценности подсудимого не возникал, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, поэтому суд признаёт Потапова С.В. вменяемым.

Оснований для самооговора подсудимого Потапова С.В., а также для оговора его потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Оценив приведённые выше доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого в содеянном доказанной.

Причинение потерпевшей <данные изъяты> значительного ущерба на сумму 52000 рублей с учетом её возраста, уровня дохода и состояния здоровья суд признает доказанным.

Поскольку потерпевшая <данные изъяты> пояснила в суде о том, что с учетом её дохода и состава семьи, молодого возраста и иных значимых обстоятельств причиненный ей ущерб в размере 16500 рублей для неё значительным не является, суд в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ признает необоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака хищения чужого имущества в значительном размере по второму эпизоду.

Действия Потапова С.В. по первому эпизоду, выразившиеся в краже, т.е. <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует по            п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия Потапова С.В. по второму эпизоду, выразившиеся в краже, т.е. <данные изъяты> хищении чужого имущества, суд переквалифицирует с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку подсудимый совершил два умышленных корыстных преступления, первое из которых сопряжено с незаконным проникновением в жилище гражданина, легального дохода не имеет, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, для достижения всех целей такового, в виде лишения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и в виде обязательных работ по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.71 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Потапов С.В. не судим, полностью признал свою вину и выразил сожаление о содеянном, ранее работал.

Указанные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание подсудимого, также как и то, что похищенный у потерпевшей <данные изъяты> аэрогриль ей возвращен правоохранительными органами.

При таких обстоятельствах дела и данных о личности подсудимого суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и применяет к нему условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом же всех фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей <данные изъяты> к подсудимому предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 52000 рублей, вследствие хищения её имущества.

Подсудимый иск признал.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей о возмещении ей причинённого преступлением имущественного ущерба, связанного с хищением её вещей, суд находит его подлежащим удовлетворению, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, частично, поскольку основания данного иска установлены приведёнными выше доказательствами вины подсудимого Потапова С.В. в совершении преступления, при этом его размер подтверждается исследованными в судебном заседании сведениями.

Потерпевшей <данные изъяты> к подсудимому предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 16500 рублей, вследствие хищения её имущества.

Подсудимый иск признал.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей о возмещении ей причинённого преступлением имущественного ущерба, связанного с хищением её вещей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, поскольку основания данного иска установлены приведёнными выше доказательствами вины подсудимого Потапова С.В. в совершении преступления, при этом его размер подтверждается исследованными в судебном заседании сведениями, но размер суммы, взыскиваемой с подсудимого, суд уменьшает на 2500 рублей, что соответствует стоимости возвращенного потерпевшей аэрогриля.

Частью 2 ст. 131 УПК РФ определено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам по делу, о чём вынесено соответствующее постановление суда.

Согласно ч. 3 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Мартиросяна А.Г. подлежат взысканию с осуждённого в доход государства.

При этом оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ с учётом его материального положения, отсутствия на его иждивении иных лиц, трудоспособного возраста, а также состояния здоровья - не имеется. Однако, суд снижает размер взыскиваемых с подсудимого процессуальных издержек на 1/3, т.к. квалификация его действий по второму эпизоду судом признана завышенной.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПОТАПОВА Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

         - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на два года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на двести восемьдесят часов.

По совокупности совершённых преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, назначить Потапову Сергею Викторовичу наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на два года один месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Потапову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Потапова С.В. в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную в отношении Потапова С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: договоры купли-продажи - хранить при материалах уголовного дела; аэрогриль «Хоттер» - возвратить потерпевшей <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Потапова Сергея Викторовича в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова Сергея Викторовича в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из 2/3 суммы, выплаченной за счёт средств федерального бюджета защитнику-адвокату Мартиросяну А.Г. за оказание юридической помощи Потапову С.В., взыскать в доход государства с осуждённого Потапова Сергея Викторовича в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из 1/3 суммы, выплаченной за счёт средств федерального бюджета защитнику-адвокату Мартиросяну А.Г. за оказание юридической помощи Потапову С.В., возместить за счет средств федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий